Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-6464/20 по делу N А55-39522/2019

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-39522/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года (Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года по делу N А55-39522/2019 (судья Мешкова О.В.), принятому

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", (ИНН 6321145344 ), Самарская область, г.Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС", (ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия; Самарская область, г. Самара

о взыскании денежных средств по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 35587к от 25.12.2015 года в размере 175015 руб. 79 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по делу N А55-39522/2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ООО "МАИ+3Н" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35587к от 25.12.2015 года (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) - далее - договор, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что истец обеспечил установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, снимал показания с данных приборов учета и передавал в адрес ответчика данные показаний коллективных приборов учета. На основании представленных сведений ответчик осуществлял расчет потребленных объемов энергоресурсов и предоставлял платежные документы истцу для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период декабрь 2016 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В период декабря 2016 года теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых, выставила соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчетной ведомости от 31.12.2016, акту поданной - принятой тепловой энергии N 21697 от 31.12.2016 за декабрь ответчиком начислено к оплате стоимость тепловой энергии в общем размере 5377929,49 руб., при этом, исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком документально расчета по данным теплоснабжающей организации объем выставленной к оплате теплоэнергии на ГВС по спорным МКД, определенных по ОДПУ составил всего 316,50 Гкал. и стоимость тепловой энергии на ГВС по ОДПУ предъявлена в сумме 438453,78 руб.

Оплата услуг по договору в спорный период произведена потребителем - ООО "МАИ+3Н" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 2200 от 29.12.2016 на сумму 900000 руб., N 14 от 09.01.2017 на сумму 550000 руб., N 117 от 19.01.2017 на сумму 770000 руб., N 139 от 23.01.2017 на сумму 900000 руб., N 155 от 25.01.2017 на сумму 850000 руб., N 185 от 31.01.2017 на сумму 430000 руб., N 236 от 10.02.2017 на сумму 400000 руб., N 272 от 16.02.2017 на сумму 577929,49 руб., а всего на сумму 5377929,49 руб.

Доказательств того, что данные платежи не поступили ответчику или были зачислены им в счет иного периода, а не декабря 2016 года, ответчиком не представлено, поэтому доводы ПАО "Т ПЛЮС" о том, что оплата тепловой энергии за спорный период не подтвержден, правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный.

Истец, предъявляя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылается на необоснованное завышение ответчиком без правовых оснований стоимости горячей воды, поставленной в декабре 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик необоснованно определял объем тепловой энергии в горячей воде на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, находящихся на управлении у истца, что является грубым нарушением действующего законодательства. По мнению истца, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за тепловую энергию в горячей воде определяется исходя утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Использование ответчиком неправильной методики расчета объема потребления тепловой энергии в теплоносителе на нужды горячего водоснабжения привело к неосновательному получению денежных средств с истца как исполнителя коммунальных услуг сверх установленного норматива на тепловую энергию в горячей воде.

Из материалов дела следует, что ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Между тем, поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Сч(п) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Сч(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе её подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил N 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса. В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода. Такой предмет договора ресурсоснабжения, как поставка горячей воды, полностью соответствует видам соответствующих договоров, регулируемых законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды.

Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах. Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Законом N 416-ФЗ, а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом N 190-ФЗ (далее -теплоснабжающая организация), отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия". Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Сч(п) и СН(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 N305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное полномочиями давать разъяснения по применению Правил N 354, также указало, что Правилами N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что при открытом типе водяной системы теплоснабжения подогрева холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение" не осуществляется, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, является верным.

Соответственно объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше норм права.

То обстоятельство, что ООО "МАИ+3Н" добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, и акт поданной - принятой тепловой энергии N 21697 от 31.12.2016 подписан истцом без замечаний, не лишают права ООО "МАИ+3Н" заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А33-32216/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Учитывая, что в период декабря 2016 года, при расчете потребленного ресурса относительно МКД, ответчиком в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчиком не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, позиция истца является обоснованной.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии, в то время как компания определяла его по показаниям общедомового прибора учета (определение ВС РФ N 306-ЭС19-26546 от 06.02.2020 по делу N А55-21735/2018).

Довод ответчика о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо министерства N 15/3790.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Доводы ответчика о несоответствии нормативов потребления тепловой энергии на подогрев тонны воды действовавшему в спорный период жилищному законодательству также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-41657/2018 по делу N А55-7750/2018.

Возражения ответчика против применения в расчетах норматива, установленного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данным постановлением было определено применение с 07.11.2007 норматива тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0780 Гкал/м. куб. для 6 категории жилых домов.

Именно данный норматив применялся на территории г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012, соответственно, безотносительно истечения срока действия постановления, правильно признан сохранившим свое действие применению к спорному периоду согласно п. 2 (2) приложения N 2 Правил N 354. Данный порядок применения рекомендован Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, наделенным соответствующими полномочиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоответствии используемых в расчете нормативов и порядка их установления действовавшему законодательству не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств признания нормативов недействительными и не подлежащими применению до истечения срока действия, а также при отсутствии подтверждения обстоятельств отмены постановления по основаниям, исключающим применение определенных в нем нормативов, суду не представлено.

Данный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу N А55-21735/2018, вынесенному по аналогичному спору.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора. Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2016 года в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается процесс когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта сверки и платежных документов, представленных в материалы дела, первый платеж за спорный период истец произвел 29.12.2016 года, т.е. именно с этого момента на стороне ответчика начало возникать неосновательное обогащение, а у истца возникло право требования возврата неосновательно полученного. Последующие платежи за спорный период были произведены истцом еще позже - в январе-феврале 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по периоду декабрь 2016 по платежу от 29.12.2016 исчисляется со следующего дня - 30.12.2016 года и истекал 29.12.2019.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено почтой 18.12.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в суд поступил иск и зарегистрирован 23.12.2019, то есть до истечения срока давности.

На основании п. 2 ст. 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление. Когда же оно подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности, является правильным и основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно расчету истца излишне уплаченных денежных средств по тепловой энергии на ГВС по договору за декабрь 2016 года, не опровергнутого ответчиком документально, проверенного судом и признанного обоснованным, в период декабрь 2016 года ПАО "Т ПЛЮС" исчислил к оплате, а истец оплатил тепловую энергию в горячей воде в объеме 316,50 Гкал, что составило 438453,78 руб., в то время как с учетом приведенных выше норм права подлежало оплате за тот же период - только 190,16 Гкал, что составляет 263437,99 руб. Доказательств обратного, в том числе контр-расчет ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (сумма переплаты) составляет 175015,79 руб. (438453,78 руб. - 263437,99 руб.), которые и просит взыскать истец взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном применении и толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваем случае между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средства в сумме 175015,79 руб. за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 35587к от 25.12.2015 года в период декабрь 2016 года, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются законными и обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 07 апреля 2020 года) по делу N А55-39522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан