Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3887/20 по делу N А82-7832/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А82-7832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирнова А.В. по доверенности от 14.04.2018,

представителя ответчика и третьего лица - Лаврова Ю.В. по доверенностям от 09.01.2020 и 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-7832/2018

по иску Лариной Марины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (ИНН 7723542671, ОГРН 1057747317660),

третье лицо: Ларин Андрей Васильевич,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 851 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Марина Сергеевна (далее - истец, Ларина М.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (далее - ответчик, ООО "МакЛарин", Общество, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 099 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Андрей Васильевич (далее - третье лицо, Ларин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А82-7832/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что при разрешении настоящего спора суды взяли за основу приведенный расчет, однако из него не усматривается, что размер действительной стоимости доли истца определен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13: без учета налога на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, правильно произвести расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 7 851 500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 исковые требования Лариной М.С. удовлетворены.

ООО "МакЛарин" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-7832/2018 полностью и принять по дело новый судебный акт; назначить по делу N А82-7832/2018 повторную стоимостную и финансово-экономическую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является завышенной и не соответствующей действительности. Указанное обстоятельство делает решение неисполнимым и приведет Общество к дальнейшему банкротству. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, представленного экспертом по собственной инициативе расчета, приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность их результатов, и просил суд исключить их из материалов дела. В оспариваемом решении не приводится ссылка на то доказательство, которое позволило суду выполнить указания предусмотренные постановлением суда кассационной инстанции, а именно правильно произвести расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Суд не приводит мотивов по которым от отверг доводы ответчика содержащиеся в его письменных объяснениях от 25.12.2019. Приобщенный 12.12.2019 к материалам дела дополнительный расчет, не может являться надлежащим доказательством, в силу того, что у суда отсутствовали правовые основания для признания его таковым по делу в соответствии со статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует правильно произведенный расчет о необходимости которого содержатся указание в постановлении суда кассационной инстанции, а в оспариваемом решении суд не приводит доказательств, наличие которых позволяет судить о правильно произведенном расчете действительной стоимости доли истца, с учетом указаний содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции. Оспариваемый судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в придании доказательствам заранее установленной силы и лишении ответчика права приводить возражения против них. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального права сделал необоснованный вывод о величине действительной стоимости доли в размере 1/2 уставного капитала Общества. Учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы выполнено в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно не является допустимым доказательством. Кроме того, вынося оспариваемое решение суд, не учел того обстоятельства, что в связи с ранее вынесенным решением по данному делу от 24.02.2019, судом, выдавался истцу исполнительный лист N ФС 031907892 от 24.02.2019 на основании которого 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Богатыревой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 39825/19/76017-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому в ползу истца были взысканы денежные средства в сумме 33 682 руб. 48 коп. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда просит отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 Лариным А.В. в период брака с Лариной М.С. зарегистрировано ООО "МакЛарин", в котором он стал единственным участником и генеральным директором.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N 2-471/18 (в редакции определения от 01.12.2015) за Лариной М.С. признано право собственности на 1/2 долю ООО "МакЛарин", исходя из размера уставного капитала 10 000 руб., ранее принадлежавшую Ларину А.В.

В июне 2015 года Ларина М.С. направила в адрес Общества заявление о принятии ее в состав участников с долей в размере 1/2 уставного капитала, в августе 2017 года подала в регистрирующий орган документы для внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ее участии в ООО "МакЛарин".

Регистрирующий орган принял решение от 25.09.2017 N 15981А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что за ней признано право собственности на долю, но не право участника Общества, для принятия в общество необходимо получение согласия от участников.

Получив отказ, Ларина М.С. направила заявление от 13.11.2017 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МакЛарин".

По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", заявление получено Обществом 29.11.2017.

25.12.2017 единственным участником ООО "МакЛарин" принято решение о выплате Лариной М.С. действительной стоимости ее доли в уставном капитале и переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала Обществу.

Письмом от 28.12.2017 Общество сообщило о выплате Лариной М.С. действительной стоимости ее доли в уставном капитале в течение трех месяцев, начиная с 29.11.2017.

Получив письменный ответ Общества о согласии выплатить стоимость доли, полагая, что истцу подлежит выплата стоимости доли, Ларина М.С. обратилась с иском в суд, ссылаясь на положения Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н, Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Приказ Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно пункту 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Из материалов дела следует, что обе стороны при расчете действительной стоимости доли использовали годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год.

При наличии между сторонами спора относительно величины активов общества суд определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 назначил судебную экспертизу, в результате проведения которой установлено: по состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:18:010815:2, площадью 3 021 кв.м, составляла 1 151 000 руб.; здания с кадастровым номером 76:18:010815:37, площадью 350.7 кв.м - 9 640 000 руб.; здания с кадастровым номером 76:18:010815:45, площадью 233 кв.м - 7 232 000 руб.; действительная стоимость доли в размере 1/2 уставного капитала ООО "МакЛарин" по состоянию на 31.12.2016, с учетом первоначальной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год от 29.03.2017, составляла 9 099 500 руб.; действительная стоимость доли в размере 1/2 уставного капитала ООО "МакЛарин" по состоянию на 31.12.2016, с учетом скорректированной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год от 06.08.2018, составляла 2 077 500 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 отражено, что поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленное в дело заключение 16.01.2019 N 2-11/2018, подготовленное экспертами Малышевым Андреем Юрьевичем, Карповой Эльвирой Олеговной, пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена правильно, а неверный расчет действительной стоимости доли истца не является неустранимым недостатком.

В судебных заседаниях 12.12.2019, 27.01.2020 эксперты Малышев Андрей Юрьевич, Карпова Эльвира Олеговна дали пояснения по заключению экспертов от 16.01.2019 N 2-11/2018, в которых подтвердили содержащиеся в нем выводы в части рыночной стоимости объектов недвижимости и подлинность их подписей под заключением, указали, что представленных сторонами документов было достаточно для разрешения поставленных вопросов, состояние объекта определялось по результатам осмотра, по итогам оценки НДС в размере 18 % может быть выделен из стоимости объектов, не являющихся земельными участками, включение НДС в стоимость не относится к числу неустранимых недостатков. По расчету экспертов, без учета НДС на объекты недвижимости действительная стоимость доли в размере 1/2 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" по состоянию на 31.12.2016 на основе данных первоначальной бухгалтерской отчетности общества за 2016 год от 29.03.2017 составляла 7 851 500 руб.; на основе данных скорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2016 год от 06.08.2018 составляла 829 500 руб.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена судом первой инстанции на основании представленной налоговым органом первоначальной бухгалтерской отчетностью за 2016 год от 29.03.2017, достоверность которой ответчиком не опровергнута. Стоимость активов увеличивается до 30 468 руб. за счет включения в основные средства объектов недвижимости стоимостью 15 017 446 руб. без НДС, обязательства 14 765 тыс. руб. остаются без изменений: 30 468 тыс. руб. - 14 765 тыс. руб. = 15 703 тыс. руб. х 50 процентов = 7 851.5 тыс. руб. Аналогичный расчет с подробными пояснениями содержится в расчете действительной стоимости доли без учета НДС на объекты недвижимости, подготовленном экспертами в связи с принятием постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 дело N А82-7832/2018 (т.7, л.д.68-75).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с проведенным экспертным исследованием, указывает, что стоимость экспертизы была завышена в связи с неверной подборкой объектов-аналогов для сравнения, неправильного применения коэффициентов при сравнении объектов оценки и объектов-аналогов, по причине учета скорректированной бухгалтерской документации Общества от 06.08.2018, спорные объекты недвижимости были оценены без учета капитальных вложений. Ответчик также сослался на нарушение экспертами положений Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая аналогичные возражения ответчика, правильно исходил из того, что Общество, не опровергнув достоверность первоначально представленной отчетности, вносило изменения в отчетность за 2016 год после появления обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.5, л.д. 2), имеют надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Приведенные доводы заявителя жалобы в части несогласия с экспертным заключением были исследованы в суде первой инстанции в судебном заседании с вызовом эксперта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Относительно довода заявителя о том, что по исполнительному производству N 39825/19/76017-ИП в ходе совершения исполнительных действий в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 33 682 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения суда от 19.03.2020. Кроме того, ответчик не лишен права заявить о повороте исполнения решения суда от 24.02.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно ходатайства ООО "МакЛарин" о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО "МакЛарин" о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, перечисленные ООО "МакЛарин" платежным поручением N 65 от 07.07.2020 на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин", уплаченные на основании платежного поручения N 65 от 07.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев