Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3562/21 по делу N А82-7832/2018

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А82-7832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу N А82-7832/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (ИНН: 7723542671, ОГРН: 1057747317660) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А82-7832/2018

по иску Лариной Марины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (ИНН: 7723542671, ОГРН: 1057747317660),

третье лицо: Ларин Андрей Васильевич,

судебный пристав исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Переславского районного отдела (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Ларина Марина Сергеевна (далее - Ларина М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (далее - ООО "МакЛарин", ответчик, должник) о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 851 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 исковые требования Лариной М.С. удовлетворены.

28.07.2020 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.

ООО "МакЛарин" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

ООО "МакЛарин" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта; реализация имущества ответчика через торги влечет за собой дополнительные финансовые издержки должника по оценке имущества и его реализации. Полагает, что исполнение судебного акта возможно путем передачи истцу части имущества общества, эквивалентной взысканной стоимости доли.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: выписки со счета ООО "МакЛарин" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и акт сверки ФНС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе письменными пояснениями от 30.06.2021, указал, что Обществом подготовлен проект межевания земельного участка, однако в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста ответчик не имеет возможности произвести раздел земельного участка с целью его реализации. Вместе с тем указал, что в рамках дела N А82-2046/2021 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не рассмотрено, перспектива по данному делу, по мнению ответчика, не очевидна. Считает, что невозможность исполнения решения о выплате действительной стоимости доли носит объективный характер, за просрочку исполнения подлежат начислению проценты.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определений арбитражного уда Ярославской области от 15.03.2021, 12.05.2021, 26.03.2021 по делу N А82-2046/2021, письма ООО "МакЛарин" от 08.06.2021, адресованного Переславскому отделу УФССП по Ярославской области, отзыва ответчика на исковое заявление по делу N А82-2046/2021, полученных после вынесения обжалуемого определения.

Поскольку заявителем жалобы не представлено обоснование невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а документы, представленные с дополнениями от 30.06.2021, изготовлены после вынесения определения, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 11 часов 40 минут 01.07.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи заболеванием директора, имевшего намерение лично участвовать в судебном заседании, ходатайство подписано и подано от имени ответчика в суд представителем по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость личного участия директора в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не лишен права направить иного представителя для представления интересов ответчика при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено материалами дела, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 851 500 рублей.

Должник, мотивируя невозможность исполнения судебного акта, указал на тяжелое материальное положение и заявил об изменении способа исполнения судебного акта путем передачи истцу части имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Тяжелое материальное положение не являются безусловным основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не носят неустранимый характер, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача имущества в натуре в счет возмещения действительной стоимости доли допускается только с согласия истца.

Как установлено материалами дела, в суде первой инстанции истец возражал против изменения способа исполнения судебного акта и передачи части имущества общества вместо выплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу N А82-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев