Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8285/20 по делу N А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Тихонравова Игоря Юрьевича: представитель Чифанова М.К. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонравова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-15789/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича к Тихонравову Игорю Юрьевичу, третье лицо: Ковалевский Сергей Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 1022301969062, ОГРН 2312014637),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.02.2013 N ОС-16/2013, заключенного между должником и Тихонравовым Игорем Юрьевичем (далее - ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности Тихонравова Игоря Юрьевича возвратить в конкурсную массу имущество.

Определением от 16.05.2019 суд удовлетворил заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признал недействительным, заключенный Тихонравовым Игорем Юрьевичем и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" договор купли-продажи имущества от 28.02.2013 г. N ОС-16/2013.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Тихонравого Игоря Юрьевича в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 409 000 руб.

Взыскал с Тихонравого Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскал с Тихонравого Игоря Юрьевича в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 руб.

Тихонравов Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В тексте апелляционной жалобы Тихонравовым Игорем Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 16.05.2019, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что материалы настоящего обособленного спора содержат почтовые извещения, направленные по неверному адресу. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что он был снят с регистрационного учета по адресу: г. Армавир, ул. 2-я Лабинская, д. 89, в обоснование чего прикладывает копию решения Армавирского городского суда от 04.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд определением от 01.06.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Тихонравова Игоря Юрьевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-15789/2013.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации (жительства), адресную справку в отношении Тихонравова Игоря Юрьевича.

Согласно адресной справки, поступившей в суд апелляционной инстанции из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тихоноров Игорь Юрьевич снят с регистрационного учета по месту жительства из г. Армавир, ул. 2-я Лабинская, дом 89, 15.05.2014.

Согласно материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ответчика о начавшемся процессе и направлял определения суда от 11.03.2016, 28.07.2016 именно по названному выше адресу (л.д. 32,45).

Конверты возвращены в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить, ходатайство удовлетворить.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель Тихонравова Игоря Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020; квитанции о направлении настоящего постановления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Тихонравова Игоря Юрьевича заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Тихонравова Игоря Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Тихонравова Игоря Юрьевича ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.05.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.02.2013 N ОС-16/2013, заключенного между должником и Тихонравовым Игорем Юрьевичем.

23.02.2013 между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и Тихонравовым Игорем Юрьевичем (покупатель) был заключен договор N ОС-16/2013 купли-продажи автобуса ПАЗ 32053, 2008 года выпуска.

В соответствии п. 1.1 названного договора цена имущества определена 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.02.2013 г. техника была передана Тихонравову И.Ю.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно карточки счета 01.01 "Основные средства" балансовая стоимость Автобуса ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, составляет 709 921,10 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явно неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Тихонравова И.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника было принято судом 27.05.2013, спорная сделка совершена 28.02.2013, т.е. за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 02.12.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость марки машины: Автобус ДП. От 8-м до 12-м, ПАЗ 32053, Идентификационный номер (VIN)X1M3205C080003212, двигатель 523400-81009136, год выпуска 2008, цвет кузова: белый, ПТС:23 НК 981580, выдан: МРЭО ГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю, 350059, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4, 27.03.2012 по состоянию на дату совершения сделки - 28.02.2013?.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N 020-06/17 от 30.06.2017 и соответствующего отчета, наиболее вероятная рыночная стоимость Автобуса ДП. От 8-м до 12-м, ПАЗ 32053, Идентификационный номер (VIN)X1M3205C080003212, Двигатель 523400-81009136, год выпуска 2008, цвет кузова: белый, ПТС:23 НК 981580, выдан: МРЭО ГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю, 350059, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4, 27.03.2012 г., по состоянию на дату совершения сделки - 28.02.2013 г. составила (округленно) 409 000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Таким образом, стоимость транспортного средства более чем в десять раз отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, заключенный сторонами договор купли-продажи имущества N ОС-16/2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик за спорное транспортное средство фактически оплатил должнику 370 000 руб., судебная коллегия признает ее необоснованной и неподтвержденной материалами дела.

В апелляционной жалобе Тихонравов И.Ю. просит опросить в качестве свидетелей Савича С.Н. и Бердникову О.Н. для подтверждения факты оплаты за спорное транспортное средство 370 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, в отношении который свидетель может дать пояснения, подлежат установлению на основании первичных документов. Факт оплаты цены договора купли-продажи от 28.02.2013 не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

При этом первичные бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств должнику в сумме, больше чем предусмотрено договоров (40 000 руб.), в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено и как следует из представленных в дело документов, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежит последующим владельцам (Ковалевскому С.В.), в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с Тихонравого И.Ю. подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость транспортного средства в размере, определенном в заключении эксперта.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, контрагент по сделке приобретает право требования оплаченных по договору денежных средств к должнику только после возврата имущества в конкурсную массу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 150 руб., постольку с Тихонорова И.Ю. в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тихонравова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина