Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-1611/20 по делу N А09-4012/2019

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А09-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - представителя Кожемяко П.А. (доверенности от 26.04.2019 и от 13.06.2019), от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Приставко Е.Ф. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-4012/2019 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (пос. Чемерна Клинцовского р-на Брянской обл., ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) Кузнецова Яна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (г. Брянск, ОГРН 1133256019050, ИНН 3257012765), о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - истец, заказчик, завод, ЗАО "КСЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (далее - ответчик, сетевая организация, взыскатель, АО "Газпром газораспределение Брянск") о признании прекращенными с 31.08.2016 обязательств истца перед ответчиком по договору N 166-2016/з от 24.02.2016 в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также признании прекращенными в превышающем эти части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп. с 29.12.2017 в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор N 166-2016/з от 24.02.2016 и соглашение б/н от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий) (т.1 л.д. 4-8;т.3 л.д. 68,70, 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области Кузнецова Яна Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КСЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также принять к рассмотрению и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 424 505 руб. 04 коп. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорные обязательства прекращены в силу достигнутых сторонами соглашений, избранный им способ защиты права в сложившейся ситуации является единственно возможным, а допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением требования о взыскании денежных средств, подлежат устранению апелляционным судом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 2-10).

ООО "Строительные материалы", представитель которого представляет также интересы ЗАО "КСЗ", поддерживает доводы апелляционной жалобы.

АО "Газпром газораспределение Брянск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 74-80).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Судебным приставом-исполнителем представлены в апелляционный суд копии заявления АО "Газпром газораспределение Брянск" от 26.03.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "КСЗ", а также постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 4486/19/32033-ИП, которые при отсутствии возражений сторон в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией к материалам дела для оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель истца и третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд изменил наименование истца с ЗАО "КСЗ" на акционерное общество АО "Клинцовский силикатный завод" (далее - АО "КСЗ"; т.4 л.д. 103-124).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "КСЗ" о признании прекращенным обязательства в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (далее - договор; т.1 л.д.12-21) стоимость работ АО "Газпром газораспределение Брянск", по которому в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской обл.) от 21.04.2016 N 12/2-г (т.1 л.д. 22-25) согласована сторонами с учетом НДС в сумме 10 317 306 руб. 40 коп. (8743480*1,18), о чем ими подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2016 (т.1 л.д. 26-29).

При исполнении договора между сторонами возник спор относительно исполнения заказчиком обязательств по оплате работ сетевой организации в рамках дела N А09-19287/2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЗАО "КСЗ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором, в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.05.2017, в сумме 829 387 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

06.12.2017 АО "Газпром газораспределение Брянск" выдан исполнительный лист серии ФС N 015172138 (т.4 л.д. 99).

В последующем УГРТ Брянской обл. издан приказ от 26.12.2017 N 41/4-г о внесении изменений в приказ от 21.04.2016 N 12/2-г (т.1 л.д. 32-33), в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение уменьшен, в связи с чем, сторонами 29.12.2017 подписано соглашение о внесении изменений в договор (т.1 л.д. 34-37), которым размер платы за технологическое присоединение определен с учетом НДС в сумме 9 261 166 руб. 08 коп. (7848445,83*1,18), а также корректировочный акт N 16/00273 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38-39), которым они уменьшили обязательство заказчика по оплате на 1 056 140 руб. 32 коп. (10317306,4-9261166,08).

В связи с внесенными изменениями в договор, отдельным соглашением N 1794-2017 от 19.12.2017, измененным соглашением от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 41-44), стороны определили, что сумма задолженности ответчика по обязательствам, являвшимся предметом рассмотрения по делу N А09-19287/2016, составляет 1 414 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64), в том числе основной долг 1 007 321 руб. 08 коп., неустойка 404 882 руб. 64 коп., и данное обязательство прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 и выдачи взыскателю исполнительного листа, ЗАО "КСЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, и определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказано.

Невозможность вследствие особенностей процессуального поведения представителей сторон заключить по делу N А09-19287/2016 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 138 и статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, а также различное понимание сторонами размера прекращенных и действительных обязательств ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" по договору, наряду с действиями последнего по принудительному взысканию присужденных денежных сумм, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании обязательства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 16, 47 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7, 48 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в сложившейся правовой ситуации он был вправе в порядке статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в рамках дела N А09-19287/2016 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - путем зачета встречных однородных требований и признания обязательства исполненным.

Судебная коллегия полагает отказ суда области в удовлетворении иска в части в признании прекращенным обязательств на сумму 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) не соответствующим нормам материального права, а решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 разрешен спор сторон по обязательствам, связанным оплатой истцом ответчику стоимости работ по технологическому присоединению исходя из условий, согласованных в договоре N 166-2016/з от 24.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2016 к нему, и в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" присуждена к взысканию денежная сумма в размере 2 892 849 руб. 08 коп., в том числе долг в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 829 387 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Действующее законодательство в сфере обязательственных правоотношений не ограничивает участников гражданского оборота в заключении соглашений, определяющих факт и условия прекращения обязательства, после разрешения их спора судом в ситуации изменения органом, осуществляющим государственное регулирование в соответствующей сфере ценообразования, размера платы, определяющего цену договора технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, изменение 26.12.2017 УГРТ Брянской обл. после вынесения решения суда по делу N А09-19287/2016 содержания ранее изданного приказа об установлении для истца размера платы за технологическое присоединение послужило на основе закрепленного в статьях 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора основанием для заключениями сторонами соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор N 166-20-16/з от 24.02.2016, которым изначальный размер обязательств заказчика был уменьшен до 9 261 166 руб. 08 коп. Данное соглашение не противоречит закону и никем не оспорено, однако в ситуации вступления к этому моменту в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, которым спор сторон разрешен исходя из размера первоначального обязательства в сумме 10 317 306 руб. 40 коп., истцом и ответчиком предприняты действия, направленные на урегулирование размера подлежащих исполнению ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" обязательств по оплате долга и неустойки по договору, выразившиеся в заключении соглашения N 1794-2017 от 19.12.2017, которое в пунктах 1 и 2 в редакции соглашения от 29.12.2017, предусматривает уменьшение по договору долга до 1 007 321 руб. 08 коп. (2063461,4-1056140,32) и неустойки до 404 882 руб. 64 коп. (829387,68-424505,04), устанавливая таким образом размер неисполненных обязательств по договору в общей сумме 1 412 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64). Путем заключения соглашения от 29.12.2017 обязательства ЗАО "КСЗ" в сумме 1 414 203 руб. 72 коп. (1412203,72+2000), включающие присужденные к взысканию с ЗАО "КСЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

После подписания соглашения от 29.12.2017 (т.1 л.д. 43-44), сторонами также взаимно подписан корректировочный акт N 16/002273 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38-39) на основании которого АО "Газпром газораспределение Брянск" выставлен корректировочный счет-фактура N 00/12/386 от 29.12.2017, уменьшающий обязательство заказчика по оплате технологического присоединения на сумму 1 056 140 руб. 32 коп. (10317306,4-9261166,08; 2063461,4-1007321,08; т.1 л.д. 40).

Вместе с тем, взаимно подписав документы, являющиеся по своему правовому содержанию соглашением о прекращении обязательства АО "Газпром газораспределение Брянск" 27.08.2028 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "КСЗ" о взыскании по договору неустойки в сумме 341 280 руб. 38 коп., начисленной за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 на сумму погашенного зачетом долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу N А09-9241/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении данного требования отказано с учетом того, что в силу вышеуказанных соглашений обязательства ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" по оплате 1 007 321 руб. 08 коп. долга считаются прекращенными, что исключает правовую возможность начисления на эту суммы неустойки в размере заявленной цены иска.

Кроме того, 26.03.2019 АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области (далее - МРО по ИП УФССП России по Брянской обл.) с заявлением о принудительном взыскании с истца на основании исполнительного листа серии ФС N 015172138, полученного в связи с выступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп. (т.4 л.д. 97), что повлекло возбуждение 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 4486/19/32033-ИП и списание с расчетного счета ЗАО "КСЗ" на основании инкассового поручения N 867298 от 24.10.2019 денежных средств в сумме 424 505 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 63; т.4 л.д. 98).

Полагая подобные действия АО "Газпром газораспределение Брянск" нарушающими права и законные интересы ЗАО "КСЗ" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным с 31.08.2016 обязательства истца перед ответчиком по договору в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также признании прекращенными в превышающем эти части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга и пени (т.е. основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп.) с 29.12.2017 в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор и соглашение от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий).

Таким образом, по существу заявленное истцом неимущественное требование состоит из двух частей: - признания прекращенным обязательства по договору в сумме 1 412 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64; далее - первая часть требования)

- признания прекращенным обязательства по договору в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04; далее - вторая часть требования).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первой части его требования, поскольку прекращение обязательства на сумму 1 412 203 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 1 007 321 руб. 08 коп. и неустойка в размере 404 882 руб. 64 коп., произведено в результате исполненной сторонами сделки зачета в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц и апеллянтом не представлено суду доказательств нарушения его прав в этой части после подписания соглашения от 29.12.2017. Факт прекращения данного обязательства в части долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу N А09-9241/2018, а прекращение обязательства в части неустойки в размере 404 882 руб. 64 коп. по основаниям, предусмотренным статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается самим ответчиком. По существу истец требует судебного признания результата совершенной им совместно с ответчиком и другими лицами сделки в ситуации, когда никто из сторон данной сделки или иных лиц не оспаривает ни факт ее совершения, ни порожденные ей правовые последствия в сфере обязательственных правоотношений.

При совокупности таких обстоятельств оснований полагать, что права истца в указанной части являются нарушенными и требующими судебной защиты судебная коллегия не усматривает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска. В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020 представитель апеллянта согласился с указанным правовым подходом к оценке первой части его требований и не возражал против отказа в их удовлетворении, полагая при этом необходимым изложить в апелляционном постановлении правовую оценку поведения спорящих сторон по изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении второй части заявленного истцом требования о признании прекращенным обязательства по договору в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) ввиду неверно избранного им способа защиты судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права ввиду следующего.

Примененные сторонами в пунктах 1 и 2 соглашения от 29.12.2017, которым внесены изменения в соглашение N 1794-2017 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 41-44), формулировки правовых последствий его заключения, а также отсутствие прямого указания в тексте документа на то, что обязательство ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" по договору на сумму 1 480 645 руб. 36 коп., в том числе в части долга в размере 1 056 140 руб. 32 коп. и неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп., признается прекращенным, с учетом поведения ответчика создало неопределенность в правоотношениях сторон, а также повлекло принудительное взыскание в порядке исполнительного производства с ЗАО "КСЗ" неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп., что справедливо расценено последним как действия, нарушающие его права и законные интересы, подлежащие судебной защите.

Поведение АО "Газпром газораспределение Брянск" в указанных правоотношениях судебная коллегия расценивает как противоречащее стандартам, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим стороны обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие и предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком в спорном правоотношении не продемонстрировано. В том случае, если примененные формулировки, отражающие волеизъявление спорящих сторон, по мнению ответчика, требовали уточнения, то он не был лишен возможности заключить соглашение от 29.12.2017 в той редакции, которая бы исключила неопределенность в этом вопросе, однако подписав это соглашение совершил действия в противоречии с его содержанием, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своих прав. Подобное поведение применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом с намерением причинить вред АО "КСЗ".

В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного участника гражданского оборота от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, доводы, которыми ответчик обосновывает направленность своего поведения, могут быть оценены путем толкования условий соглашения от 29.12.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выяснения действительной воли сторон с учетом цели заключения данного соглашения.

В абзаце 1 пункта 1 соглашения от 29.12.2017 сторонами изложено основание прекращения обязательств заказчика по договору, обусловленное изменением органом тарифного регулирования размера платы за технологическое присоединение; абзац 2 пункта 1 указывает на пересчет сторонами суммы долга и неустойки по договору; абзац 3 пункта 1 определяет, что размер этих обязательств, спор по которым уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А09-19287/2016, изменяется сторонами путем уменьшения суммы взаимной задолженности до 1 414 203 руб. 72 коп., состоящей из долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в размере 404 882 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме 2 000 руб., а абзац 1 пункта 2 соглашения указывает, что сумма 1 414 203 руб. 72 коп. определяет полный размер обязательств, что судебная коллегия, соглашаясь с истцом, толкует как выраженную сторонами волю на прекращение иных обязательств, превышающих названную сумму, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Указание в абзаце 3 пункта 2 соглашения от 29.12.2017 на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 будет пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в целях приведения размера присужденной решением суда задолженности в соответствие с ее размером, изложенным в данном пункте, выходит за пределы полномочий сторон, однако наглядно проявляет их волеизъявление в отношении того, что у ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" отсутствуют какие-либо иные обязательства в связи с их прекращением в силу обстоятельств, указанных в абзаце 1 пункта 1 соглашения от 29.12.2017.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца в целях восстановления своих нарушенных прав требовать признания спорного, с точки зрения ответчика, обязательства по договору в размере 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) прекращенным ввиду заключенного сторонами соглашения от 29.12.2017, которое в установленном порядке не оспорено и действительность которого признана представителем АО "Газпром газораспределение Брянск" в судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020.

Возможность прекращения обязательства по договору в размере 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) при изложенных обстоятельствах полностью соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), указывающему на то, что перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, все составляющие взаимно признанного сторонами и вытекающего из условий договора и обстоятельств его исполнения обязательства на сумму 1 412 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64) являются результатом расчета, основанного на приказе УГРТ Брянской области от 26.12.2017 N 41/4-г, и могут быть проверены. Ответчиком в суде не представлено никакого обоснования действительности обязательства в части долга на сумму 1 056 140 руб. 32 коп. и в судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020 представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" также заявил, что полагает это обязательство прекращенным вследствие внесения соглашением от 29.12.2017 (т.1 л.д. 34-37) изменений в договор. При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее совершенные действия ответчика по подписанию корректировочного акта N 16/002273 от 29.12.2017 и направлению истцу корректировочного счета-фактуры N 00/12/386 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38-40) только подтверждают действительность волеизъявления сторон на прекращение данного обязательства.

По существу основным доводом ответчика, возражающего против удовлетворения иска в части признания прекращенным обязательства ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" по уплате неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп., поддержанным судом первой инстанции, является обязательность исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, которая в данном случае обеспечена принудительным списанием указанной суммы в ходе инициированного ответчиком исполнительного производства.

Вместе с тем, одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему полномочий, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения против признания прекращенным договорного обязательства вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о действительности таких соглашений, влекущих такие правовые последствия. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При избрании демонстрируемой в рамках рассматриваемого дела правовой позиции АО "Газпром газораспределение Брянск" могло бы отказаться от подписания соглашений вне зависимости от издания УГРТ Брянской области приказа от 26.12.2017 N 41/4-г, и в таком случае АО "КСЗ" избрало бы иные правовые средства защиты своих законных интересов. Однако, поступив таким образом, как установлено материалами настоящего дела, и изменив содержание обязательства, ранее являвшегося предметом судебного спора, а также подписав документы, создающие основания для его прекращения, АО "Газпром газораспределение Брянск" в силу эстоппеля не вправе ссылаться на обязательность исполнения судебного акта в измененных условиях исполнения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении в апелляционном суде заявления ЗАО "КСЗ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, относительно довода апеллянта о том, что необходимость отмены вступившего в законную силу решения суда связана с наличием потенциальной возможности заявления АО "Газпром газораспределение Брянск" требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем указанные в соглашении от 29.12.2017, ему было разъяснено, что при таких обстоятельствах, в случае их возникновения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу N А09-17925/2016 и поддержанной определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-19838, он вправе требовать в судебном порядке признания обязательства прекращенным, и в рассматриваемой правовой ситуации АО "КСЗ" не может быть отказано в применении данного способа защиты применительно ко второй части заявленного им искового требования.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп. прекращены не с момента подписания соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 N 1794-2017, а с момента вынесения судебным приставом-исполнителем 23.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства (т.3 л.д. 93; т.4 л.д. 98), поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора он противоречит содержанию подписанных сторонами соглашений и пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6. Прекращение данного обязательства вследствие заключения соглашения от 29.12.2017 имеет в части квалификации приоритет над правовыми последствиями действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 23.12.2019, так как последние не могут изменить проявленную ранее волю сторон на прекращение обязательства в силу достигнутого между ними соглашения, а не в связи с его принудительным исполнением.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований АО "КСЗ" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 в рассматриваемом случае не может быть признана применимой, поскольку данный судебный акт принят при совершенно иных фактических обстоятельствах и оценка поведения участников гражданского процесса давалась применительно к действиям, направленный на изменение подсудности спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что АО "КСЗ" для защиты своих законных интересов вправе было в рамках дела N А09-19287/2016 обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приводя соответствующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, применительно к обязательствам, составляющим вторую часть искового требования, основанием для их прекращения является волеизъявление сторон спора, выраженное в форме соглашений, заключенных 29.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 407 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора и прекращении обязательств. При такой форме прекращения обязательства не происходит его исполнение, являющееся необходимым условием для применения судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения способа и порядка такого исполнения.

В этой связи, апелляционный суд в рассматриваемой части также полагает неотносимой к настоящему спору ссылку суда области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 N А62-2333/2016, основанное на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме, предусмотренной статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в случае, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. Указанные фактические обстоятельства существенно отличаются от имеющихся в настоящем деле, что обуславливает применение иных правовых механизмов защиты нарушенного права.

В просительной части искового заявления истец просит признать указанное обязательство прекращенным с 29.12.2017, с учетом даты заключения сторонами соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор N 166-2016/з от 24.02.2016 и соглашения б/н от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий), что не противоречит содержанию данных соглашений, соответствует нормам материального права и признается обоснованным судебной коллегией, которая полагает возможным указать предлагаемую апеллянтом дату прекращения спорного обязательства в мотивировочной апелляционного постановления.

Таким образом, с учетом принципа справедливости и отсутствия у АО "КСЗ" иного способа защиты своих законных интересов с ситуации злоупотребления правом со стороны АО "Газпром газораспределение Брянск" при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает требование о признании прекращенным обязательства по договору в общей сумме 1 480 645 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 1 056 140 руб. 32 коп. и неустойка в размере 424 505 руб. 04 коп., подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение в этой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение апелляционным судом данной части иска позволит завершить спор сторон в той части обязательств, которая не прекращена зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о принятии апелляционным судом к рассмотрению требований о взыскании с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу АО "КСЗ" денежных средств в сумме 424 505 руб. 04 коп., поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненных требований.

Судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе в этой части подлежащим прекращению ввиду следующего.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, содержащим требование неимущественного характера 25.04.2019, который 26.04.2019 принят судом к производству.

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на основании инкассового поручения N 867298 от 24.10.2019 в процессе инициированного ответчиком исполнительного производства списаны с расчетного счета ЗАО "КСЗ" денежные средства в сумме 424 505 руб. 04 коп.

21.01.2020 в судебном заседании истцом представлено суду уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика 424 505 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 87), в принятии которого судом первой инстанции отказано (т.3 л.д. 98-100), поскольку суд расценил данное требование о взыскании денежных средств как дополнительное по отношению к ранее заявленному неимущественному требованию о признании обязательства прекращенным, что выходит за пределы правомочий истца, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего право только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, поскольку принятие к рассмотрению дополнительных требований, после возбуждения производства по делу не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, повлекшие предъявления требования о взыскании с ответчика денежных средств, возникли спустя шесть месяцев после обращения в суд с иском и заявление суду к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 424 505 руб. 04 коп. не может применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться как изменение основания или предмета иска неимущественного характера либо как увеличение или уменьшение первоначальных исковых требований, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу АО "КСЗ" денежных средств в размере 424 505 руб. 04 коп. подлежит прекращению и истец не лишен возможности предъявления данного иска в арбитражный суд в общем порядке.

Иные доводы сторон проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда в части отказа в признании прекращенным обязательства в общей сумме 1 480 645 руб. 36 коп. и удовлетворения данной части иска, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание неимущественный характер заявленного к рассмотрению иска понесенные истцом в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям N 60 от 16.04.2019 и N 515 от 17.02.2020 (т.1 л.д. 11; т.4 л.д. 12) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче иска и в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-4012/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) о признании прекращенным обязательства в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. и данную часть исковых требований удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) перед акционерным обществом "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 24.02.2016 N 166-2016/з в общей сумме 1 480 645 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 1 056 140 руб. 32 коп. и неустойка в размере 424 505 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) в пользу акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) в пользу акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) денежных средств в размере 424 505 руб. 04 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) в пользу акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев