Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-5273/20 по делу N А40-42704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-8320/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОСКОУ ТАУЭР", ИП Глушко М.В., ООО "ФИТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-42704/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИТО"- Рукасова А.Д. дов.от 02.03.2020

от ИП Глушко М.В.- Силин С.В. дов.от 10.07.2020

от ООО "МОСКОУ ТАУЭР"- Баранникова Е.В. дов.от 02.03.2020

от к/у ООО МОСАП- Сафонов С.В. дов.от 10.07.2020

к/у ООО МОСАП- Привалов Ю.Н. - лично, паспорт

от ООО Гамма.Транс.Ком- Коржов Е.Н. дов.от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "МОСАП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ИП Глушко Михаила Викторовича о прекращении производства по делу в части требовании истцов о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требований от 31.12.2015 года от 31.12.2015 г. между ООО "МОСАП", ООО "ФИТО", ООО "ВИНТЕР"; признаны недействительными сделками: Договор от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения N 515-М (комнаты 1-11), общей площадью 224,1 кв.м., с кадастровым номером N 77:01:0004042:5884, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1, заключенный между ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО"; Соглашение о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 года в части зачета требований между ООО "ФИТО" и ООО "МОСАП" на сумму 27 000 000 руб. 00 коп., заключенное между ООО "ФИТО", ООО "МОСАП", ИП Глушко М.В.; Соглашение об уступке прав требований от 31.12.2015 года, заключенное между ООО "МОСАП", ООО "ФИТО", ООО "Винтер". Применены последствия недействительности сделок в силу их оспоримости и ничтожности, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам: Обязать ООО "МОСКОУ ТАУЭР" возвратить в конкурсную массу ООО "МОСАП" нежилое помещение N 515-М (комнаты 1-11), общей площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:0004042:5884, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1. Обязать ООО "МОСАП" возвратить ООО "ФИТО" денежные средства в сумме 13 137 000 руб. 00 коп., уплаченные в счет частичного исполнения обязательств по Договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с определением суда, ООО "МОСКОУ ТАУЭР", ИП Глушко М.В., ООО "ФИТО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между ЗАО "МОСАП" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 9-232-11/515-М, согласно которому ООО "Сбербанк Капитал" передал в собственность ЗАО "МОСАП" недвижимое имущество - помещение общей площадью 224,1 кв.м., этаж 51, помещение 515-М, комнаты с 1 по 11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1 за 56 217 795 руб. 00 коп.

Далее 19.10.2015 года между ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО" был заключен спорный Договор купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15, согласно которому ООО "МОСАП" передало в собственность ООО "ФИТО" недвижимое имущество - помещение общей площадью 224,1 кв.м., этаж 51, помещение 515-М, комнаты с 1 по 11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1.

Указанный объект принадлежит ООО "МОСАП" на праве собственности, о чем в ЕГРП 03.03.2015 года внесена запись регистрации N 77-77/011-77/011/001/2015-218/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 054469 от 03.03.2015 года, выданным Управлением Росреестра по г. Москве.

Согласно п. 3.1 Цена приобретаемого ООО "ФИТО" объекта составляет 56 217 795 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 покупатель обязуется исполнить обязательство по оплате цены Объекта в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект от продавца к покупателю.

По акту приема - передачи от 19.10.2015 года недвижимое имущество - помещение общей площадью 224,1 кв.м., этаж 51, помещение 515-М, комнаты с 1 по 11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1 передано ООО "ФИТО".

Далее по договору купли-продажи от 08.12.2015 года недвижимое имущество - помещение общей площадью 224,1 кв.м., этаж 51, помещение 515-М, комнаты с 1 по 11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1 отчуждено ООО "ФИТО" в пользу ООО "МОСКОУ ТАУЭР" за 56 217 795 руб. 85 коп.

Таким образом, конечным приобретателем являлось ООО "МОСКОУ ТАУЭР".

Заявители, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, оспаривали Договор купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки ООО "МОСАП" отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку спорный договор N 2-10/15 заключен 19.10.2015 г., судом исследован бухгалтерский баланс должника за 2014 год. Запасы составили - 47 642 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 115 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 30 тыс. руб., итого активы баланса - 51 787 тыс. руб. Заемные средства составили 54 048 тыс. руб., кредиторская задолженность 272 тыс. руб., итого пассивы баланс 54 320 тыс. руб. Судом также исследован бухгалтерский баланс должника заа 2015 год. Запасы составили - 47 543 тыс. руб., дебиторская задолженность - 28 248 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. руб., итого активы баланса - 75 792 тыс. руб. Заемные средства составили 25 656 тыс. руб., кредиторская задолженность 65 573 тыс. руб., итого пассивы баланса 91 229 тыс. руб. Исходя из анализа пассивов и активов должника по состоянию за 12 месяцев 2014 года, можно сделать вывод об убыточности деятельности ООО "МОСАП", а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность, в том числе заемные средства, превышают активы должника, при этом ликвидные активы, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника минимальны.

Истцами по обособленному спору был заявлен довод, что за переданное ликвидное имущество - помещение общей площадью 224,1 кв.м., этаж 51, помещение 515-М, комнаты с 1 по 11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1 ООО "МОСАП" не получило равноценное встречное предоставление, поскольку оплата произведена не в полном объеме, в значительной части зачетом встречных однородных требований и уступкой прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года N 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

По смыслу данного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, то оно не будет исполнено в полном объеме.

Судом проанализированы доводы в этой части и установлено, что Цена сделки, указанная в оспариваемом Договоре купли-продажи помещения, формально являлась обоснованной. Однако избранный ее сторонами способ оплаты не только полностью исключил получение должником какой-либо экономической выгоды от ее заключения, но и причинил вред имущественным права кредиторов. Иными словами, Договор купли-продажи помещения, являясь равноценной по цене предмета сделкой, в то же время являлся неравноценной сделкой по избранному сторонами способу оплаты и по экономическому результату для должника.

Так, согласно п. 3.1 Спорного договора купли-продажи Цена приобретаемого ООО "ФИТО" объекта составляет 56 217 795 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 покупатель обязуется исполнить обязательство по оплате цены Объекта в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект от продавца к покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2015 года, таким образом, с этой даты 09.11.2015 года в течение 30 дней у ООО "ФИТО" возникла обязанность оплатить цену договора в размере 56 211 795 руб. 00 коп.

В качестве одного из способов оплаты о Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 года указано спорное Соглашение б/н от 31.12.2015 года, заключенное между ООО "Мосап", ООО "Фито" и ООО "Винтер".

Из содержания Соглашения б/н от 31.12.2015 следует, что Должник уступил право требования по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 на сумму 11 145 795 руб. и по договору N 2Ф-МА от 01.07.2013 на сумму 3 961 259,65 руб. в пользу ООО "ВИНТЕР", а ООО "ВИНТЕР" обязалось уплатить Должнику 15 107 054,65 руб. за уступленные права. Согласно п. 5 Соглашения б/н от 31.12.2015 это соглашение вступает в силу 01.01.2016.

Вместе с тем, 31.12.2015 между Должником и ООО "ВИНТЕР" заключается Акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны зачли требования на сумму 15 107 054,65 руб. по договору купли-продажи N 2110/15 от 21.10.2015, по которому Должник приобрел у ООО "ВИНТЕР" товары на сумму 56 100 150 руб., и по Соглашению б/н от 31.12.2015, по которому ООО "ВИНТЕР" должен был оплатить Должнику 15 107 054,65 руб.

При проведении анализа бухгалтерской отчетности Должника за 2016 установлено, что ни Соглашение б/н от 31.12.2015. ни Акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015 не были отражены в бухгалтерской отчетности, а следовательно, не существовали на тот момент.

В 2016 г. в строке бухгалтерского баланса Должника "Дебиторская задолженность" (15 178 тыс. руб.) учтено: задолженность ООО "ФИТО" по договору купли-продажи N 2-10/15 от 19.10.2015 с учетом оплаты в 2016 г. (56 217 тыс. руб. - 27 000 тыс. руб. (зачет в 2015 г. по Соглашению б/н от 30.11.2015) - 13 137 тыс. руб. (фактическая оплата в 2016 г.)).

В 2016 г. в строке бухгалтерского баланса Должника "Кредиторская задолженность" (55 660 тыс. руб.) учтено: задолженность ООО "ВИНТЕР" по договору N 2110/15 от 21.10.2015 (56 100 тыс. руб. (сумма долга по договору) - 440 тыс. руб. (оплата по договору)).

Если предположить, что Соглашение б/н от 31.12.2015 и Акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015 были заключены реально, то в строках: "Дебиторская задолженность" должна быть отражена сумма 4 935 тыс. руб.. которая складывается следующим образом: 29 218 тыс. руб. (остаток задолженности ООО "ФИТО" по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 по результатам зачета по Соглашению б/н от 30.11.2015) - 13 137 тыс. руб. (оплата по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015) - 11 146 тыс. руб. (учтено Соглашением б/н от 31.12.2015); "Кредиторская задолженность" должна быть отражена сумма 40 553 тыс. руб.. которая складывается следующим образом: 56 100 тыс. руб. (задолженность ООО "ВИНТЕР" по договору N2110/15 от 21.10.2015) - 440 тыс. руб. (оплата по договору) - 15 107 тыс. руб. (учтено Соглашением б/н от 31.12.2015 и Актом о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015).

На основании проведенного анализа следует, что Соглашение б/н от 31.12.2015 и Акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015 не были отражены в бухгалтерском балансе за 2016 г. Должника, и, следовательно, были заключены только для вида, не предполагая их реального исполнения.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты по спорному договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи в материалы дела представлены пять писем генерального директора ООО "ФИТО" Баранова А.А. в адрес генерального директора ООО "МОСАП" (все письма с исх. N б/н от 30.12.2015).

Данными письмами уточнены назначения платежей ООО "ФИТО" в адрес ООО "МОСАП" по платежным документам (платежное поручение N 439 от 28.12.2015, платежное поручение N445 от 29.12.2015, платежное поручение N447 от 29.12.2015, платежное поручение N448 от 30.12.2015 и платежное поручение N450 от 30.12.2015) на общую сумму 4 935 000 руб. с оплаты по "Договору N 2Ф-МА на поиск покупателей от 01.07.2013" на оплату "за нежилое помещение по Договору купли-продажи N 2-10/15 от 19.10.2015".

Таким образом, ООО "ФИТО" утверждает, что его долг перед ООО "МОСАП" по оплате спорного помещения в размере 4 935 000 руб. был выплачен.

Судом изучены книги покупок и продаж ООО "МОСАП" за 2015 год. Так, в книге покупок и продаж за 2015 г. ООО "МОСАП" (раздел "Книга продаж") и в книге покупок и продаж ООО "ФИТО" за 2015 г. (раздел "Книга покупок") изменения назначения указанных платежей не отражены. Указанные письма ООО "ФИТО" не содержат сведений об их отправке и получении адресатом (ООО "МОСАП"). Следовательно, данные письма не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по Договору купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2015 г. N 2-10/15. Доказательств передачи данных писем конкурсному управляющему в материалы дела также не представлено.

Судом установлено, что в банковском досье ООО "МОСАП" Банка "Авангард" данные письма (или их копии) отсутствуют. Копии документов из банковского досье ООО "МОСАП" были переданы временному управляющему ООО "МОСАП" 10.07.2018, что подтверждает копия письма Банка "Авангард" исх. N 262/42410 от 06.07.2018. Управляющий отрицает получение копий указанных писем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные копии писем с исх. N б/н от 30.12.2015 не имеют доказательственного значения для установления факта оплаты ООО "ФИТО" в пользу ООО "МОСАП" долга в размере 4 935 000 руб. по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2016 года по 10.05.2016 года ООО "ФИТО" произвело оплату по Договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи в размере 13 137 000 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по счету и платежные поручения.

Вместе с тем, анализ выписки позволяет сделать выводу, что денежные средства, полученные от ООО "Фито" в качестве оплаты по договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения незамедлительно перечислялись в пользу ИП Глушко М.В. по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года.

Так: - 11.01.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп., которые на следующий день денежные средства направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 20.01.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 21.01.2016 года, 26.01.2016 года, 27.01.2017 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в общем размере 1 825 000 руб. 00 коп. которые на следующий день 27.01.2016 года направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 01.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 16.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 17.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 18.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 606 000 руб. 00 коп., которые 21.03.2016 года направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 21.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 28.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 29.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 30.03.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 1 001 000 руб. 00 коп., которые в этот же день в размере 1 000 000 руб. 00 коп. направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 01.04.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., которые 04.04.2016 года направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 27.04.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 28.04.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 05.05.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В. - 10.05.2016 года ООО "Фито" перечисляет в пользу ООО "МОСАП" денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп., которые на следующий день направляются в пользу ИП Глушко М.В.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал на транзитный характер платежей.

Денежные средства, полученные в счет оплаты по договору от 19.10.2015 г. N 2- 10/15 купли-продажи нежилого помещения, на счете должника не задержались, незамедлительно были направлены в пользу заинтересованного лица - ИП Глушко М.В., минуя оплату кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

30.11.2015 года между ООО "ФИТО", ООО "МОСАП", ИП Глушко М.В. заключено Соглашение о частичном зачете взаимных требований, согласно которому Стороны соглашения признали, что урегулированию подлежат взаимные задолженности, возникающие из правоотношений по следующим договорам: 1.1) Договор от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения. ООО "ФИТО" является покупателем, ООО "МОСАП" являлось продавцом. Сумма задолженности на 30.11.2015 года ООО "ФИТО" перед ООО "МОСАП" по Договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения составляет 56 217 795 руб. 00 коп. 1.2) Договор денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года. ООО "МОСАП" является заемщиком, ИП Глушко М.В. является займодавцем. Сумма задолженности на 30.11.2015 года ООО "МОСАП", перед ИП Глушко М.В. по Договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года составляет 44 367 006 руб. 85 коп. из которых 27 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 930 506 руб. 85 коп. - проценты, 9 436 500 руб. 00 коп. - пени. 1.3) Договор денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 года. ООО "ФИТО" является займодавцем, ИП Глушко М.В. заемщиком. Сумма задолженности на 30.11.2015 года ИП Глушко М.В. перед ООО "ФИТО" по Договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 года составляет 41 645 754 руб. 47 коп., из которых 41 550 132 руб. 27 коп. - основной долг, 95 622 руб. 20 коп. - проценты. Согласно п. 2 стороны признают, что прекращают взаимные обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3 следующим образом: 2.1. Обязательства ООО "ФИТО" по возврату ООО "МОСАП" денежных средств в качестве исполнения обязательств по оплате суммы по договору от 19.10.2015 г. N 2- 10/15 купли-продажи нежилого помещения в размере 27 000 000 руб. 00 коп. прекращаются 30.11.2015 года 2.2. Обязательства ООО "МОСАП" по оплате ИП Глушко М.В. денежных средств в качестве исполнения обязательств по оплате суммы по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года в размере 27 000 000 руб. 00 коп. прекращаются 30.11.2015 года. 2.3. Обязательства ИП Глушко М.В. по оплате ООО "ФИТО" денежных средств в качестве исполнения обязательств по оплате суммы по Договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 года в размере 27 000 000 руб. 00 коп. прекращаются 30.11.2015 года. Согласно п. 3 с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательства - ООО "ФИТО" перед ООО "МОСАП" по договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения составляют 29 217 795 руб. 00 коп. - ООО "МОСАП" перед ИП Глушко М.В. по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года составляют 17 367 006 руб. 85 коп. - ИП Глушко М.В. перед ООО "ФИТО" по Договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 года составляют 14 645 754 руб. 47 коп.

Заявители также оспаривали Соглашение о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 года как притворную сделку, заключенную для вида с целью прикрыть безвозмездную передачу нежилого помещения N 515-М (комнаты 1-11) общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером N 77:01:0004042:5884, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1 от должника в пользу заинтересованного лица.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных, однородных требований и не предполагает реальной передачи денежных средств.

В данном случае измененный Соглашением способ расчетов по Договору купли-продажи помещения не предполагал реальной оплаты денежных средств за проданное имущество.

Судом установлена аффилированность ООО "ФИТО", ООО "МОСАП", ИП Глушко М.В. и ООО "МОСКОУ ТАУЭР".

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО "МОСАП" и Баранов А.А. как единственный участник этого общества с долей 100% в его уставном капитале на момент сделки между организацией - Должником и ООО "ФИТО"; а также ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и АО "АМЕЛИС" как единственный участник этого общества с долей 100% в его уставном капитале на момент сделки между ООО "ФИТО" и ООО "МОСКОУ ТАУЭР"; ООО "ФИТО" и Баранов А.А. как генеральный директор этого общества на момент сделки между организацией - Должником и ООО "ФИТО"; ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и Баранов А.А. как генеральный директор этого общества на момент сделки между ООО "ФИТО" и ООО "МОСКОУ ТАУЭР"; а также АО "АМЕЛИС" и Глушко М.В. как генеральный директор этого общества на момент сделки между ООО "ФИТО" и ООО "МОСКОУ ТАУЭР"; организация - Должник, ООО "ФИТО" и ООО "МОСКОУ ТАУЭР" входят в группу с одним и тем же лицом - Барановым А.А., а Глушко М.В. входит в группу с ООО "МОСКОУ ТА УЭР".

Следовательно, в данном случае аффилированными лицами - ООО "Мосап" являются ООО "ФИТО", ООО "МОСКОУ ТАУЭР", Баранов А.А. и Глушко М.В.

Судом установлено, что вся образованная кредиторская задолженность числится на Должнике, при том, что Недвижимое имущество Должником передано другому юридическому лицу, входящему в одну с ним группу, реальное встречное удовлетворение в полном объеме получено не было.

Таким образом, целью Соглашения о зачете от 30.11.2015 года было прикрытие сделки по безвозмездному (в значительной части) отчуждению единственного ликвидного имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует о недействительности этой сделки.

При отсутствии полной оплаты и утраты возможности реализации спорного имущества за реальную оплату, позволяющую погасить возникшую задолженность перед кредиторами, данное Соглашение было направлено на обеспечение отчуждения этого актива заинтересованным лицам и его выведение из собственности должника, что в результате повлекло за собой причинение вреда права кредиторов, в том числе ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Судом первой инстанции верно оценены Договор от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО", Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2015, заключенное между ООО "ФИТО", ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В., Соглашение от 31.12.2015 об уступке прав требований, заключенное между ООО "ФИТО", ООО "МОСАП" и ООО "ВИНТЕР" (ликвидировано), как совокупность сделок, направленных на безвозмездное отчуждение единственного ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица - сначала ООО "ФИТО", затем ООО "МОСКОУ ТАУЭР".

Судом установлено, что указанные сделки отвечают признакам мнимости, поскольку целью заключения Договора от 19.10.2015 г. N 2-10/15, Соглашения о зачете взаимных требований и Соглашение об уступке прав требований было безвозмездное отчуждение единственного ликвидного имущества ООО "Мосап" - нежилого помещения N 515-М (комнаты 1-11) общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером N 77:01:0004042:5884, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1 в пользу заинтересованного лица ООО "Фито", а затем ООО "МОСКОУ ТАУЭР".

После совершения оспариваемого Договора купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "ФИТО" указанное имущество в течение незначительного промежутка времени (менее месяца) было передано в собственность ООО "МОСКОУ ТАУЭР" по Договору купли-продажи нежилого помещения N 1-12/15 от 08.12.2015. При этом, продажа недвижимого имущества в собственность ООО "МОСКОУ ТАУЭР" произведена ООО "ФИТО" в пользу ООО "МОСКОУ ТАУЭР" по той же цене, что и ранее приобретена в собственность ООО "ФИТО" у ООО "Мосап".

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 4 п. 37 указанного Постановления возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 39 этого же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных норм права и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

ООО "МОСКОУ ТАУЭР" добросовестным приобретателем в данном случае не является.

На момент совершения первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества (Договора купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015) ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО" были аффилированными лицами, поскольку находились под контролем Баранова А.А., являвшегося одновременно участником (доля 100%) ООО "МОСАП", а также генеральным директором и участником (доля 100%) ООО "ФИТО".

В момент заключения последующего Договора купли-продажи спорного имущества N 1-12/15 от 08.12.2015 ООО "ФИТО" и ООО "МОСКОУ ТАУЭР" также были аффилированными, поскольку находились под контролем Баранова А.А., являвшегося генеральным директором этих организаций.

Факт выхода Баранова А.А. непосредственно перед заключением Договора купли-продажи нежилого помещения N 1-12/15 от 08.12.2015 из числа участников ООО "МОСАП", не исключает заинтересованности ООО "МОСАП", а также ООО "ФИТО" и ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и по отношению к сделке по продаже спорного имущества от 19.10.2015.

Тем самым, ООО "МОСКОУ ТАУЭР", входившее в одну группу лиц с ООО "ФИТО" под контролем Баранова А.А., на момент приобретения недвижимого имущества должно было знать об обстоятельствах, при которых данное имущество выбыло из владения ООО "МОСАП, в том числе о признаках его неплатежеспособности на момент заключения первоначального договора купли-продажи и о совершении данной сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО" при совершении договоров купли-продажи нежилого помещения не имели намерения его передачи на праве собственности иному лицу, а преследовали цель создания видимости возникновения добросовестности приобретения спорного имущества, о чем должно было быть известно ООО "МОСКОУ ТАУЭР" в силу установленной аффилированности с продавцами и, соответственно, заинтересованности.

Указание ООО "МОСКОУ ТАУЭР" на возмездность сделки, заключенной с ООО "ФИТО", с учетом всех установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения спорного имущества в данном случае не свидетельствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны, заключая Соглашение о зачете взаимных требований и Соглашение об уступке прав требований, не намеревались создать последствия, порождаемые названными сделками, действия сторон были направлены на создание видимости условий оплаты по Договору от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, подлежат применению последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-42704/18 изменить в части применения последствий недействительности Соглашения о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-42704/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова