Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-3537/20 по делу N А54-1571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3685/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А54-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" - Сергиенко С.В. (доверенность от 24.06.2020) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра де Люкс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-1571/2020 (судья Матин А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра де Люкс" (г. Москва, ИНН 7718705480, ОГРН 1087746662068) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" (г. Рязань, ИНН 6234170016, ОГРН 1176234013482), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Голдино, ИНН 5752039437, ОГРН 1065752004812), о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ультра", а также договоров поставки N 5/10/15 от 05.10.2015 г., N 23 от 18.01.2016, N 28/09/15 от 28.05.2015, заключенных между ООО "ТК Ультра" и ООО "Агрофининвест" недействительными (мнимыми) сделками (с учетом уточнений принятых судом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" с иском о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" недействительной (мнимой) сделкой.

11.03.2020 определением исковое заявление принято судом к производству.

От истца 13.04.2020 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд:

- признать договор поставки N 5/10/15 от 05.10.2015 г., заключенный между ООО "ТК Ультра" и ООО "Агрофининвест" недействительной сделкой в связи с её мнимостью;

- признать договор поставки N 23 от 18.01.2016 г., заключенный между ООО "ТК Ультра" и ООО "Агрофининвест" недействительной сделкой в связи с её мнимостью;

- признать договор поставки N 28/09/15 от 28.05.2015 г., заключенный между ООО "ТК Ультра" и ООО "Агрофининвест" недействительной сделкой в связи с её мнимостью;

- признать договор уступки прав от 25.10.2017 г., заключенный между ООО "Бетонные конструкции" и ООО "ТК Ультра" недействительной сделкой в связи с её мнимостью.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 13.04.2020 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агрофининвест".

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 1065752004812; Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д. 6А).

От ответчика 18.05.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-1571/2020 прекращено производство по делу N А54-1571/2020, ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 445 от 28.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению истца, у суда области не было оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что поскольку не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, судом требование о признании недействительной сделки могло быть рассмотрено и при ликвидации стороны сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

От ООО "Реалинк" поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство мотивированно следующим.

Заявитель указывает, что по смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" во взаимосвязи с абзацем 2 подп.7, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все конкурсные кредиторы имеют право принимать участие в процессе по рассмотрению оспаривания Договоров, на основании которых были включены в реестр требований.

В рамках дела N А54-3170/2018 рассматривается банкротство должника ООО "АгроФинИнвест", являющегося ответчиком по настоящему делу.

Требование Конкурсного кредитора - ООО "Реалинк" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АгроФинИнвест" в сумме 11 871 231 руб. 50 коп. на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3170/2018 от 17 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, ООО "Реалинк" просило привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика против ходатайства возражал.

Рассмотрев данное заявление, суд второй инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В силу части 3 данной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ООО "Реалинк" в жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ не обращался.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода по правилам первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда второй инстанции для удовлетворения ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Реалинк" не имеется.

Ссылка ООО "Реалинк" в подтверждение своей позиции по ходатайству на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не принимается.

В силу 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем, в настоящем случае требование, на основании которого включены в реестр требования кредитора ООО "Бетонные конструкции" не оспаривается в апелляционном порядке.

Ссылка на абзац 2 подп.7, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сделки оспорены в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Су четом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Реалинк" о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчиками по иску указаны общество с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" и ООО "Агрофининвест", тогда как все оспариваемые в рамках настоящего дела договоры (договоры поставки N 5/10/15 от 05.10.2015, N 23 от 18.01.2016, N 28/09/15 от 28.05.2015 и договор уступки прав от 25.10.2017) - это двухсторонние сделки, поставщиком и цедентом по которым является ООО "ТК Ультра" (ОГРН 1157746364115, ИНН 7724315311).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что ООО "ТК Ультра" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 15-20),т.е. задолго до обращения с настоящим иском.

Действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица не оспорены, незаконными не признаны.

Исходя из подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТК Ультра", являющееся стороной всех оспариваемых сделок, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018, что исключало возможность привлечения судом ее в качестве стороны по делу (ответчиком).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Поскольку, спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 306-ЭС18- 13821, от 21.07.2016 N 308-ЭС16- 2263 от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449. постановлении 11 ААС от 28.03.2019 по делу N А55-17766/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу N А83-10353/2018, от 07.04.2016 по делу N А08-5722/2015 и от 21.112019 по делу N А54-2451/2017, и др.

Поскольку отсутствие правоспособности общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществить производство по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом.

Довод апеллянта о том, что поскольку им не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, судом требование о признании недействительной сделки могло быть рассмотрено при ликвидации стороны сделки, не принимается судом второй инстанции.

Внесение сведения о прекращении деятельности ООО "ТК Ультра", как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, одним из которых должно быть ООО ТК "Ультра" являются едиными требованиями, отсутствие одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу. Истец не обосновал наличие у него законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А54-3170/2018 рассматривается банкротство должника ООО "АгроФинИнвест", являющегося ответчиком по настоящему спору.

В своей апелляционной жалобе апеллянт (истец.- 000 "Терра Де Люкс") указывает следующее. 000 "Терра Де Люкс" обратилось с иском, так как считает, что обжалуемыми договорами нарушены его права как конкурсного кредитора по делу о банкротстве 000 "Агрофининвест".

20.08.2019 г. в рамках дела N А54-3170/2018 Арбитражный суд Рязанской области признал требования 000 "Терра Де Люкс" к 000 "Агрофининвест" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Агрофининвест" требования в размере 38 579 152,72 рубля.

03.07.2019 г. 000 "Бетонные конструкции" подало в рамках дела о банкротстве 000 "Агрофининвест" заявление о включении в реестр требований кредиторов требований к должнику в размере 189 428 262 руб. 82 коп.

Размер и состав требований к должнику 000 "Агрофининвест" установлены на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 г. по делу N А54-10760/2018 о взыскании задолженности по Договору уступки.

28.08.2019 г. Арбитражный суд Рязанской области признал требования ООО "Бетонные конструкции" к 000 "Агрофининвест" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Агрофининвест" требования 000 "Бетонные конструкции" в размере 189 428 262,82 рубля.

Истец считает, что заключенный между 000 "Бетонные конструкции" и 000 "ТК Ультра" Договор уступки, а также договоры поставки, заключенные между 000 "ТК Ультра" и 000 "Агрофининвест" являются мнимыми сделками, поэтому требования 000 "Бетонные конструкции" к 000 "Агрофининвест" являются необоснованными.

Апеллянт указывает, что 000 "Бетонные конструкции", заявляя требования в деле о банкротстве, основанные на мнимой сделке, нарушает права и законные интересы Истца, как конкурсного кредитора должника 000 "Агрофининвест".

Между тем, в силу 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законодателем установлен иной способ защиты права истца, кроме как оспаривание сделки в общем исковом порядке и его защита (как заинтересованного лица, не являющегося стороной сделки) возможна не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что у конкурсных кредиторов имеется способ для оспаривания сделки, на основании которой включены требования 000 "Бетонные конструкции" в реестр 000 "Агрофининвест" (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 г. по делу N А54-10760/2018.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-1571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.