Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 03АП-2099/20 по делу N А33-37840/2019

г. Красноярск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-37840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Молодкина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019, диплом серии ВСА N1004218, рег.N1/289-Ю01 от 25.06.2010, свидетельство о заключении брака от 05.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2020 года по делу N А33-37840/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 152 467,51 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (далее - третье лицо, общество "Районное коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по делу N А33-37840/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Красноярскэнергосбыт" к администрации отказано. Обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 N 44936 в сумме 18 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обязанность по оплате потребленной электрической энергии должна быть возложена на собственника имущества, то есть на администрацию,

- статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает каких-либо исключений из общего правила по содержанию своего имущества именно собственником.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.06.2020 12:47:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Красноярскэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика и обязано заключить договоры энергоснабжения с любым потребителем, обратившимся к нему.

Между обществом "Красноярскэнергосбыт" и обществом "Районное коммунальное хозяйство" заключен договор энергоснабжения от 10.06.2009 N 4666.

15.03.2019 между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и администрацией (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 1264.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технического присоединения.

В приложении N 1 в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали объекты электроснабжения.

По договорам аренды N 34-15, N 35-15, N 36-15 от 06.05.2015 и N 8-17 от 10.07.2017, N 02-15 от 23.01.2015, N 53-14 от 15.09.2014 администрация (собственник имущества/арендодатель) передала обществу "Районное коммунальное хозяйство" (арендатору) объекты недвижимости, относящиеся к муниципальной собственности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направлено уведомление от 31.07.2019 обществу "Красноярскэнергосбыт" о том, что договоры аренды муниципальных объектов недвижимости N 34-15, N 35-15, N 36-15 от 06.05.2015 и N 8-17 от 10.07.2017, N 02-15 от 23.01.2015, N 53-14 от 15.09.2014 между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом "Районное коммунальное хозяйство" заключены с признаками нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, являются ничтожными.

Получив уведомление от антимонопольного органа, общество "Красноярскэнергосбыт" на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес общества "Районное коммунальное хозяйство" уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 10.06.2009 N 4666 с 26.08.2019.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 10.06.2009 N 4666 с обществом, гарантирующим поставщиком подготовлено дополнительное соглашение от 27.08.2019 к муниципальному контракту от 15.03.2019 N 1264, в соответствии с которым в приложение N 1 включены следующие объекты коммунальной инфраструктуры Ачинского района, ранее переданные администрацией в аренду обществу:

* Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная (электрокотельная);

* Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная (электрокотельная);

* Красноярский край, Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная, 2В;

* Красноярский край, Ачинский район, д. Игинка;

* Красноярский край, Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская (мастерские);

* Красноярский край, Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская;

- Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная (глубинная скважина);

* Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Победы;

* Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Горная;

- Красноярский край. Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная (глубинная скважина).

Дополнительное соглашение от 27.08.2019 о включении перечисленного выше имущества в перечень объектов поставки электроэнергии по муниципальному контракту администрацией не подписано.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в сентябре 2019 года гарантирующим поставщиком на указанные объекты поставлена электрическая энергия в объеме 27 959 кВт/ч на общую сумму 152 467,51 руб. Объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

По мнению истца, обязанность по оплате энергоресурса должна быть возложена на администрацию как на собственника имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на использование спорных объектов коммунальной инфраструктуры обществом "Районное коммунальное хозяйство" в своей хозяйственной деятельности. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что потребителем электроэнергии, обязанным ее оплачивать, в спорный период (сентябрь 2019 года) являлось общество "Районное коммунальное хозяйство".

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Спорный период определен истцом: сентябрь 2019 года.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, к которым применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения по своей природе является возмездным.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Апелляционным судом установлено, что в спорный период времени (сентябрь 2019 года) объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании третьего лица, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты. Так, по состоянию на сентябрь 2019 года объекты муниципальной собственности не возвращены администрации, что подтверждается обращением ответчика в Управление ФАС РФ по Красноярскому краю о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2019, которое было удовлетворено антимонопольным органом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендатором объектов недвижимости арендодателю (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии в спорный период. Следовательно, на собственника имущества не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии за сентябрь 2019 года.

Доводы апеллянта о том, что иск подлежал удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, отклоняются апелляционным судом. Названная норма права регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичным делам в определениях от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года N 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды также подлежат отклонению. В данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов.

Доводы апеллянта, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года по делу N А33-37840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина