Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8588/20 по делу N А32-1866/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-1866/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" Ясько Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ясько Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" денежных средств в размере 100 тыс. рублей по платежному поручению от 11.01.2017 N 36, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 100 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 28.05.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" по платежному поручению от 11.01.2017 N 36 денежных средств в размере 100 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделок.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" денежные средства в сумме 100 тыс. рублей.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в сумме 100 тыс. рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 100 тыс. рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (далее - заказчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.04.2015 N 10-04/2015 на оказание услуг строительной техникой.

Согласно пункту 1 настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой, именуемую в дальнейшем "СМ" на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за услуги производятся по факту использования техники, на основании акта выполненных работ в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч согласовывается в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. В стоимость оказанных услуг входит НДС.

Согласно выписке по движению денежных средств по р/с 40702810201000007740, открытом должником в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград (ИНН 7744000912, корреспондентский счёт N 30101810100000000715, БИК 041806715) платежным поручением от 11.01.2017 N 36 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КМУС 2-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" было перечислено 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная операция по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

* сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

* наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

* факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Заявитель считает, что перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017. Оспариваемый платеж совершен 11.01.2017, то есть за 16 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Так, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Паритет", г. Новороссийск в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 1 321 341 рубля 83 копеек, в том числе основной долг в размере 1 155 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь проценты в размере 166 341 рубля 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд", г. Ростов-на-Дону в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в сумме 155 170 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 19 240 606 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 15 480 603 рублей 12 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 3 760 003 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс", г. Туапсе в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 256 773 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 208 919 рублей 69 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 47 853 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТатраТрансуслуги", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в сумме 2 968 001 рубля 34 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" в сумме 50 407 рублей налога на доходы физических лиц, 1 614 148 рублей 84 копеек страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" в сумме 3 264 598 рублей 89 копеек основного долга, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 815 861 рубля 01 копейки, штрафы в сумме 496 593 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 2 801 775 рублей 60 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТатраТрансуслуги", г. Краснодар отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в сумме 425 645 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 включены требования ФНС России в лице Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" в сумме 371 659 рублей налога на доходы физических лиц, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" основной долг в сумме 293 304 рублей 22 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 49 536 рублей 06 копеек, штрафы в размере 355 799 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Сервис", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар в размере 596 316 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 300 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 296 316 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 включены требования индивидуального предпринимателя Мастюгина Юрия Валентиновича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар в размере 151 567 рублей, в том числе основной долг в размере 140 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь судебные расходы в размере 11 567 рублей.

Таким образом, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась в течение 16 дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платеж совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, совершенных как сделок с предпочтением.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

25 мая 2019 года конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно перечислить денежные средства в размере 100 тыс. рублей на расчетный счет должника в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе от 15.06.2019 исх. N 97-ю обществом с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" требование о перечислении 100 тыс. рублей не признало, полагая, что поскольку исполнение обязательств по договору осуществлялось сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и при этом ответчик действовал добросовестно, оснований для признания недействительным указанного перечисления денежных средств должнику и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

До настоящего времени указанное требование конкурсного управляющего ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются также исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В то же время при определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что сторона сделки - ООО "МосАвтоТранс", имевшая с должником длительные хозяйственные связи с 08.05.2014 г. (что подтверждается самим подателем жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела 8 договоров, в том числе: договор субаренды строительной техники от 08.05.2014 г. N 08-05/1/АТ/14, договор субаренды строительной техники от 08.05.2014 г. N 08-05АТ/14, договор субаренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014 г. N 03-06АТ/14, договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014 г. N 03-06АТ/14, договор аренды транспортного средства от 10.06.2014 г. N 10-06АТ/14, договор субаренды строительной техники без экипажа от 17.06.2014 г. N 17-06АТ/14, договор субаренды строительной техники без экипажа от 01.07.2014 г. N 25-08АТ/14, договор субаренды строительной техники без экипажа от 12.07.2014 г. N 535), должна была располагать информацией о неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки на основании следующего.

Так, судом апелляционной инстанции из открытых общедоступных источников в сети Интернет установлено, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности должника ООО "КМУС-2-Строй" начиная с 2015 г. отражен убыток.

Так, нераспределенная прибыль должника за 2014 г. составила 6451 тыс. руб., в то время как в отчетности за 2015 г. отражен непокрытый убыток - 155136 тыс. руб., за 2016 г. отражен непокрытый убыток - 244475 тыс. руб., за 2017 г. отражен непокрытый убыток - 280 208 тыс. руб.

Валовая прибыль ООО "КМУС-2-Строй" в 2014 г. составила 24834 тыс. руб., в то время как в отчетности за 2015 г. отражен убыток - 195520 тыс. руб., за 2016 г. отражен убыток - 64142 тыс. руб., за 2017 г. отражен убыток - 16584 тыс. руб.

Прибыль ООО "КМУС-2-Строй" от продаж в 2014 г. составила 9249 тыс. руб., в то время как в отчетности за 2015 г. отражен убыток -216924 тыс. руб., за 2016 г. отражен убыток - 88492 тыс. руб., за 2017 г. отражен убыток - 30334 тыс. руб.

Прибыль ООО "КМУС-2-Строй" до налогообложения в 2014 г. составила 8206 тыс. руб., в то время как в отчетности за 2015 г. отражен убыток - 201600 тыс. руб., за 2016 г. отражен убыток - 107142 тыс. руб., за 2017 г. отражен убыток - 36781 тыс. руб.

Чистая прибыль должника в 2014 г. составила 6451 тыс. руб., в то время как в отчетности за 2015 г. отражен убыток - 161611 тыс. руб., за 2016 г. отражен убыток - 89339 тыс. руб., за 2017 г. отражен убыток - 35733 тыс. руб.

Совокупный финансовый результат ООО "КМУС-2-Строй" периода 2014 г. составил 6451 тыс. руб., в то время как в отчетности за 2015 г. отражен отрицательный совокупный финансовый результат - минус 161611 тыс. руб., за 2016 г. - минус 89339 тыс. руб., за 2017 г. - минус 35733 тыс. руб.

Кроме того, согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "КМУС-2-Строй" кредиторская задолженность должника в 2014 г. составила 258621 тыс. руб., в 2015 г. - 419242 тыс. руб., в 2016 г. - 418155 тыс. руб.

Таким образом, начиная с 2015 г. в бухгалтерской отчетности должника отражен значительной рост кредиторской задолженности (в 1,6 раза).

Также согласно бухгалтерскому балансу должника чистые активы ООО "КМУС-2-Строй" в 2014 г. составляли 0 тыс. руб., в то время как в 2015 г. - минус 145136 тыс. руб., в 2016 г. - минус 234475 тыс. руб., в 2017 г. - минус 270208 тыс. руб., в 2018 г. - минус 274066 тыс. руб.

При таких обстоятельствах из данных бухгалтерского баланса должника, начиная с отчетности за 2015 г., которые были размещены в открытом доступе в сети Интернет, очевидно следует вывод о неплатежеспособности должника, бухгалтерский баланс ООО "КМУС-2-Строй" имеет существенные отрицательные значения.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по оспоренной сделке (по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" денежных средств в размере 100 тыс. рублей по платежному поручению от 11.01.2017 N 36) были получены ответчиком уже в условиях очевидно тяжелой финансовой ситуации должника (отрицательные чистые активы, длительные убытки, значительный рост кредиторской задолженности), что не могло не вызвать обоснованные сомнения в легитимности сделки у добросовестного участника гражданского оборота. При этом сторона сделки должна была располагать информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, на дату совершения спорного платежа на сайте арбитражных судов в сети Интернет имелось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-44310/2016 о принятии искового заявления ООО ПСК "Система" о взыскании задолженности по договору подряда с ООО "КМУС-2-Строй". В дальнейшем соответствующая сумма задолженности была взыскана вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае спорный платеж был совершен в период очевидной неплатежеспособности должника и привел к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать ввиду наличия с должником длительных хозяйственных связей и наличия общедоступной информации о его финансовом положении, размещенной в сети Интернет.

В связи с чем, спорный платеж в отношении общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс", с которым у должника были длительные хозяйственные связи (что подтверждается самим подателем жалобы) не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности в предусмотренном порядке и сроки.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В то же время при определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" по платежному поручению от 11.01.2017 N 36 денежные средства в размере 100 тыс. рублей, в связи с чем, сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность общества с ограниченной ответственностью

"КМУС-2 Строй" подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс"в общей сумме 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 100 тыс. рублей, начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу также о правомерности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 100 тыс. рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина