Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-18581/21 по делу N А32-1866/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" Золочевской Ольги Владимировны: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 15.11.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2": представитель Буров А.В. по доверенности от 07.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Татра - Трансуслуги": представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 18.01.2021

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-1866/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (далее - должник) от конкурсного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором он просит признать недействительными безналичные платежи ООО "КМУС-2 Строй" в адрес ООО "Кубаньремстрой-2" по платежным поручениям, указанным в заявлении в размере 13 240 651 рубля 45 копеек и взыскать с ООО "Кубаньремстрой-2" в пользу ООО "КМУС-2 Строй" денежные средства в размере 13 240 651 рубля 45 копеек.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поступило заявление, в котором просит признать недействительными безналичные платежи ООО "КМУС-2 Строй" в адрес ООО "Кубаньремстрой-2" по платежным поручениям, указанным в заявлении в размере 13 240 651 рубля 45 копеек и взыскать с ООО "Кубаньремстрой-2" в пользу ООО "КМУС-2 Строй" денежные средства в размере 13 240 651 рубля 45 копеек.

Определением суда от 04.03.2020 заявления объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-1866/2017-15/10-Б-157-С, 159-С.

Определением от 24.09.2021 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отказал.

Удовлетворил заявления УФНС России по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" по платежному поручению от 27.12.2016 N 2347 денежных средств в размере 11 774 267 рублей 86 копеек, по платежному поручению от 29.12.2016 N 2351 денежных средств в размере 39 707 рублей 51 копейки, по платежному поручению от 29.12.2016 N 2350 денежных средств в размере 1 426 676 рублей 8 копеек, и применить последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" денежные средства в сумме 13 240 651 рубля 45 копеек.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в сумме 13 240 651 рубля 45 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 13 240 651 рубля 45 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Татра - Трансуслуги" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной строительной экспертизы, об истребования дополнительных доказательств, а также о привлечении ЗАО "КМУС-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" Золочевской Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Татра - Трансуслуги" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" Золочевской Ольги Владимировны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Татра - Трансуслуги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кубаньремстрой-2" заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "КМУС-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "КМУС-2", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ЗАО "КМУС-2".

ООО "Кубаньремстрой-2" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе просит истребовать у ЗАО "КМУС-2" сведения, имеющие значение по делу, в частности пояснения по взаимоотношениям ЗАО "КМУС-2" с ООО "КМУС-2 Строй" и ООО "Кубаньремстрой-2" в рамках исполнения контракта N 21/1598-15ТСД от 28.11.2015, истребовать у ЗАО "КМУС-2" сведения о платежах совершенных ЗАО "КМУС-2" в адрес ООО "КМУС-2 Строй" по взаимоотношениям в рамках исполнения контракта N 21/1598-15ТСД от 28.11.2015, по которому ЗАО "КМУС-2" являлось генеральным подрядчиком, ООО "КМУС-2 Строй" являлось подрядчиком, а ООО "Кубаньремстрой-2" выступало подрядчиком.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Кубаньремстрой-2" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

ООО "Кубаньремстрой-2" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

ООО "Кубаньремстрой-2" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кубаньремстрой-2" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "КМУС-2 Строй" утверждена Золоческая Ольга Владимировна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена "18" февраля 2019 г.) по делу N А32-1866/2017 ООО "КМУС-2-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич (ИНН 231100987595, СНИЛС 079-285-339-13) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, 3, 6).

Общество ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (далее - должник) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (далее - ответчик) состояли в договорных отношениях, а именно:

* по Контракту от 28.11.2015 N 21/1598-15ТСД общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2 (Подрядчик) выполнило для общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" (Заказчик) строительно-монтажные работы на общую сумму 159 344 006 рублей 12 копеек, включая НДС.

* по договору на оказание услуг строительной техники от 28.10.2015 N 28/10-15 общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (Исполнитель) оказало услуги должнику на сумму - 730 тыс. рублей, включая НДС.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 01.12.2016 задолженность должника перед ответчиком по вышеуказанным договорам составляла:

* по Контракту от 28.11.2015 N 21/1598-15ТСД- 16 508 709 рублей 63 копеек;

* по Договору на оказание услуг строительной техники от 28.10.2015 N 28/10-15 - 183 тыс. рублей.

Согласно выписке по движению денежных средств по р/с 40702810201000007740, открытом должником в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград (ИНН 7744000912 корреспондентский счёт N 30101810100000000715, БИК 041806715), за период с 27.12.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КМУС 2-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" было перечислено 13 240 651 рубль 45 копеек, в том числе:

- платежным поручением от 27.12.2016 N 2347 - 11 774 267 рублей 86 копеек с назначение платежа: Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по Контракту от 28.11.2015 N 21/1598-15ТСД;

-платежным поручением N 2351 от 29.12.2016 - 39 707 рублей 51 копеек с назначением платежа: Оплата за услуги строительной техники по договору от 28.10.2015 N 28/10-15;

-платежным поручением от 29.12.2016 N 2350 - 1 426 676 рублей 08 копеек с назначением платежа: Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по Контракту N 21/1598-15ТСД.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что указанная операция по перечислению денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

* сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

* сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

* наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Рассматриваемые заявления мотивированы тем, что перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

В данном случае имело место совершение сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017. Оспариваемые платежи совершены с 27.12.2016 по 29.12.2016, то есть в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов vvww.fssprus.ru в отношении ООО "КМУС-2 Строй" в период совершения сделок были возбуждены следующие исполнительные производства на общую сумму 6 763 823,24 рублей:

* 69155/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69156/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69157/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69158/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69183/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69184/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69185/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69139/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69140/17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД;

* 69141 /17/23039-ИП от 26.12.2017 53674/17/23039-СД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Так, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Паритет", г. Новороссийск в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 1 321 341 рубля 83 копеек, в том числе основной долг в размере 1 155 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь проценты в размере 166 341 рубля 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд", г. Ростов-на-Дону в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в сумме 155 170 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 19 240 606 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 15 480 603 рублей 12 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 3 760 003 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс", г. Туапсе в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 256 773 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 208 919 рублей 69 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 47 853 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТатраТрансуслуги", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в сумме 2 968 001 рубля 34 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" в сумме 50 407 рублей налога на доходы физических лиц, 1 614 148 рублей 84 копеек страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" в сумме 3 264 598 рублей 89 копеек основного долга, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 815 861 рубля 01 копейки, штрафы в сумме 496 593 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в размере 2 801 775 рублей 60 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТатраТрансуслуги", г. Краснодар отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) в сумме 425 645 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 включены требования ФНС России в лице Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" в сумме 371 659 рублей налога на доходы физических лиц, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" основной долг в сумме 293 304 рублей 22 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 49 536 рублей 06 копеек, штрафы в размере 355 799 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Сервис", г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар в размере 596 316 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 300 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 296 316 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 включены требования индивидуального предпринимателя Мастюгина Юрия Валентиновича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй", г. Краснодар в размере 151 567 рублей, в том числе основной долг в размере 140 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь судебные расходы в размере 11 567 рублей.

Во вторую очередь реестр требований кредиторов была включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 664 550 руб. (страховые взносы в ПФР и НДФЛ), которая имела приоритет погашения перед требованиями ООО "Кубаньремстрой-2".

В результате оспариваемых перечислений требования ООО "Кубаньремстрой-2", подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед кредиторами второй очереди.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и в данном случае для признания ее недействительной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, не имеет правового значения.

Кроме того, в тот же период должник имел задолженность в общей сумме не менее 33 732 142,32 руб. перед иными кредиторами, задолженность перед которыми также как и перед ответчиком подлежала погашению в третью очередь, срок уплаты по которым наступил ранее произведенных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование ответчика по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

На момент совершения сделки ООО "КМУС-2 СТРОЙ" являлось неплатежеспособным предприятием.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "КМУС-2 СТРОЙ" за 2014-2016 год.

Наименование показателя	31.12.2014	31.12.2015	31.12.2016
АКТИВ
Основные средства	42 278	41 000	19 502
Отложенные налоговые активы	289	41 117	58 445
Запасы	118 972	87 806	90 018
Дебиторская задолженность	111 212	99 360	57 282
Денежные средства	549	5 075	0
Итого активы	278 903	279 480	226 989
ПАССИВ
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)	6 449	-155 136	-244 475
Кредиторская задолженность	258 621	419 242	454 445
Итого обязательств	277 295	277 033	225 016
Убыток	1 608	2 447	1 973

Балансовая стоимость обязательств должника в 2016 году превышала балансовую стоимость всех активов, что говорит о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11-12 постановления N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно было доказать лишь факт оказания предпочтения по спорной сделке (без доказывания недобросовестности ООО "Кубаньремстрой-2").

Недобросовестность ООО "Кубаньремстрой-2" (осведомленность о неплатежеспособности должника) не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку спорная сделка заключена в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и оспаривается на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в отношении спорных сделок, совершенных за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по перечислению денежных средств в адрес ООО "Кубаньремстрой-2" установлена совокупность условий, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве - оказано большее предпочтение и нарушена очередность погашения, что является основанием для признания ее недействительной.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

25.05.2019 конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно перечислить денежные средства в размере 13 240 651 рубль 45 копеек на расчетный счет должника в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в ответе от 07.10.2019 N 384 требование о перечислении денежных средств квалифицировано, как незаконное и не соответствующее действующему законодательству.

До настоящего времени указанное требование конкурсного управляющего ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать указанную совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" по платежному поручению от 27.12.2016 N 2347 денежных средств в размере 11 774 267 рублей 86 копеек, по платежному поручению от 29.12.2016 N 2351 денежных средств в размере 39 707 рублей 51 копейки, по платежному поручению от 29.12.2016 N 2350 денежных средств в размере 1 426 676 рублей 8 копеек, в связи с чем, сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в общей сумме 13 240 651 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 13 240 651 рублей 45 копеек, начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 13 240 651 рублей 45 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Кубаньремстрой-2" об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной строительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, а также о привлечении ЗАО "КМУС-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-1866/2017 с учетом определения от 08.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко