Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-7554/20 по делу N А65-5820/2020

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский гипронииавиапром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский гипронииавиапром" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", ИНН 1655333605,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой" принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управленияю ГИБДД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые принадлежат ООО "ФасадЭлитСтрой";

- наложения ареста на дебиторскую задолженность, запасы, банковские счета ООО "ФасадЭлитСтрой" в пределах суммы требований ООО "ИСК" Казанский Гипронииавиапром" в размере 8 281 804,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский гипронииавиапром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность последним необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, на то, что текущее финансовое положение ООО "ФасадЭлитСтрой", большое количество исполнительных производств в отношении него свидетельствует о большой вероятности неисполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ИСК" Казанский Гипронииавиапром" ссылалось на вероятность причинения заявителю значительного ущерба из-за недобросовестных действий ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, как и надлежащих доказательств того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредитору.

Доводы заявителя жалобы о наличии большого количества возбужденных в отношении должника исполнительных производств, фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не доказывают. Неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым с последнего в пользу ООО "ИСК "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" взыскана задолженность в размере 8 281 804,84 рублей, о злостном намерении должника уклониться от погашения задолженности не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не лишают ООО "ФасадЭлитСтрой" прав и возможности осуществлять свою законную деятельность, в отсутствие оснований для их принятия правового значения не имеет.

Следует отметить, что в настоящий момент процедура банкротства в отношении должника не введена, поэтому в случае введения конкретной процедура банкротства заявитель не лишен возможности вновь обратиться с таким заявлением.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова