Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-13462/20 по делу N А40-194926/2018

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-194926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-194926/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (ИНН 7709806604)

к обществу с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" (ИНН 5007032723)

о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 14.01.2016 в размере 10 525 000 руб., проценты в размере 4 432 512,34 руб., пени в размере 2 773 337,50 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "УпакГрафика"

к ООО "РусьФинанс"

о признании недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016,

третьи лица: временный управляющий ООО "РусьФинанс" Кильмякова Роксана Ришатовна (127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.) - Федеральная служба по финансовому мониторингу - МИФНС N 23 по Московской области - ФНС России - ИФНС N 18 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.Л. по доверенности от 20 мая 2020;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 01 марта 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УпакГрафика" о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 14.01.2016 г. в размере 10 525 000 руб., процентов в размере 4 432 512,34 руб., пени в размере 2 773 337,50 руб.

ООО "УпакГрафика" ходатайствовало о принятии встречного искового заявления к ООО "РусьФинанс" о признании соглашения об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-194926/18 встречное исковое заявление ООО "Упак Графика" возвращено заявителю.

Постановлением 13.12.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194926/18 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-194926/18 отменено и вопрос отправлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-194926/18 к производству принято встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" к ООО "РусьФинанс" о признании недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016,

В процессе рассмотрения дела 28.01.2020 в суде первой инстанции ООО "Упак Графика" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Договора займа N 10 от 14.01.2016 г. по Делу N А40-194926/18-25-1552

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-194926/2018 встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" по делу N А40-194926/18-25-1552 возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Упак Графика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием. При этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции указано о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции указано на то, что заявление встречного иска на данной стадии заявлено на затягивание рассмотрения дела и расценено как злоупотребление правом.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом встречного искового заявления является признание недействительным Договора займа N 10 от 14.01.2016 г., на основании Соглашения об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 г. (далее - Соглашение), заключенного между ООО "Стройиндустрия-М" (ОГРН: 1117746001658) (далее -Первоначальный кредитор) и Истцом в рамках требования об оспаривании Соглашения об уступке права требования судом будет установлено, имеется ли у истца по первоначальному иску право на иск в материальном смысле, что соответствует п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-194926/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким