Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21538/21 по делу N А40-194926/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-23420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-194926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьФинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-194926/18 по иску (заявлению) ООО "РусьФинанс" к ООО "УПАКГРАФИКА" по встречному иску ООО "УПАКГРАФИКА" к ООО "РусьФинанс" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) третьи лица: временный управляющий ООО "РусьФинанс" Кильмякова Роксана Ришатовна, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС N 23 по Московской области, ФНС России, ИФНС N 18 по г. Москве о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.Л. по доверенности от 20 мая 2020;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 01 марта 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УпакГрафика" о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 14.01.2016 в размере 10 525 000 руб., процентов в размере 4 432 512,34 руб., пени в размере 2 773 337,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "РусьФинанс" Кильмякова Роксана Ришатовна, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России N 23 по Московской области, ФНС России, ИФНС России N 18 по г.Москве, в порядке ст.51 АПК РФ.

ООО "УпакГрафика" обратилось с заявлением о принятии встречного искового заявления к ООО "РусьФинанс" о признании соглашения об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" к ООО "РусьФинанс" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016.

В процессе рассмотрения дела 28.01.2020 ООО "Упак Графика" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Договора займа N 10 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 г. встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 г. отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 г. встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" о признании недействительным договора займа N 10 от 14.01.2016 возвращено повторно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-194926/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусьФинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РусьФинанс" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, Соглашение об уступке права (требований) об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Стройиндустрия-М" Максимовой Н.В., что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 3/91 от 27.08.2019, согласно которому подпись на Соглашении об уступке права (требований) N 31032016 от 31.03.2016 вероятно выполнена Максимовой Н.В. Также данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждается Протоколом допроса эксперта от 04 сентября 2019 года; нотариально заверенным заявлением Максимовой Н.В. от 07.03.2018; заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования N 756/18 от 23.10.2018. Из доводов жалобы также следует, что судом неверно применены положения ст.183 ГК РФ к оспариваемому Соглашению об уступке, а кроме того, соответствующее Соглашение необоснованно признано притворной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "РусьФинанс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях.

Представитель ООО "УпакГрафика" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску основаны на Договоре займа N 10 от 14.01.2016 г., в соответствии с условиями которого платежными поручениями N 3 от 12.02.2016, N 4 от 15.02.2016, N 10 от 16.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 02.03.2016 ООО "Стройиндустрия М" перечислило ответчику заемные денежные средства в размере 10 525 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не возвратил перечисленные ООО "Стройиндустрия М" денежные средства, а также установленные договором займа проценты в размере 18 % годовых (п.4.1 Договора займа) за пользование заемными денежными средствами.

За просрочку возврата суммы займа истцом была начислена ответчику договорная неустойка по ставке 0,05 % за каждый день просрочки (п.7.2 Договора займа).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску указывает, что по договору займа N 10 от 14.01.2016 задолженность по основному долгу составляет 10 525 000 руб., задолженность по процентам - 4 432 512,34 руб., задолженность по неустойке - 2 773 337,50 руб.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, права требования по указанному договору займа 31.03.2016 перешли к истцу на основании Соглашения об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016, заключенном между ООО "Стройиндустрия-М" в лице генерального директора Максимовой Н.В. (Цедент, далее также - Первоначальный кредитор) и ООО "РусьФинанс" (Цессионарий) в лице генерального директора Белькази Д.З., согласно которому права требования по Договору займа N 10 от 14.01.2016 перешли от ООО "Стройиндустрия-М" к истцу в полном объеме (п.1.1 Соглашения).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО "УпакГрафика" указывало, что Соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 не было заключено между Первоначальным кредитором и истцом, а было заключено между истцом и неустановленным лицом, которое правом требования не владело, ссылаясь на то, что в заключении специалиста по результатам почерковедческого исследования N 759/18 от 23.10.2018 сделаны выводы о том, что подпись на Соглашении выполнена неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным Соглашения об уступке права (требований) об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, в том числе совершать сделки является его единоличный исполнительный орган.

Согласно Заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования N 759/18 от 23.10.2018 Максимова Н.В. Соглашение об уступке права (требований) N31032016 от 31.03.2016 не подписывала.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), заключение специалиста признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п.2.5 Соглашения Первоначальный кредитор и истец сами согласовали порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения, Цедент (Первоначальный кредитор) обязуется уведомить Должника (Ответчика) о совершенной уступке прав (требований) Цессионарию (Истцу) по Договору займа и предоставить Цессионарию (Истцу) копию такого уведомления.

Как правильно установил суд первой инстанции, и не опроверг заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ответчика об уступке, кроме как в июне 2018 года непосредственно перед подачей искового заявления по настоящему делу.

С учетом того, что уведомление должника следует расценивать как действие, направленное на одобрение Соглашения заключившими его сторонами, однако соответствующее уведомление кроме как непосредственно перед подачей иска ответчику не направлялось, суд первой инстанции правильно установил, что Первоначальный кредитор, равно как и истец, после заключения Соглашения не совершали действий, направленных на одобрение оспариваемого Соглашения.

Исходя из выводов эксперта, представленных в Заключении специалиста по результатам почерковедческого исследования N 759/18 от 23.10.2018 (стр. 15) подпись на Соглашении выполнена неустановленным лицом.

Выводы суда первой инстанции о подписании оспариваемого Соглашения неуполномоченным лицом признаются апелляционным судом обоснованными. Соответствующие выводы основаны как на Заключении специалиста по результатам почерковедческого исследования N 759/18 от 23.10.2018, так и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, отсутствии надлежащего уведомления должника о сделке.

При этом с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца по первоначальному иску на Заключение ЭКЦ УВД ЮАО ГУ ИВД России от 27.08.2019, поскольку данное заключение, как и иные доказательства, не опровергает выводов суда о неподписании Соглашения Максимовой Н.В. Кроме того, вывод, изложенный в данном заключении, носит вероятностный характер.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, нарушает требования закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

С учетом выводов, изложенных в вышеприведенном Заключении N 759/18 от 23.10.2018, не опровергнутых истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 было заключено между Первоначальным кредитором и истцом в пользу неустановленного лица, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно признал соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 недействительным как притворную сделку (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающую сделку дарения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, между коммерческими организациями.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) может послужить основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, если судом при сопоставлении договорной стоимости уступленного права и его действительной стоимости будет установлено, что действительная стоимость уступленного права существенно превышает установленную соглашением об уступки права стоимость права, что, по существу, означает, что стороны соглашением об уступке права прикрывают дарение.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "оговор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п.1.2 соглашения об уступке ООО "Стройиндустрия М" передал истцу право требования по договору займа на общую сумму 10 726 036 руб. 89 коп.

Согласно п.2.2 соглашения об уступке порядок и условия оплаты по соглашению определяется дополнительным соглашением.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2016 Соглашение об уступке было дополнено п.2.3., в котором была установлена стоимость уступки права требования - 7 330 094 руб. 23 коп., а также порядок оплаты - "в том числе передачей векселей. Зачетом встречных однородных требований_".

В подтверждение возмездности Соглашения об уступке истцом в материалы дела был представлен Акт об исполнении обязательств по Соглашению от 04.04.2016, согласно которому истец в оплату Соглашения об уступке передал ООО "Стройиндустрия М" вексель ООО "Сочижилстрой" серии ВН N 047 от 01.04.2016 номиналом 7 330 394 руб. 23 коп. со сроком предъявления: не ранее 10.10.2016.

Как следует из представленных в материалы дела по запросу суда материалов регистрационного дела ООО "Стройиндустрия М" 28.12.2015 между первоначальным кредитором и ООО "СТАРК" (ОГРН 1157627009088) был подписан Договор о присоединении.

02.03.2016 генеральным директором Максимовой Н.В. в ИФНС России N 46 по г.Москве было подано Заявление о прекращении деятельности при присоединении.

20.04.2016 деятельность Первоначального кредитора была прекращена путем присоединения к ООО "СТАРК".

Соответственно, генеральному директору первоначального кредитора Максимовой Н.В. не позднее 02.03.2016 было известно о том, что деятельность первоначального кредитора будет прекращена, поскольку ей самой было подано соответствующее заявление в ИФНС N 46 по г.Москве.

При этом в качестве оплаты по соглашению об уступке ООО "Стройиндустрия М" в лице Максимовой В.Н. был принят вексель со сроком оплаты - не ранее 10.10.2016, то есть заведомо невозможного к предъявлению ООО "Стройиндустрия М" к оплате до прекращения его деятельности.

Таким образом, ООО "Стройиндустрия М" заведомо знало о том, что денежные средства по Соглашению об уступке не могут быть получены, так как Общество прекратит свою деятельность до наступления срока предъявления векселя к платежу.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, переданный истцом ООО "Стройиндустрия М" в оплату по соглашению об уступке вексель третьего лица - ООО "Сочижилстрой" был предъявлен к оплате самим истцом и оплачен в пользу истца.

Так, в материалы дела представлен ответ ООО "Сочижилстрой" исх.N 13 от 26.04.2019 на адвокатский запрос исх.N 04/03/19 от 25.03.2019, согласно которому векселедатель ООО "Сочижилстрой" подтвердил факт выдачи векселя серии ВН N 047 от 01.04.2016 номиналом 7 330 394 руб. 23 коп. со сроком предъявления: не ранее 10.10.2016 именно истцу и факт оплаты указанного векселя 05.10.2017 в пользу истца. То есть по указанному векселю цедент - ООО "Стройиндустрия М" - никаких выплат не получало, а, следовательно, право требования было передано ООО "Стройиндустрия М" в пользу истца безвозмездно.

Довод апеллянта о том, что вексель был передан ООО "Стройиндустрия-М" в ООО 2СТАРК", а потом ООО "СТАРК" был передан в ООО "РусьФинанс", который и предъявил вексель к оплате векселедателю ООО "Сочижилстрой", отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Соглашение об уступке является недействительной сделкой применительно к п.2 ст.170 ГК РФ, прикрывающей сделку дарения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании Соглашения об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016 недействительным. С учетом того, что данное Соглашение недействительно и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительность, права требования по договору займа 31.03.2016 в отношении ответчика по первоначальному иску к истцу не перешли. Ввиду отсутствия у истца прав требования по данному Договору займа суд первой инстанции также обоснованно отказал в требованиях первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-194926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина