Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-4812/20 по делу N А07-1513/2017

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-1513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-1513/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" (далее - ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) в отношении ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07- 1513/2017 требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк, заявитель) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" в размере 2 882 303,70 руб., в том числе 1 100 000 руб. суммы основного долга, 594 408,20 руб. процентов за пользование кредитом, 1 175 195,50 руб. пени, 12 700 руб. расходов на государственную пошлину, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N2/МСБ/УФА от 15.02.2012.

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Олимовой Рахили Абдулловны, Онасенко Юрия Ивановича, Чернецовой Ольги Александровны, Хлопина Дмитрия Сергеевича в размере 2 858 545,02 руб. (с учетом уточнения от 16.05.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) суд взыскал с Олимовой Р.А. в пользу ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" убытки в размере 2 660 085,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО КБ "Стройкредит", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд нарушил права заявителя как залогодержателя утраченного имущества, взыскав убытки в конкурсную массу должника. Так как обстоятельства причинения ущерба Банку имели место до марта 2017 года, а заявление о взыскании убытков подано в суд после 01.07.2017, то спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ). Требование Банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 3 633 416,50 руб. Согласно акту инвентаризации, стоимость товаров в обороте, числящихся на балансе должника составила 973 331,02 руб. Таким образом, в результате утраты части предмета залога, Банку причинен ущерб в сумме 2 660 085,48 руб. Требования Банком заявлены на основании статьи 15 ГК РФ. Суд верно определил размер убытков, виновное в утрате имущества лицо, вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет требований Банка. Взыскание убытков с виновного лица в пользу должника нарушает права залогодержателя.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 29.05.2020, отложено 26.06.2020.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОАО КБ "Стройкредит" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, от Банка - письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 2/МСБ/УФА-01 (далее - Договор о залоге), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2/МСБ/Уфа от 15.05.2012 залогодатель передает в залог Банку товары в обороте.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге, содержащему полный перечень товаров в обороте, общая залоговая стоимость предметов залога составила 3 633 416,50 руб.

Решением Советского районного суде города Уфы Республики Башкортостан, которым 22.03.2016 было вынесено решение по делу N 2-113/2016 (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N 33-19023/2016), в пользу ОАО КБ "Стройкредит" с ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" было взыскано 1 463 953,41 руб. задолженности по Кредитному договору N 2/МСБ/УФА от 15.05.2012; солидарно с Олимовой Р.А. взыскана задолженность в сумме 1 040 158,90 руб; с ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" и Олимовой Р.А. взыскана государственная пошлина в сумме 12 700 руб. с каждого; обращено зыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", являющееся предметом залога по Договору о залоге N 2/МСБ/УФА-01 товары в обороте согласно описанию предметов залога, указанному в Приложении N 1 к Договору о залоге N 2/МСБ/УФА-01, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предметов залога в сумме 3 633 416,50 руб.

На основании решения Советского районного суда города Уфы от 22.03.2016 по делу N 2-113/2016 требования ОАО КБ "Стройкредит" были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 2/МСБ/УФА от 15.02.2012.

При этом возражений в отношении установления статуса кредитора ОАО КБ "Стройкредит" как обеспеченного залогом на сумму 3 633 416,50 руб., в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от временного управляющего и от директора должника Чернецовой О.А. не поступило.

Конкурсным управляющим ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" в сообщении N 2440919 07.02.2018 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве была включена информация об инвентаризации имущества ООО "Магазин N2 "Хозтовары". Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей N 7 от 07.02.2018, стоимость товаров в обороте, числящихся на балансе Должника, составила 973 331,02 руб.

Согласно сообщению N 3720021 от 29.04.2019 на сайте ЕФРСБ по результатам повторных электронных торгов на сайте Электронной Площадки "Сбербанк-АСТ" посредством публичного предложения N SBR013- 1902220001 реализовано имущество, являющееся предметом залога ОАО КБ "Стройкредит" стоимостью 165 768 руб.

По данным, предоставленным конкурсным управляющим, расходы на продажу залогового имущества составили 140 758,86 руб., сумма, подлежащая перечислению ОАО КБ "Стройкредит" как залоговому кредитору составила 23 758,68 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", руководителями ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" являлись:

- Олимова Рахиля Абдулловна в период с 25.12.2006 по 01.12.2015;

- Онасенко Юрий Иванович в период с 01.12.2015 по 23.03.2017;

- Чернецова Ольга Александровна в период с 23.03.2017 по 29.11.2017;

- Хлопин Дмитрий Сергеевич являлся временным управляющим должника с 31.05.2017 по 29.11.2017;

- Кутдусов Айдар Ринатович - конкурсный управляющий должника с 29.11.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой в период с 15.05.2012 по 07.02.2018 и непринятием мер руководителями и временным управляющим должника по сохранности имущества ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" части предметов залога по договору залога, ему был причинен ущерб в сумме 2 882 303,70 руб., Банк обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки в пользу должника, суд исходил из того, что вина Олимовой Р.А. в частичной утрате предмета залога установлена, оснований для привлечения к ответственности иных ответчиков не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства, требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с условиями заключенного договора о залоге N 2/МСБ/УФА-01 залогодатель обязан:

- при реализации (отчуждении) предмета залога (в части или полностью) восполнять его иным равным по ликвидности имуществом (Хозтовары) таким образом, чтобы общая залоговая стоимость заложенного по Договору имущества не была ниже указанной в пункте 1.4. настоящего Договора. Оценка вновь вносимого в залог имущества производится по взаимному соглашению Сторон, но в любом случае не должна превышать закупочной стоимости такого имущества, уменьшенной на 50 процентов. Восполнение предмета залога должно производиться Залогодателем в день реализации заложенного имущества (его части);

- не изменять место нахождения (хранения) предмета залога, определенное настоящим Договором, без письменного согласия на то со стороны Залогодержателя;

- с момента подписания настоящего Договора вести книгу записи залогов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором, вовремя (в тот же день) вносить в нее все необходимые сведения о реализации предмета залога и его замене другим равноценным имуществом;

- по первому требованию Залогодержателя предоставлять ему книгу записи залогов для ознакомления, а также не реже одного раза в неделю или с иной периодичностью, установленной Залогодержателем, предоставлять Залогодержателю выписки из книги записи залогов, удовлетворяющие Залогодержателя по форме и содержанию, заверенные руководителем и печатью Залогодателя. Книга записи залогов, а также выписки из нее являются неотъемлемыми частями настоящего Договора;

- иметь в наличии и предоставлять по первому требованию Залогодержателя документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности Залогодателя на предмет залога (договоры купли- продажи; спецификации; накладные о приеме имущества; акты приема-передачи к договорам купли- продажи; копии платежных документов свидетельствующих об оплате Залогодателем приобретенного имущества; копии ГТД и другие);

- принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, в том числе для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также исполнять требования Залогодержателя о принятии мер, необходимых для сохранения предмета залога, в течение одного рабочего дня с момента получения от Залогодержателя соответствующего требования;

- немедленно, в тот же день, известить в письменной форме Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника залогового имущества в полном объеме - на сумму 3 633 416,50 руб., в периоды осуществления полномочий руководителями должника Онасенко Ю.И., Чернецовой О.А.

Так, представленными в материалы дела актами приема-передачи хозяйственно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации от 14.01.2016 (т.2, л.д. 74-75), от 25.03.2017 (т.1, л.д. 147), подтверждается полное отсутствие всей бухгалтерской документации на момент принятия на себя полномочий руководителя Онасенко Ю.И. и Чернецовой О.А.

По результатам инвентаризации от 20.10.2017 установлен факт наличия имущества на сумму всего 1 009 440,58 руб., из которого списано имущества на сумму 36 109,56 руб. в связи с его непригодностью для использования. Таким образом, по результатам инвентаризации установлен факт наличия у должника залогового имущества только на сумму 973 331,02 руб.

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в результате действий Хлопина Д.С., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, Банку были причинены убытки в связи с утратой залогового имущества.

Олимова Р.А. залоговое имущество должника следующему руководителю не передала, пояснений относительно места его нахождения не представила, конкурсному управляющему имущество также не передала.

Олимовой Р.А., при наличии у нее возможности обеспечения сохранности спорного залогового имущества должника, допущено незаконное бездействие в части принятия мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, следствием которого явилась утрата указанного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залоговое имущество было утрачено и не восстановлено в период осуществления полномочий руководителя должника Олимовой Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика убытков.

Стоимость залогового имущества, которое было утрачено в результате бездействия Олимовой Р.А., составила 2 660 085,48 руб. (3 633 416,50 руб. - 973 331,02 руб.).

Так как решение о признании должника банкротом (06.12.2017) и заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника подано кредитором 18.06.2018, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017).

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление кредитора и взыскал убытки в пользу должника. Возможность обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков в свою пользу возможно только в случае прекращения производства по делу о банкротстве или возврата заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, ОАО КБ "Стройкредит" является залоговым кредитором.

Порядок погашения требований залогового кредитора определяется в данном случае (с учетом возникновения обязательств из кредитного договора) пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям указанной нормы, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует (согласно документам, представленным конкурсным управляющим).

Таким образом, учитывая, что убытки связаны с утратой залогового имущества, в случае его наличия и реализации денежные средства были бы распределены в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя в размере восьмидесяти процентов требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая, что частично задолженность перед Банком погашена на сумму 23 758,68 руб. в связи с реализацией заложенного имущества, обнаруженного у должника, с Олимовой Р.А. в пользу Банка подлежат взысканию убытки в размере 1 683 349,52 руб. - сумма основного долга и процентов ((1 100 000 + 594 408,20 + 12 700) - 23 758,68).

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции в части взыскания с Олимовой Р.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 976 735,96 руб. и отказа в удовлетворении заявления в остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-1513/2017 изменить.

Взыскать с Олимовой Рахили Абдулловны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" убытки в размере 1 683 349,52 руб.

В части взыскания с Олимовой Рахили Абдулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" убытков в размере 976 735 руб. 96 коп. и отказа в удовлетворении требований в остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-1513/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова