Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8328/10 по делу N А32-20361/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8017/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Шермана Михаила Макаровича: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 19.03.2019;

арбитражный управляющий Демерджев А.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Шермана Михаила Макаровича и Пономаренко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2018 по делу N А32-20361/2009 о завершении конкурсного производства

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой"

(ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой", в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" завершено.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Шерман Михаил Макарович и Пономаренко Юрий Викторович обжаловали определение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Кредиторы полагали, что вывод суда о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены и выполнены в соответствии с требованиями закона, преждевременен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 производство по апелляционным жалобам Шермана Михаила Макаровича, Пономаренко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-20361/2009 о завершении конкурсного производства прекращено.

17.09.2019 Шерман Михаил Макарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А53-25850/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Шермана Михаила Макаровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-20361/2009. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения вновь внесена ликвидационная запись.

13.03.2020 в суд поступило заявление Шерман Михаила Макаровича о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А53-25850/2015. В качестве основания для пересмотра заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48345/2019 от "30" января 2020 года признана недействительной запись N 6192375876270 от 27.09.2019 о прекращении деятельности ООО "Уренгойгазинвестстрой", МИФНС N16 по Краснодарскому краю обязали восстановить ООО "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949) в ЕГРЮЛ. "20" февраля 2020 года МИФНС N 16, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48345/2019 от 30.01.2020, восстановила ООО "Уренгойгазинвестстрой" в ЕГРЮЛ, запись N2202300209868.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 удовлетворено заявление Шермана Михаила Макаровича о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-20361/2008 по новым обстоятельствам. Отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-20361/2008 по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Нью-Трейд" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Уренгойгазинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Конкурсным управляющим направлен в суд отчет управляющего от 05.12.2018, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы, связанные с мероприятиями процедуры конкурсного производства.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено наличие дебиторской задолженности, которая была добровольно выплачена дебитором..

Поступившие денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Полагая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Демерджев А.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, иное имущество не выявлено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Демерджева А.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Шерман М.М., возражая в отношении завершения процедуры конкурсного производства, пояснил, что обязательства должника перед дольщиками обеспечивались залогом права аренды. Податель жалобы указывает, что право аренды как и само обременение сохранены, в связи с чем возможность удовлетворения требований не утрачена.

Проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что 09.02.2016 г. приказом N 1 назначена инвентаризация имущества и обязанностей должника. Выявлено право на долю в имуществе, принадлежащее должнику - в незавершенных строительством объектах недвижимого имущества - 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса, 9-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офиса, созданных в рамках договора простого товарищества с ЖСК "Тонус".

15.03.2016 года приказом N 2 приостановлена инвентаризация имущества ООО "Уренгойгазинвестстрой" до оценки и выдела доли должника в простом товариществе.

Конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление о разделе общей долевой собственности между ООО "Уренгойгазинвестстрой", ЖСК "Тонус" и собственниками долей в общем имуществе - физическими лицами, на основании заключенного 11.09.2006 года между Жилищным строительным кооперативом "Тонус", являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, выступающим Товарищем-1, в лице председателя С.К. Хохлова, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой", являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, выступающим Товарищем-2, в лице директора В.Л. Пантелеева, действующего на основании Устава, с другой стороны, Договора N 2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома. Заявлены следующие требования:

- Произвести раздел общей долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества, I определив доли ООО "Уренгойгазинвестстрой", ЖСЙ "ТОНУС", собственников - физических лиц в имуществе - незавершенных строительством объектах - многоквартирных жилых домах по адресу: г. Анапа, микрорайон 3"Б", ул. Ленина/Омелькова (почтовый адрес г. Анапа, ул\. Ленина/Омелькова, д 173а/2).

- В случае невозможности выделения долей в натуре на основании части 3 ст. 252 ГК РФ определить стоимость принадлежащей ООО "Уренгойгазинвестстрой" доли с целью ее выплаты заявителю остальными участниками общей долевой собственности.

Определением Анапского городского суда от 14.02.2017 г. по делу N 2-687/2017 производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 г. по делу N 33-11764/2017, требования конкурсного управляющего, изложенные в частной жалобе, удовлетворены, определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Анапский городской суд.

Решением: Анапского городского суда от 13.10.2017 года по делу N 2-2010/2017 в иске конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества - отказано. Определена стоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК "Тонус" 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, долю ООО "Уренгойгазинвестстрой" 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу Анапа, Микрорайон 3 "Б", ул. Ленина/Омелькова, 173а/2.

Не согласившись с решением Анапского городского суда, Шерман М.М., Новикова Г.Ю., и представителем Бокичевой М.Ф., Толмачевой Н.В., Западновой Е.З., Анохиной Е.В. в Краснодарский краевой суд (через Анапский городской суд Краснодарского края) направлена апелляционная жалоба. Однако Краснодарским краевым судом в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу

После вступления решения суда в законную силу 23.10.2018 завершена инвентаризация имущества должника, согласно акту выявлена дебиторская задолженность в размере 9 346 956 руб., установленная решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2010/2017 от 13.10.2017, подлежащая взысканию с ЖСК Тонус". Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ за номером 3148124 от 23.10.2018.

В адрес ЖСК "Тонус" направлено претензионное письмо, в котором конкурсный управляющий просил в досудебном порядке произвести расчет путем перечисления указанной суммы на основанной счет должника.

Денежные средства в размере 9 347 000 руб. поступили на расчетный счет должника 15.11.2018 и 19.11.2018, в последующем были распределены.

Иное имущество у должника не выявлено.

В отношении права аренды, которое находилось в залоге у дольщиков, суд апелляционной инстанции учитывает, что право аренды было предоставлено ЖСК "Тонус" в качестве паевого взноса, соответственно, включалось в общее имущество созданного ЖСК.

Конкурсным управляющим в суде общей юрисдикции рассматривался спор о выделе доли ООО "Уренгойгазинвестстрой" из ЖСК "Тонус".

На основании пункта 1.1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения, определяются нормами этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (пункт 1 статьи 125 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выделение пая в натуре не представлялось возможным, в связи с чем Анапским городским судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза, по результатам которой и была установлена стоимость пая.

Решением суда от 13.10.2017 по делу N 2-2010/2017 определена стоимость доли должника в ЖСК "Тонус". Указанное решение Шерманом М.М. было обжаловано, соответственно, податель жалобы свое право реализовал, однако в удовлетворении его жалобы было отказано.

Таким образом, стоимость доли должника была определена в денежном эквиваленте, а имущество, переданное в качестве паевого взноса, осталось имуществом ЖСК "Тонус".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право аренды было передано ЖСК, а в последующем при выходе должника из ЖСК была определена эквивалентная стоимость на основании судебной экспертизы и решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право аренды более в распоряжении должника не находится, а иное имущество должника отсутствует.

Конкурсным управляющим осуществлено распределение поступивших от ЖСК "Тонус" денежных средств, требования кредиторов частично погашены.

На основании положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом, сохранение в ЕГРН записи о залоге права аренды в пользу Шермана М.М. не означает наличие правовой возможности для возврата права аренды в конкурсную массу и одновременно не прекращают прав залогодержателя у Шермана.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что срок, на который была открыта процедура конкурсного производства, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсное производство в отношении должника следует завершить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-20361/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян