Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22884/20 по делу N А40-294667/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-13364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-294667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромак"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

по делу N А40-294667/19, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании необоснованным заявление ООО "Ромак" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Катасоновой Елены Николаевны; прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Катасоновой Елены Николаевны (23.03.1963 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Катасоновой Елены Николаевны - Правоторов А.Е. дов от 06.03.18,

Катасонова Е.Н. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019 принято к производству заявление ООО "РОМАК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Катасоновой Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признано необоснованным заявление ООО "Ромак" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Катасоновой Елены Николаевны (23.03.1963 г.р., место рождения: г. Москва). Прекращено производство по делу N А40-294667/19-160-280.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ромак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-294667/19 отменить, принять новый судебный акт, которым признать Катасонову Елену Николаевну несостоятельной (банкротом). Признать обоснованным требование ООО "Ромак" в размере 451 639,10 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. Утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Захарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Катасоновой Елены Николаевны, Катасонова Е.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва Захарова А.В. на апелляционную жалобу, поскольку он подан лицом, не участвующим в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник -физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "РОМАК" основывает свои требования на определении арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 29.06.2018, которым признан недействительным договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 рублей; а также договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей. Размер задолженности Катасоновой Еленой Николаевной перед ООО "Ромак", с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства составляет 678 874,22 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-2586/2017 от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Таким образом, задолженность по исполнительному листу от 21.12.2018 ФС N 026691120, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 составляет менее 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в частности, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая заявление ООО "Ромак" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Катасоновой Е.Н., обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед кредитором составляет менее 500 000 рублей, т.е. у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные нормами Закона о банкротстве.

Апеллянтом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных, существенных возражений и доказательств нарушения норм материального и процессуального права, а также фактов неправильного или необъективного рассмотрения материалов настоящего дела, которые могли бы расцениваться как существенное нарушение прав и охраняемых интересов ООО "Ромак".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-294667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ромак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев