Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-15855/21 по делу N А40-294667/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-294667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-294667/19, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления Катасоновой Елены Николаевны о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ромак" Лямовой Яны Андреевны судебных расходов в размере 104 966 руб. в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Катасоновой Елены Николаевны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2019 принято к производству заявление ООО "Ромак" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Катасоновой Е.Н.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 производству по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ромак" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Катасоновой Елены Николаевны о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ромак" Лямовой Яны Андреевны судебных расходов в размере 104 966 руб. в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Катасонова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу должника, кроме того, заявителем не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из заявления Катасоновой Елены Николаевны, при рассмотрении дела ею понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 51 896 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 53 070 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ромак" Лямовой Яны Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-294667/19.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2019; соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2020; расписки от 10.01.2020, от 02.04.2020, от 24.04.2020, от 16.09.2020 о получении Правоторовым А.Е. денежных средств по Соглашениям об оказании юридической помощи от 13.12.2019, от 24.04.2020; отчеты об исполнении Соглашений об оказании юридической помощи от 13.12.2019, от 24.04.2020; акты выполненных услуг, а также проездные документы, о несении транспортных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Между тем, сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу должника.

При прекращении производства по делу у ответчика возникают основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь при наличии определенного юридического состава, в частности если судом было установлено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением, нарушение его прав отсутствовало, инициирование заявителем судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как должник вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу N А03-2586/2017 в отношении ООО "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, ИНН 222209630670, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06. 2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт, ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Ромак" были выявлены сделки, которые совершены с нарушением требований законодательства, что влечет признание их недействительными и применение последствий недействительной сделки:

1. Договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. Согласно условиям (п. 1.1) данного договора ООО "Ромак" передает, а Катасонова Е.Н. принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. взыскания денежных средств в размере 559 200,00 рублей, возникшее на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09.03.2016. Размер передаваемого права требования составляет 559 200,00 рублей. В силу п. 1.5. договора стоимость уступаемого права требования составляет 391 440,00 рублей. Оплата производится Катасоновой Е.Н. путем погашения долга ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 31.05.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Ромак" на Катасонову Е.Н.;

2. Договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. Согласно условиям (п. 1.1) данного договора ООО "Ромак" передает, а Катасонова Е.Н. принимает право требования по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Д.Н. на сумму 180 000,00 рублей, на основании указанного договора, акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей, расходного кассового ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на эту же сумму. Размер передаваемого права требования составляет 180 000,00 рублей. В силу п. 1.5. договора стоимость уступаемого права требования составляет 126 000,00 рублей. Оплата производится Катасоновой Е.Н. путем погашения долга ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8024/2016 от 28.07.2016 на основании вышеуказанного договора уступки права требования взыскано с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. убытков в размере 180 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" 739 200 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.12.2018.

Арбитражным судом Алтайского края в отношении Катасоновой Е.Н. выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим ООО "Ромак" предъявлен в службу судебных приставов.

На момент обращения с заявлением о признании Катасоновой Е.Н. банкротом (07.11.2019) остаток задолженности составил 678 874,10 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП в отношении Катасоновой Е.Н., представленной в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании Катасоновой Е.Н. банкротом (10.12.2019 заявление принято к производству), у должника перед заявителем существовала задолженность в размере 678 874,10 рублей.

Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Катасоновой Елены Николаевны послужило то, что размер задолженности должника перед заявителем на дату судебного заседания составлял менее 500 000 рублей, поскольку определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 13.03.2020 определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Таким образом, размер задолженности несоответствующий признакам банкротства, определился после принятия арбитражным судом Алтайского края определения от 13.03.2020 об отмене по новым обстоятельствам. До указанной даты размер задолженности составлял 678 874,10 рублей, что составляет более 500 000 рублей и являлось основанием для признания должника банкротом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 24.03.2020 по делу N А40-294667/19 о прекращении производства по делу не является судебным актом, в связи с принятием которого заявитель обязан погасить понесенных должником судебные издержки.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 08.09.2020 усматривается, что судом было установлено, что Катасонова Елена Николаевна и ее представитель Правоторов Андрей Евгеньевич являются бывшими супругами и единственными учредителями должника ООО "Ромак", Правоторов А.Е. также является представителем участников ООО "Ромак", на всем протяжении рассмотрения дела о банкротстве они выражают единый процессуальный интерес, не всегда совпадающий с позицией конкурсного управляющего и кредиторов, в связи с чем, возможно составление Правоторовым Андреем Евгеньевичем расписок без фактической передачи Катасоновой Еленой Николаевной денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что на текущий момент в рамках исполнительного производства N 42429/19/77057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N026691120, выданного 21.12.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-2586/2017, в принудительном порядке произведены взыскания на сумму 178 985,83 руб. за счет 50 процентов пенсии Катасоновой Елены Николаевны. Остаток задолженности из 559 200 руб., составляет 380 214,17 руб. На текущий момент в рамках исполнительного производства ежемесячно происходит взыскание за счет половины пенсии Катасоновой Елены Николаевны в размере 7 873 руб. Иного имущества либо денежных средств у Катасоновой Елены Николаевны в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что во взаимоотношениях с третьими лицами в данном случае Лямова Яна Андреевна выступала в качестве представителя ООО "Ромак", как конкурсный управляющий должника.

Таким образом, она не является лицом, с которого подлежат взыскание судебных расходов по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Лямовой Я.А.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-294667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров