Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-6064/18 по делу N А61-1224/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7132/20 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Электроцинк": представителя Казанцевой К.Н. по доверенности от 15.07.2017, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электроцинк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-1224/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" (далее по тексту - должник, ОАО "Кристалл") открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее по тексту - ОАО "Электроцинк") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" требований в сумме 39 480 560,56 руб., обоснованных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.06.2012 N 121 в размере 32 445 474,07 рублей; по договору займа от 15.11.2014 N 997 в размере 5 000 000 рублей; по договору поставки от 07.07.2016 N 639 в размере 2 029 752,49 рублей. Заявитель также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в рамках дела NА61-622/2018 в размере 5 334 рублей.

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А61-1224/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Электроцинк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кристалл" 5 000 000 рублей по договору займа от 15.11.2014 N 997 оставлено без изменения. В остальной части определение от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано (т.10, л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Электроцинк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не установил обстоятельства передачи ОАО "Электроцинк" должнику имущества на основании договоров поставки, преследовало ли ОАО "Электроцинк" цель передать имущество для докапитализации активов либо нарастить подконтрольную задолженность для влияния на процедуру банкротства. Также в жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие строительство коммуникаций, выполнение работ по системе электроснабжения, водоснабжения, наружного газоснабжения. Одновременно указав на то, что по актам возврата от 06.03.2019 было возвращено не все имущество, которое было поставлено по спорным договорам, возвращено лишь часть имущества. Оставшаяся часть имущества находится у должника и составляет его конкурсную массу.

Определением суда от 02.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ОАО "Кристалл" предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, с подробным обоснованием позиций, по доводам жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-1224/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на договора поставки N 121 от 15.06.2012 и N 639 от 07.07.2016, заключенные между ОАО "Электроцинк" (поставщик) и ОАО "Кристалл" (покупатель), по условиям которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, содержащими информацию об ассортименте, количестве, цене, сроках и условиях поставки (т.1, л.д. 9-12, 35-42).

Согласно спецификации N 1 от 15.06.2012 к договору поставки N121 от 15.06.2012, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью 14 502 574,52 руб. (т.1, л.д. 14-15).

15.06.2012 ОАО "Электроцинк" передало ОАО "Кристалл" указанный в спецификации товар по договору поставки N 121 от 15.06.2012 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи основных средств и материальных ценностей (т.1, л.д. 16-17).

Согласно спецификации N 2 от 01.12.2012 к договору поставки N121 от 15.06.2012, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью 16 131 663,13 рублей (т.1, л.д. 18-19).

01.12.2012 ОАО "Электроцинк" передало ОАО "Кристалл" указанный в спецификации товар в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи основных средств и материальных ценностей (т.1, л.д. 20-21).

Согласно спецификации N 3 к договору поставки N121 от 15.06.2012, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью 1 822 898,22 рублей (т.1, л.д. 22)

В соответствии с накладной N 27 от 05.02.2013 на отпуск материалов на сторону ОАО "Электроцинк" передало ОАО "Кристалл" товар на сумму 847 921,66 рублей, в соответствии с накладной N 30 от 07.02.2013 - на сумму 963 314,76 рублей, всего на общую сумму 1 811 236,42 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 к договору N 121 стороны согласовали оплату продукции, полученной должником в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, до 31.12.2015 (т.1, л.д. 13).

Обязательства по оплате в соответствии с условиями договора N 121 должником не исполнены. Задолженность по договору N 121 от 15.06.2012 составила 32 445 474,07 рублей.

Согласно спецификации N 1 от 07.07.2016 к договору поставки N 639 от 07.07.2016, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - никель катодный H I на общую сумму 633 363,45 руб. (т.1, л.д. 42)

ОАО "Электроцинк" передало ОАО "Кристалл" указанный в спецификации товар в полном объеме, что подтверждается по товарной накладной N 1131 от 11.07.2016 (т.1, л.д. 43).

Во исполнение договорных обязательств от покупателя поступил платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению N 198 от 15.07.2016 (т.1, л.д. 44).

В связи с направлением ОАО "Электроцинк" в адрес ОАО "Кристалл" претензии об оплате задолженности должник платежным поручением N 25 от 08.02.2018 перечислил 50 000 руб. (т.1, л.д. 45). Оставшаяся задолженность в размере 383 363,45 рублей за поставленный по спецификации N 1 к договору N 639 товар, а также 5 334 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (388 697,45 рублей) взысканы Арбитражным судом РСО-Алания по делу N А61-622/2018, о чем 16.02.2018 выдан судебный приказ (т.1, л.д. 47).

Согласно спецификации N 2 от 30.09.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью 1 646 389,04 руб. (т.1, л.д. 48-49).

30.09.2016 ОАО "Электроцинк" по акту приема-передачи к спецификации N 2, передало ОАО "Кристалл" указанный в спецификации товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 1773 от 30.09.2016, N 1774 от 30.09.2016; N 1775 от 30.09.2016, N1781 от 30.09.2016, N1782 от 30.09.2016, N1783 от 30.09.2016, N1787 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 50-51, 52-61).

Всего по договору N 639 от 07.07.2016 должнику было передано продукции на сумму 2 029 752,49 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Электроцинк" в реестр требований кредиторов должника по договорам поставки N121 от 15.06.2012 и N639 от 07.07.2016.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что по актам возврата имущества от 06.03.2019 по договорам от 15.06.2012 N 121 и от 07.07.2016 N 639 должник возвратил, а ОАО "Электроцинк" принял имущество на сумму без НДС - 13 677 755,43 руб. (13 159 600,11 руб. + 518 155, 32 руб. а с учетом НДС на сумму 16 139 751,41 руб.) (т.9, л.д. 67-69).

Установив, что заявителю возвращено имущество, поставленное по указанным договорам поставки, на сумму 13 677 755,43 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Одновременно судом установлено, что по акту приема-передачи основных средств и материальных ценностей к договору N 121 от 15.06.2012 и спецификации N 1 от 15.06.2012 (т.1, л.д. 16-17), должнику был переданы системы: газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения (позиции 64, 66, 67) на сумму 80 850,78 руб., 167 206,56 руб., 370 477, 98 руб. (с НДС) соответственно, а всего на сумму 618 535,32 руб. При этом ни акт приема-передачи, ни спецификации, ни накладные к спецификации, не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать, в том числе местонахождение сооружений, протяженность коммуникаций, точки раздела коммуникаций и т.д., то есть фактически невозможно определить о каком конкретно имуществе идет речь.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие строительство коммуникаций, выполнение работ по системе электроснабжения, водоснабжения, наружного газоснабжения, противоречат установленными судом первой инстанции обстоятельствами, поскольку ни ОАО "Электроцинк", ни ОАО "Кристалл" (до введения конкурсного производства) не представили доказательств того, что металлопрокатный цех не имел коммуникаций.

Более того, ОАО "Электроцинк" не представило доказательств о строительстве систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения и о стоимости указанных объектов при осуществлении строительства и с учетом износа оборудования, не представило доказательств, на каком основании и по каким документам оно осуществляло строительство указанных коммуникационных систем на территории должника.

Таким образом, при новом рассмотрении судом установлен факт передачи обществом должнику имущества, поименованного в актах возврата имущества от 06.03.2019 по договорам от 15.06.2012 N 121 и от 07.07.2016 N 639, на общую сумму 13 677 755,43 руб. (т.9, л.д. 67-69).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закон о банкротстве. В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, ОАО "Электроцинк" и должник являются юридически и фактически аффилированными лицами.

Принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к кредиторам применяется повышенный стандарт доказывания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, причем, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Судом также установлено, что ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" является акционером ОАО "Электроцинк" (более 50% акций) и акционером должника.

Согласно сведениям официального сайта ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (http://realty.ugmk.com/ru/offer/gvladikavkaz/20304), им объявлено о продаже своих непрофильных активов - завода ОАО "Кристалл".

Из пояснений, данных в суде первой инстанции заявителя и должника, следует, что ОАО "Электроцинк" арендовал у ОАО "Кристалл" помещения, а именно металлопрокатный цех и оснастил арендованные помещения оборудованием для осуществления своей производственной деятельности и построил для этого коммуникационные системы. После расторжения договора аренды все оборудование и коммуникационные системы были проданы должнику по указанным выше договорам поставки. Должником оборудование и коммуникационные системы были приобретены для последующей продажи, так как имелся инвестор, который хотел приобрести данный цех как имущественный комплекс, полностью оснащенный для ведения производственной деятельности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, принимая во внимание, что ОАО "Электроцинк" и должник являются юридически и фактически аффилированными лицами, пришел к выводу, что договоры поставки заключены кредитором и должником не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений. Поставка ОАО "Электроцинк", чьим основным акционером является ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", оборудования должнику, фактически осуществлялась с целью повышения покупательской привлекательности имущества должника, что в данном случае является докапитализацией, в силу чего имеет корпоративный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Выясняя вопрос о том, находился ли должник в кризисной ситуации в период передачи имущества по договорам поставки с учетом наличия (отсутствия) непогашенной задолженности перед другими кредиторами и уполномоченным органом в период заключения и исполнения договоров поставки, судом первой инстанции установлено, что и не оспаривается конкурсным управляющим и руководителем должника, ОАО "Кристалл" не осуществляет хозяйственную деятельность с 2007 года.

У должника отсутствовали оборотные активы и денежные средства, необходимые для восстановления хозяйственной деятельности, что подтверждается фактом заключения должником с заявителем договора займа от 15.11.2014 N 397 для выплаты обязательных платежей, что руководителем должника не оспаривалось в предыдущих судебных заседаниях. Единственным источником получения денежных средств должником являлась сдача последним помещений в аренду заявителю. Денежные средства расходовались только на уплату налогов и обязательных платежей и выплату заработной платы.

Для того, чтобы привести в рабочее состояние арендуемое оборудование должника, необходимо было его доукомплектовать, что и было осуществлено ПАО "Электроцинк" (улучшение).

При этом, ПАО "Электроцинк" подтверждает тот факт, что поставка оборудования по договорам поставки производилась в целях приведения должника как металлургического завода в работоспособное состояние. В дальнейшем, после продолжительной эксплуатации поставленного оборудования, ПАО "Электроцинк" передало его должнику путем оформления договоров поставки N 121 от 15.06.2012 и N 639 от 07.07.2016, тем самым, ПАО "Электроцинк" подтвердило, что фактически им осуществлены действия, направленные на докапитализацию активов ОАО "Кристалл".

Из письменных пояснений представленных конкурсным управляющим должника, следует, что в период рассмотрения требований ПАО "Электроцинк" о включении в реестр требований кредиторов, ОАО "Кристалл" и ПАО "Электроцинк" путем обоюдного совершения юридически значимых действий по возврату товара расторгли договоры поставки N 121 от 15.06.2012 и N 639 от 07.07.2016, о чем свидетельствуют подписанные 06.03.2019 акты возврата имущества, что свидетельствует о достижении соглашения об отказе от исполнения договоров поставки N 121 от 15.06.2012 и N 639 от 07.07.2016, и прекращении их действий.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также принято во внимание, что ОАО "Электроцинк" не является предприятием, торгующим оборудованием, одновременно установив то обстоятельство, что заявителем не приведено обоснования неистребования от должника оплаты за поставленное оборудование в течение длительного времени с 2012 года, то есть более 5-ти лет.

Отклоняя доводы о том, что ОАО "Электроцинк" рассчитывало получить оплату за поставленное оборудование после продажи металлопрокатного цеха, суд исходил из того, что оборудование утрачивают свои потребительские качества в связи с неиспользованием по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество было поставлено заявителем для собственного использования, исходя из того, что по договору поставки от 07.07.2016 N 639 и спецификаций к договору, предметом поставки является - Никель катодный-Н 1, в общем количестве 701,0 кг, а также товар, используемой в хозяйственной деятельности 78 наименований. Вместе с тем, ни должник, ни ОАО "Электроцинк" не представили суду доказательства того, для какой деятельности должником указанный товар приобретался в отсутствие ведения какой либо хозяйственной деятельности и неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник производственную деятельность не осуществляет, а заявитель арендовал у должника производственные помещения, в том числе и металлопрокатный цех, пришел к верному выводу о том, что никель катодный-Н 1, в общем количестве 701,0 кг, а также товар, используемой в хозяйственной деятельности 78 наименований мог использоваться самим заявителем в своей деятельности.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие строительство коммуникаций, выполнение работ по системе электроснабжения, водоснабжения, наружного газоснабжения.

Судом установлено, что в спецификации N 1 от 15.06.2012 к договору поставки N 121 от 15.06.2012 указано имущество, которое было передано от ПАО "Электроцинк" должнику, а именно: системы газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Вместе с тем, ПАО "Электроцинк", не представил доказательств того, что арендуемое имущество не имело коммуникаций. Более того, ПАО "Электроцинк" не представило доказательств приобретения оборудования, которое впоследствии было продано должнику, не представило доказательств о строительстве систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения и стоимости указанных объектов при осуществлении строительства и с учетом износа оборудования, а также на каком основании и по каким документам осуществлялось строительство на территории должника.

При этом акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей к договору N 121 от 15.06.2012 и спецификации N 1 от 15.06.2012 не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать системы: газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения (позиции 64, 66, 67), в том числе местонахождение сооружений, протяженность коммуникаций, точки раздела коммуникаций и т.д., то есть фактически невозможно определить какое именно имущество передавалось должнику и место нахождение имущества (том 1, л.д. 16- 17).

После договоров поставки арендные отношения ПАО "Электроцинк" и ОАО "Кристалл" ежегодно продлевались вплоть до признания должника банкротом и фактически оборудование из владения ПАО "Электроцинк" не выбывало.

Кроме того, заявленные требования носят корпоративный характер, что в силу их правовой природы исключает возможность включения их в реестр.

Оценивая доводы общества о том, что срок давности для предъявления должнику требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не истек на дату возбуждения дела о банкротстве и заявления требований в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не имеет правового значения, поскольку требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2020 по делу N А61-1224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов