Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-23489/20 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-109422/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования ООО "Ситистейт" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистейт" - Резникова А.В. дов от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утверждена Юрченко Юлия Александровна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. отказано во включении требования ООО "Ситистейт" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ситистейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" - Юрченко Ю.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Ситистейт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ", Подрядчик) и ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - Заказчик, Должник) заключен Договор подряда N МЛ-ГР-13-07/2018 (далее - Договор подряда). В соответствии с пунктом 3.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Из доводов заявления следует, что в нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик не исполнил свои обязательства перед Подрядчиком по полной оплате стоимости принятых им работ.

19.03.2019 между Подрядчиком и Кредитором был заключен договор уступки права требования N ГР/СТС/МЛ-0319 (далее - Договор), согласно которому, ООО "ГРАНИТ" передает, а ООО "Ситистейт" принимает право требования ООО "ГРАНИТ" на сумму 62 590 071,80 руб., к ООО "МАСТЕР ЛАЙН", вытекающее из Договора подряда. Уведомление о состоявшемся переходе права требования Должник получил. Таким образом, право требования ООО "ГРАНИТ" по взысканию задолженности с Должника в рамках вышеуказанного Договора перешло к Кредитору. Поскольку Должник не выплатил Кредитору долг в рамках вышеописанного договора, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 62 590 071,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечёт перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и /или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. В силу п. 1.1.6 договора под объектом стороны понимают здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 47, 95, 98, 146. Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 г., полученной временным управляющим, Должнику на праве собственности действительно принадлежит несколько зданий, в том числе:

1) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 47, площадью 5 765,6 кв.м. (далее Угрешская 47),

2) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 95, площадью 7 791,4 кв.м. (далее Угрешвская 95),

3) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, площадью 2 283,9 кв.м. (далее Угрешская 98),

4) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 146, площадью 7 420,00 кв.м. (далее Угрешская 146) общей площадью - 23 260,90 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пунктом 2 статьи 742 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2018, составленному по объекту Угрешская 47, Подрядчиком произведены работы по устройству подвесных потолков в объеме 2 431 кв.м. (стр. 1 акта), следовательно, работы проводились не на всей площади указанного объекта, которая составляет 5 765,6 кв.м. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2018, составленному по объекту Угрешская 95,98, Подрядчиком произведены работы по разборке покрытий из линолеума и релина в объеме 272 кв.м., разборке цементных покрытий толщиной 30 мм 950 кв.м. (стр. 2 акта) следовательно, работы проводились не на всей площади указанного объекта, которая составляет 10 075,30 кв.м. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2018, составленному по объекту Угрешская 146, Подрядчиком произведены работы по демонтажу оконных коробок в каменных стенах в количестве 11 шт., снятие дверных полотен в количестве 2 шт. (стр. 1 акта), следовательно, работы проводились не на всей площади указанного объекта, которая составляет 7 420,00 кв.м.

В связи с тем, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, то договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая бы определяла в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы. Однако в нарушение указанных положений, такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требований, не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что без технической документации, схемы помещений Подрядчик не мог выполнять порученные работы, которые предусматривали демонтаж оконных коробок, снятие дверных полотен, разборку облицовки стен из керамических плиток, разборку перегородок из гипсовых плит, пробивку проемов в кирпичных стенах, разборку линолеума, разборку цементах покрытий, устройство стяжек, так как у Подрядчика не было сведений, а самостоятельно он не мог определить конкретные помещения, в которых требовался тот или иной вид ремонтных и строительных работ. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не доказал, что работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены Должником ввиду отсутствия технической документации.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2018 по объекту Угрешская 95,98 указано, что данный акт составлен за отчетный период 13-17.07.2018 г. То есть работы, перечисленные в данном акте на сумму 24 365 990,00 руб., были выполнены Подрядчиком в течение 5 календарных дней. Как следует из отзыва временного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, работы в такой срок выполнены быть не могли, в подтверждение указанного тезиса управляющий обращает внимание на установленные законодательством сроки устройства стяжек на основе цемента, которые также обозначены в указанном выше акте толщиной 15 мм на площади 272,2 кв.м.

Согласно пункту 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Тем самым до полного высыхания стяжки на основе цемента требуется 28 календарных дней, следовательно такие работы в пятидневный срок выполнены быть не могли, что свидетельствует о том, что представленные акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством их выполнения и, как следствие, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40- 109422/19-70-118 "Б" суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства реальности хозяйственной деятельности: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя, оригиналы первичной документации по договорам цессии; бухгалтерскую отчетность цедента за три года, предшествующих заключению договоров цессии; доказательства фактической возможности цедента по договору исполнять договор с ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. суд первой инстанции повторно истребовал указанные документы. В судебном заседании кредитор представил копию бухгалтерской отчетности за 2017 г. и 2018 г.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, заявителем истребуемые судом документы в обоснование своего требования не представлены. Соответственно у суда отсутствует возможность выполнить возложенную на него законом обязанность по проверке заявленной суммы требования. В спорной правовой ситуации обязанность доказывания была возложена на компанию, поскольку суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает их в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации и т.д.

Основным видом деятельности ООО "Гранит" является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами. Среднесписочная численность Подрядчика на 31.12.2018 г. составляет 1 чел., страховых взносов за 2018 год уплачено в ПФР 5 060 руб., ФОМС 1 173,00 руб., ФСС 667 руб. Кредитором не представлены в материалы дела сведения о том, что у него имелись производственные мощности для выполнения ремонтных работ, Общество не является строительной организацией, не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения капитальных ремонтных работ объекта, следовательно Кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих убедиться в выполнении им работ на объекте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "Ситистейт" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Поскольку включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "МАСТЕР ЛАЙН".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев