Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-19828/23 по делу N А32-38258/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-38258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича (путем использования системы веб-конференции): представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 04.09.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича, Жукова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2023 по делу N А32-38258/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 308231528100016, ИНН 231506353110),

индивидуальному предпринимателю Холодову Валерию Николаевичу,

об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Ивановне, индивидуальному предпринимателю Холодову Валерию Николаевичу, (далее - ответчики) об обязаниии:

- установить предпринимателю право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м в соответствии с каталогом координат (приведены координаты), ежегодная плата за сервитут - 36 371 рубль, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226;

- в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м обязать Холодова В.Н. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать или сделать в виде ворот ограждение со стороны улицы Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать или сделать в виде раздвижных ворот общее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227;

- в случае не исполнения Холодовым В.Н. решения суда о демонтаже ограждения со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже временного сооружения из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже общего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227, в течение месяца, предоставить право исполнить судебное решение самостоятельно с дальнейшим взысканием с Холодова В.Н. понесенных расходов, с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований.

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А32-38258/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-38258/2016 отменены, принят новый судебный акт.

Установлены индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову Валерию Николаевичу, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м, в координатах: точка 1. Х442646,24; Y1283541,94; точка 2. Х442643,43; Y1283544,42; точка 3. Х442642,56; Y1283545,16; точка 4. Х442637,59; Y1283539,30; точка 5. Х442636,95; Y1283538,40; точка 6. Х442640,79; Y1283535,25; ежегодная плата за сервитут - 30 508 рублей; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51.

В целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м возложена на Холодова Валерия Николаевича обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками 23:47:0301034:226 и 23:47:0301034:227. В случае неисполнения Холодовым В.Н. судебного акта по настоящему делу в течение месяца, - предоставить право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю Кулишову С.В. с последующим возмещением понесенных затрат.

С Холодова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кулишова С.В. взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы; 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы; 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы; 40 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением от 19.01.2023 заявление Кулишова Сергея Васильевича и Жукова Сергея Николаевича от 29.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-38258/2016 удовлетворено. Произведено по делу N А32-38258/2016 процессуальное правопреемство на стороне истца, в виде замены Кулишова Сергея Васильевича на Жукова Сергея Николаевича в связи с отчуждением в собственность Жукова Сергея Николаевича и регистрацией 20.05.2021 перехода права собственности к Жукову Сергею Николаевичу на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:226. Производство по заявлению Кулишова Сергея Васильевича и Жукова Сергея Николаевича об обращении решения суда к немедленному исполнению прекращено. (Указанное определение от 19.01.2023 оставлено без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 24.01.2024).

Кулишов С.В. и Жуков С.Н. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Холодова Валерия Николаевича в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при составлении и направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Холодов В.Н. обратился к Кулишову С.В. и Жукову С.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом в определении от 19.01.2023 прекращено производство по заявлению Кулишова Сергея Васильевича и Жукова Сергея Николаевича об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 в удовлетворении заявления Холодова Валерия Николаевича от 22 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-38258/2016 отказано.

Заявление Кулишова Сергея Васильевича от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-38258/2016 удовлетворено частично. С Холодова Валерия Николаевича в пользу Кулишова Сергея Васильевича в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу N А32-38258/2016, взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Кулишова Сергея Васильевича от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-38258/2016 отказано.

Индивидуальный предприниматель Холодов Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Холодова Валерия Николаевича от 06.07.2023 о фальсификации доказательств, отказать Кулишову Сергеюу Васильевича в удовлетворении заявления от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-38258/2016, отказать во взыскании с Холодова Валерия Николаевича в пользу Кулишова Сергея Васильевича возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А32-38258/2016, удовлетворить заявление Холодова Валерия Николаевича от 22 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-38258/2016 в полном объеме.

Ссылаясь на ст.20, 6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ответчик указал, что как следует из расписки адвоката Шереметьева Е.Б. от 30 января 2023г.г. об оплате денежных средств по договору от 15.08.2022, а также из расписки от 19.05.2023, Шереметьев Е.Б. осуществляет адвокатскую деятельность через Новороссийский филиал N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, при этом, Шереметьев Е.Б. (по его утверждению) получил денежные средства в качестве оплаты за оказанные им услуги на свой личный счет путем перечисления безналичных денежных средств с карты СБ РФ, владельцем которой является некий Сергей Васильевич К. на карту СБ РФ, владельцем которой является некий гражданин Евгений Борисович Ш. Представленная справка Сбербанка от 14 мая 2023 г. о зачислении на карту Visa Classic держателя карты Евгений Борисович Ш. 27 августа 2022 г. 50 000 рублей, а также 10 000 рублей 14 мая 2023 г. от Сергей Васильевич К., не содержит сведений о назначении платежа.

Таким образом, ответчик указал, что данные переводы произведены между неустановленными людьми, без указания назначения платежа и в нарушении законодательства об адвокатской деятельности. Финансовых документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления их на расчетный счет Новороссийского филиала N 1 Краснодарской коллегии адвокатов от Кулишова Сергея Васильевича или Жукова Сергея Николаевича, выше указанных сумму (50 000 руб. и 10 000 руб.) не представлено.

Ответчик также указал, что нет ни одного финансового документа о том, что Жуков С.Н. произвел оплату денежных средств Шереметьеву Е.Б. за оказанные им юридические услуги. Договора об оказании юридических услуг или юридической помощи, заключенного между адвокатом Шереметьевым Е.Б. и Жуковым Сергеем Николаевичем, по представлению интересов последнего в арбитражном суде по делу N А32-38258/2016 по вопросу процессуального правопреемства, суду и ответчику не представлено.

Также ответчик указал относительно копии квитанций о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования (Новороссийский филиал N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов) от имени Кулишова Сергея Васильевича, что они выданы по датам ранее, чем квитанции с номером ниже, но выданы по датам позже, что свидетельствует о фальсификации.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что бланк квитанций используется в Адвокатских образованиях в форме Адвокатского кабинета, а в филиале юридического лица используются приходно-кассовые ордера. Адвокат Шереметьев Е.Б. осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском образовании - Новороссийский филиал N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, следовательно, денежные средства должны были поступить либо на расчетный счет филиала, либо именно в КАССУ филиала. Также ни на одном бланке нет подписи лица, внесшего денежные средства в кассу филиала.

Кулишов С.В. и Жуков С.Н. также в порядке гл. 34 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 изменить, заявление Кулишова С.В. о взыскании с Холодова В.Н. судебных расходов в размере 60 000 рублей удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявители со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 указали на длительность рассмотрения дела (более 6-ти месяцев) предъявлено 50 000 рублей, что меньше рекомендованных суммы палаты, а также 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, при том, что при рассмотрении такого заявления выносится отдельный судебный акт, а равно рассматривается судом как отдельное производство.

Также, как указали заявители, участие Шереметьева Е.Б. в споре о правопреемстве неоспоримо, представителем Холодова В.Н. по доверенности рассмотрение данного вопроса всячески умышленно затягивалось, заявлялись необоснованные ходатайства и требования (ч.2 ст.111 АПК РФ). Таким образом, размер гонорара адвокату по соглашению не превышает рекомендованной средней цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и, как следствие, судебные расходы не являются завышенными. Кроме того, возражая относительно выводов суда первой инстанции, заявители указали, что заявление Кулишова С.В. и Жукова С.Н. о правопреемстве удовлетворено судом не частично, а полностью. Вопрос исполнения судебного акта не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу Холодова В.Н. Кулишов С.В. и Жуков С.Н. возражали на доводы жалобы, просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя представлен договором об оказании юридической помощи от 15.08.2022, заключенный между Кулишовым С.В. и адвокатом Шереметьевым Е.Б., в котором стороны согласовали стоимость услуг представителя за участием в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в размере 50 000 рублей, справка по операции Сбербанка от 27.08.2022 по перечислению 50 000 рублей; акт выполненных работ от 30.03.2023; расписка от 30.01.2023 адвоката Шереметьева Е.Б. в получении оплаты от Кулишова С.В. оплаты в размере 50 000 рублей путем полученного перевода на карту в ПАО "Сбербанк" от 27.08.2022.

Кроме того, в целях подготовки заявления о взыскании настоящих судебных расходов между адвокатом Шереметьевым Е.Б. и Кулишовым С.В. было заключен договор от 13.05.2023 об оказании юридической помощи, по которому представителем обязался составить и направить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, стоимость услуг по данному соглашению стороны установили в размере 10 000 рублей. В подтверждение оплаты данных денежных средств представителем Кулишова С.В. по ходатайстве от 27.05.2023 представлена банковская квитанция - справка об операции Сбербанка от 14.05.2023 на сумму 13 500 рублей.

Доводы ответчика на то, что денежные средства были перечислены на личный счет адвоката, не имеют правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и не освобождают истцов от обязанности возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Также отсутствие в квитанциях по банковским операциям указания назначения платежа не опровергает факта несения судебных расходов. Достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства перечислялись не в счет оплаты оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а в счет исполнения иных обязательств, апелляционный суд не усматривает, кроме того, Холодовым В.Н. доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Кроме того, доводы Холодова В.Н. о фальсификации доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, факт перечисления денежных средств в оплату услуг представителя Шереметьева Е.Б. подтверждается поступившим по запросу суда письмом Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов N 22 от 25.07.2023 за подписью Председателя Президиума Васильевой С.В. и письмом Новороссийского филиала N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края от 26.07.2023 за подписью бухгалтера (кассира) Пономаренко Е.А., а также представленными с названным письмом заверенными бухгалтером копиями квитанций, подтверждающих зачисление поступивших от Кулишова С.В. денежных средств в кассу Новороссийского филиала N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Оснований для непринятия указанного письма в качестве достаточного, отвечающего требованиям относимости, доказательства не установлено.

Таким образом, оснований для признания доводов жалобы Холодова В.Н. о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе рассмотрения заявления Кулишова С.В. о процессуальном правопреемстве ответчиком Холодовым В.Н. в лице его представителя Холодова Н.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве были приведены возражения против процессуального правопреемства, то есть ответчиком по существу оспаривалась правомерность процессуального правопреемства, что потребовало от истца и его правопреемника обращения к услугам профессионального представителя для защиты своих интересов.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения заявления возражений определением от 23.09.2022 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства, обосновывающие заявление о процессуальном правопреемстве.

По ходатайству от 10.10.2022 во исполнение определения от 23.09.2022 истцом в лице его представителя Шереметьева Е.Б. были приобщены соответствующие договор и выписки из ЕГРН, даны пояснения по вопросу правопреемства. Также определением от 11.11.2022 с учетом возражений ответчика суд первой инстанции обязал Жукова С.Н. предоставить дополнительное обоснование заявления с учетом регистрации 04.10.2022 частного сервитута в пользу Жукова С.Н. в ЕГРН.

Также с учетом приведенных ответчиком возражений против процессуального правопреемства и запрошенных судом пояснений, представитель истца в заявлениях от 03.12.2022 и от 08.12.2022 об ускорении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве возражал против доводов ответчика и настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, истцу потребовалось предоставление дополнительных пояснений и доказательств в опровержение доводов ответчика, возражавшего против процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем Кулишова С.В. и Жукова С.Н. были направлены 19.06.2023 письменные дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором представитель истца опровергал доводы ответчика о недоказанности судебных расходов, направлены письменные возражения от 17.06.2023 на заявление ответчика Холодова В.Н. о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель истца адвокат Шереметьев Е.Б. принял личной участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 15 июня 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 22.06.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кулишова С.В. и Жукова С.Н. арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства, принимая во внимание объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Довод жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не превышает средний уровень цен на юридические услуги в Краснодарском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные расценки не устанавливают минимально возможный размер и не отменяют необходимость оценки судом требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленное требование Кулишова С.В. и Жукова С.Н. с учетом приведенных в апелляционных жалобах возражениях, полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, на сумму 20 000 руб. с учетом данной судом первой инстанции оценки разумности заявленной к возмещению суммы, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ вопреки доводам жалобы не применялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика Холодова В.Н. о взыскании с Кулишова С.В. и Жукова С.Н. в его пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, в определении от 19.01.2023 суд указал, что вопрос об обращении к немедленному исполнению окончательного судебного акта по настоящему делу относится к компетенции того суда, который этот судебный акт принял, то есть к компетенции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановлением которого и был установлен сервитут на земельный участок ответчика. Вопросы, связанные с исполнением постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым были удовлетворены исковые требования, находятся всецело в сфере полномочий суда кассационной инстанции. Таким образом, поскольку суд первой инстанции не наделен компетенцией по обращению к немедленному исполнению судебных актов суда кассационной инстанции, а решение по настоящему делу, обратить которое к немедленному исполнению просят истец и его правопреемник, - отменено судом кассационной инстанции полностью с принятием судом кассационной инстанции постановления по существу спора, то производство по заявлению Кулишова Сергея Васильевича и Жукова Сергея Николаевича об обращении отменённого решения суда к немедленному исполнению подлежит прекращению.

Прекращение производства по заявлению Кулишова Сергея Васильевича и Жукова Сергея Николаевича об обращении решения суда к немедленному исполнению носило чисто процессуальный характер и не зависело от возражений по этому поводу со стороны ответчика и его представителя.

Прекращение производства по заявлению об обращении решения суда к немедленному исполнению не тождественно отказу в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Возражения представителя ответчика против заявления о процессуальном правопреемстве были судом отклонены и заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено и удовлетворено.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства спора с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-38258/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко