Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-6294/20 по делу N А56-92127/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9709/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-92127/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9053/2020, 13АП-9055/2020, 13АП-6294/2020) Филатовой Татьяны Владимировны, Филатовой Натальи Владимировны, Филатова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-92127/2017/суб.1(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ ЭКОМАРКЕТИНГ" Шабалина Николая Ивановича

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 013 266,85 руб.

1) гражданку Овакимян Анастасию Викторовну

2) гражданина Филатова Владимира Дмитриевича

3) гражданку Филатову Наталью Владимировну

4) гражданку Филатову Татьяну Владимировну

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПФ Эко-Маркетинг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12А, ОГРН 1027808910975, ИНН 7823003962 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Шабалин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего генерального директора Общества Овакимян Анастасию Викторовну, бывшего генерального директора и участника Общества Филатова Владимира Дмитриевича, а также бывших участников должника Филатову Наталью Владимировну и Филатову Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично: Овакимян А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 013 266,85 руб., указанная сумма взыскана с Овакимян А.В. в пользу Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 определение от 13.02.2019 и постановление от 04.07.2019 отменены в части отказа в привлечении Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 05.02.2020 суд привлек Филатова В.Д., Филатову Н.В. и Филатову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" в размере 5 013 266,85 руб. Взыскал с Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в пользу ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" денежные средства в размере 5 013 266,85 руб.

Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доступа к документации подлежащей передаче Овакимян А.В. на момент заключения договора купли-продажи долей Общества, а также отсутствия виновных действий, повлекших за собой его неплатежеспособность. Кроме того, Филатова Т.В. пояснила, что была уволена с должности главного бухгалтера должника с 31.05.2016 по собственному желанию, Филатова Н.В. указала, что прекратила свою трудовую деятельность в обществе с 31.03.2016.

В судебном заседании Филатов В.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Шабалин Н.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Проф-Логистик" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Филатов В.Д. являлся генеральным директором Общества с апреля 2014 года по 16.06.2016 (дата продажи организации Овакимян А.В.), Филатова Т.В. являлась главным бухгалтером.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из представленного в дело баланс за 2014 год следует, что кредиторская задолженность должника составляет 14 050 000 руб., дебиторская задолженность 11 386 000 руб., чистый убыток составил 3 465 000 руб.

Баланс 2015 г. активы (все) 6 445 000 руб., пассивы - 11 386 000 руб., чистый убыток составил 3 462 000 руб.

Из представленного ответчиками промежуточного баланса "СБиС+++" (без уточнения периода) следует, что прибыль составляет 4 756 000 руб. Данные сведения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. Однако, в представленных документах налог на прибыль не начислен.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник 2 года подряд получал значительный убыток, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, Овакимян А.В. является участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам номинального директора, а единственной целью отчуждения долей в уставном капитале Общества и смены генерального директора должника являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО "Проф-Логистик".

Овакимян А.В. была избрана генеральным директором и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу N А56-11623/2016, которым с Общества ООО "Проф-Логистик" взыскано 5 013 266,85 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать, что в случае если в период до инициирования банкротства были совершены такие действия как смена места нахождения организации - должника, смена ее фирменного наименования, изменение состава участников должника и его единоличного исполнительного органа, принято решение о добровольной ликвидации и т.д., лица которые приобрели доли в уставном капитале и дали свое согласие на занятие должности руководителя/ликвидатора должны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть мотивы своих действий и привести обстоятельства, объясняющие совокупность указанных действий.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. в обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, представляли документы должника, полученные из налогового органа с использованием системы "СБиС++", в том числе, документы, изготовленные после приобретения Овакимян А.В. 100% долей в уставном капитале Общества и избрания ее генеральным директором должника.

Автоматизированная информационная система "СБиС++" представляет собой защищенный канал связи, использование которого хозяйствующим субъектом предполагает наличие у него сертификата ключа подписи, содержащего сведения о владельце ключа (приказ Федеральной налоговой службы от 17.12.2008 N ММ-3-6/665@ "Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП").

Сведений о том, что сертификат ключа для доступа к системе "СБиС++" был передан вновь назначенной генеральным директором Общества Овакимян А.В., в акте приема-передачи от 15.06.2016 не содержится.

В материалы дела приобщен ответ системы "Тензор" (оператор "СБиС++"), из которого следует, что ключи СБИС++ на ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" выдавались только Филатову В.Д. и Филатовой Т.В.

Кроме того в материалы дела представлены ответы банков о доступе ответчиков к расчетным счетам ООО "НПФ ЭКО- МАРКЕТИНГ" уже после продажи предприятия Овакимян А.В. вплоть до 22.05.2017.

С одного и того же IP-адреса 178.130.28.178 и подписывались с помощью смс с одних и тех же номеров до продажи и после, а именно 89219173296 и 89650471514.

В карточках банков с образцами подписей указаны только Филатов В.Д. и Филатова Т.В., изменения в карточку не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПФ Эко-Маркетинг".

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Проф-Логистик", в общем размере 5 013 266,85 руб., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены, в связи с чем указанные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 013 266 руб. 85 коп.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на бездействие арбитражного управляющего по поиску имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлено постановление УССП по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 78001/17/532880 от 28.06.2017, из которого следует, что в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительное производство - окончено.

По запросу арбитражного управляющего в материалы дела представлены также: справка ГИБДД N 22650 от 20.09.2018 - об отсутствии транспортных средств, уведомление Росреестра N 78-00-4001/5001/2018-2630 от 12.02.2018 - об отсутствии сведений о недвижимом имуществе должника, выписки со счетов банком. Указанные действия свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий предпринял все действия по розыску имущества должника.

Доводы ответчиков об увольнении из общества Филатовой Т.В. и Филатовой Н.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, поскольку в данном обособленном споре рассматриваются не их трудовые правоотношения, а их ответственность, как участников должника.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-92127/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева