Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-81373/19 по делу N А40-205091/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-205091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ряписовой Н.С., Ряписовой О.А., Ряписова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по делу N А40-205091/17

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Ряписовой Оксаны Александровны в редакции финансового управляющего

при участии в судебном заседании: Матинян И.А. - лично, паспорт, определение АСГМ от 24.05.2018, ф/у Хриптукова А.Н. - лично, паспорт, определение АСГМ от 19.12.2018,

от Ряписовой О.А. - Бондарев А.В. по дов.от 20.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. в отношении Ряписовой Оксаны Александровны (ИНН 772784003128) введена процедура реализация имущества финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Определением суда от 19.12.2018 г. финансовым управляющим утверждена Хриптукова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Ряписовой Оксаны Александровны в редакции финансового управляющего

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ряписова Н.С., Ряписова О.А., Ряписов С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ряписовой О.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Финансовый управляющий и Матинян И.А. в судебном заедании возражали на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

Оснований, установленных ст. 268 АПК РФ для приобщения приложенных Ряписовым С.В. к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Ряписовой О.А. о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, заключенный между Ряписовой О.А. и Ряписовой Н.С., и применении последствий ее недействительности, в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признан недействительной сделкой - договор дарения 1/6 доли квартиры от 31.05.2011 г., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, общей площадью 341,1 кв.м., расположенной по адресу: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17, заключенный между Ряписовой О.А. и Ряписовой Н.С., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: помещение, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17, начальной стоимостью 101 000 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что на спорный объект распространяется имущественный иммунитет отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что должник и члены его семьи фактически по месту регистрационного учета в г. Москве не проживают.

Обстоятельства невозможности проживания в спорной квартире также подтверждены актами судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу АО N 1 УФССП России по Москве от 18.11.2019 г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Ряписова С.В. и Ряписовой О.А., согласно которым жилое помещение не пригодно к проживанию и должник в нем не проживает.

Кроме того, отсутствует судебный акт, об исключении спорного имущества из конкурсной массы. Также должником в лице представителя на собрании кредиторов, было дано согласие на реализацию спорной квартиры. Ряписов С.В. в свою очередь выдавал нотариальное согласие на реализацию данного помещения.

Также, Ряписов С.В. (супруг должника) обладает долей в жилом помещении в г. Омске.

Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, арбитражный управляющий, после реализации имущества должника, устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия внесудебных соглашений о разделе общего имущества, брачного договора и т.п., с учетом долей супругов в этом имуществе, общих обязательств супругов, определяет размер средств, подлежащих перечислению супругу гражданина-должника, вырученных от реализации данного имущества.

При этом, Ряписов С.В. являясь супругом должника, в случае несогласия с размером средств, перечисленных от реализации спорного имущества, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Обязательность привлечения Ряписова С.В. (супруг) к рассмотрению обособленного спора по утверждению Положения о продаже имущества должника, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ряписовой Н.С., апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ряписова Н.С. обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда указала, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, так как является дочерью должника, а спорное жилое помещение является единственным жильем должника, и иного Ряписова Н.С. жилья не имеет.

Однако, как следует из материалов дела следует, что Ряписова Н.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, права и обязанности Ряписовой Н.С., не привлеченной к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу определения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Ряписовой Н.С., в настоящем споре повлияет на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Ряписовой Н.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ряписовой Н.С. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-205091/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ряписовой О.А., Ряписова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик