Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4481/20 по делу N А47-2227/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-3379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП", общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 о признании установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Омеко ХПП" - Комарова С.Н. (доверенность, паспорт)

ООО "Мель-Фонд" - Комарова С.Н. (доверенность, паспорт)

уполномоченного органа - Ищенко В.В. (доверенность от 03.02.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (ИНН 5614025285).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Оренбургская мельничная компания" (далее - ООО "ОМЕКО").

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий Лаптова И.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Федеральная налоговая служба 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- привлечь генерального директора должника Перетачкина Евгения Михайловича, учредителей должника - ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать солидарно с Перетачкина Евгения Михайловича, ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу ООО "ОМЕКО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением суда от 19.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника Перетачкин Евгений Михайлович. Судом определено взыскать с Перетачкина Евгения Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО" денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХХП" и общества с ограниченной ответственностью "Мель - Фонд". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Направляя заявление в указанной части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить какие причины привели к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, не обусловлено ли прекращение деятельности должника согласованными действиями должника и других лиц с целью аккумулирования в сфере юридического контроля участников общества должника (обществ "ОМЕКО ХПП" и "Мель-Фонд") всех активов, за счет которых должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, дать оценку действиям (бездействию) каждого лица, заявленного к привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом избранной модели ведения бизнеса, рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания для возмещения такими лицами убытков и применения к ним правил солидарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении Определением от 12.08.2019 судом принято следующее уточнение уполномоченного органа к заявленному требованию:

- привлечь ООО "Омеко ХПП" и ООО "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омеко";

- взыскать солидарно с ООО "Омеко ХПП" и ООО "Мель-Фонд" в пользу ООО "Омеко" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 327 946 240,16 руб.

Определением суда от 02.03.2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омеко ХПП", ООО "МЕЛЬ-ФОНД" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных жалоб, апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, 21.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи назначено на 15.06.2020 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ООО "Омеко ХПП" ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, которые на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.07.2020 г.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, которое на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 30.03.2016 N 15-01-27/06803 (вступило в законную силу 13.08.2018) ООО "ОМЕКО" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 220 757 827,00 рублей, пени в сумме 78 821 615,56 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 405 348,20 рублей.

В период совершения противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял Перетачкин Евгений Михайлович.

Участниками ООО "ОМЕКО" являлись ООО "ОМЕКО ХПП" (доля участия 20 %) и ООО "Мель-Фонд" (доля участия 80 %), в которых Перетачкин Е.М. в проверяемый период являлся участником со стопроцентной долей в уставном капитале каждого общества.

Основным видом деятельности ООО "ОМЕКО" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОМЕКО" создана схема, направленная на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций (ООО "Агрика" и ООО "Поволжская зерновая компания" (далее -ООО "ПЗК") для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС. С целью уменьшения налоговых обязательств в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ОМЕКО" не заключало договора о приобретении зерновой продукции непосредственно с сельхозтоваропроизводителями, а использовало промежуточное звено в виде подставных проблемных фирм-"однодневок" ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", которые являются фиктивными, уклоняющими от исполнения своих налоговых обязанностей.

Указанным способом должником занижена налоговая база, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 220 757 827 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость начислена пеня за каждый день просрочки платежа согласно статьи 75 НК РФ в размере 78 821 357,83 руб.

В порядке статьи 69 НК РФ в адрес ООО "ОМЕКО" направлено требование N 3730 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на 08.06.2016, которым директор ООО "ОМЕКО" Перетачкин Е.М. поставлен в известность о наличии у общества неисполненной обязанности со сроком уплаты до 29.06.2016.

По мнению уполномоченного органа, банкротство ООО "ОМЕКО" наступило вследствие переноса на должника налоговой нагрузки в схеме с участием подконтрольных фирм-однодневок на базе имущества ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "Мель-фонд", которые в процессе деятельности должника получали выгоду в виде денежных средств, поступавших через подконтрольные организации на расчетные счета, при отсутствии встречных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до указанной даты, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакциях, действующих в рассматриваемые периоды, указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В частности, согласно указанной норме, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В ходе анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции установлена группа взаимозависимых лиц, которые подконтрольны непосредственно генеральному директору ООО "ОМЕКО" - Перетачкину Е.М., что позволяет последнему полностью контролировать товарно-денежные потоки взаимозависимых лиц.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что между участниками группы лиц, распределен функционал, а именно ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "Мель - Фонд", ООО "Артэ" и ОАО "Айдырлинский элеватор" осуществляют хранение зерна; ООО "Новоорский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Новотроицкий комбинат хлебопродуктов", ООО "Семь печей", ООО СПК "Имени Тукая" и ООО "Бузулук - мука" осуществляют производство муки и хлебобулочных изделий; ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ" и ООО МТС "Адамовская" осуществляет торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники; должник - ООО "ОМЕКО" осуществляет оптовую торговлю зерном.

Перетачкин Е.М. является учредителем в следующих организациях: ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "Мель-фонд", ООО "Бузулук - мука", ООО "Новоорский комбинат хлебопродуктов".

Сотрудники ООО "ОМЕКО" являются учредителями следующих организаций: Бушина Е.И. -начальник финансового департамента, является учредителем ООО "Артэ"; Степанов А.С. - менеджер, является учредителем ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ"; Федоров А.А. -начальник отдела закупа и сбыта, является учредителем ООО "Семь печей"; Горяйнов Д.А.- менеджер, является учредителем ООО "Сплав", тем самым подтверждается участие перечисленных лиц в деятельности ООО "ОМЕКО", а также возможность в заинтересованности указанных лиц в связи с участием в сделках ООО "ОМЕКО".

Из содержания Решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 30.03.2016 N 15-01-27/06803, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, получаемые ООО "ОМЕКО" от ведения финансово-хозяйственной деятельности, выводились из оборота предприятия как напрямую, так и использованием аффилированных "технических" организаций (ООО "Бузулук-Мука", ООО "ПЗК", ООО "АГРООПТ" и ООО "Восток-Агро", ООО "Агрика", ООО "НовоорскийКХП", ООО "Зерно- Транс", ООО "Зерномир" и ООО "АгроПром") и направлялись на финансирование деятельности ООО "Мель-фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП".

Учитывая движение денежных средств между должником, ответчиками и предприятий имеющими признаки "фирм - однодневок", суд первой инстанции к выводу, что начиная с 2011 г. должник осуществлял свою деятельность исключительно в условиях наращивания кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами.

По мнению суда первой инстанции построенная бизнес-модель, направлена только на возможность сохранения деятельности ООО "Мель-фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП", аккумулирования денежных средств внутри группы, и переноса на должника налоговой нагрузки всех компаний, входящих в группу взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что контролирующие лица должника преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника, а также личного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В настоящем деле, суд исследовав совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, приходит к выводу о том, что оформление первичных документов от имени контрагентов в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Продолжившийся вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности общества ООО "ОМЕКО".

В связи с тем, что задолженность перед налоговым органом возникла у ООО "ОМЕКО" не в ходе обычной деятельности (постепенное увеличение задолженности перед контрагентами, претензии, судебные разбирательства и т.д.), а именно в результате проведения налоговой проверки, ООО "Мель-Фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП" не могли не знать о незаконных действиях директора ООО "ОМЕКО" и риске привлечения к налоговой ответственности.

Учредители должника, проявили небрежность, бездействовали и не предпринимали адекватных решений в пределах своей компетенции по недопущению возникновения и в дальнейшем по погашению возникшей задолженности перед уполномоченным органом.

Соотнеся объем денежных средств, перечисленных в фирмы однодневки, с активами должника, имеющиеся на момент заключения сделок, суд пришел к выводу, что данные сделки являются крупными, которые не могли быть совершены в отсутствие одобрения участников должника.

Кроме того, материалами дела установлен факт поступления на счета участников должника - ООО "Мель-Фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП", денежных средств от фирм однодневок с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа".

Следует так же отметить, что ООО "Мельфонд" и ООО "ОМЕКО ХПП" получали денежные средства от проблемных фирм за "услуги элеватора". При этом как установлено материалами дела и подтверждено приговором Ленинского районного суда города Орска от 06.12.2019, фактически деятельность за проблемные организации осуществлял Перетачкин Е.М. и его подконтрольные люди. Таким образом, ООО "Мельфонд" и ООО "ОМЕКО ХПП", учредителем которых был Перетачкин Е.М., не оказывали услуги данным организациям (оказывались услуги в отношении зерна должника) и не могли не знать этого.

Характер указанных сделок и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО "Мель-Фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП" как участники общества и лица, непосредственно взаимодействующие с "техническими" организациями не могли не знать, что должник реализует схему по уклонению от уплаты налогов и относились к этому факту безразлично, т.е. не правомерно бездействовали.

Возражения ответчиков о том, что до завершения выездной налоговой проверки они не могли знать о многомиллионных претензиях уполномоченного органа отклоняются, поскольку именно они участвовали в схеме по выводу денежных средств, поступивших должнику через фирмы-однодневки, в результате которой конечными выгодоприобретателями являлась участники должника, то есть ООО "Мель-Фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП".

Доводы ответчиков, о том, что субсидиарную ответственность, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, должен нести исключительно конечный бенефициар, а именно Перетачкин Е.М., отклоняются.

Как ранее отмечено, активы должника были выведены в пользу ООО "Мель-Фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП", которые могли и должны были отдавать себе отчет о неправомерности бизнес-модели, участниками которой являлись.

При этом, существовавшая бизнес-модель группы взаимосвязанных лиц, в которую входил должник, противоречила экономическим интересам должника и одновременно привела к существенному снижению кредиторской задолженности лиц, привлекаемых к ответственности по настоящему делу. Данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности должника ответчикам.

Фактически ответчики самоустранились от приятия мер по недопущению выводов активов, с одновременным наращиванием обязательств перед бюджетом и кредиторами, поскольку лично были заинтересованы в сохранении действующей схемы по распределению активов должника и аккумулировании долгов группы на должнике.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП", общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова