Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18806/20 по делу N А40-202834/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-3445/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-202834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020

по делу N А40-202834/15, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе конкурсному управляющему ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 19.02.2020,

в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Содружество"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО"- Родзина А.Е. дов.от 31.01.2019

от Левченко В.В.- Винокуров К.Г. дов.от 21.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 должник ОАО Банк "Содружество" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках вышеуказанного дела рассматривается заявление ГК "АСВ" о привлечении Мухиева М.М., Янчук М.Н., Иванищевой Е.В., Нечаевой Л.В., Калинского Е.Ю., Ерофеичевой К.В., Самсоновой Е.А., Холкиной Н.А., Кузьмичевой Н.С., Левченко В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Содружество" в размере 1 358 669 000 рублей солидарно.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 1 358 669 000 руб.; 2. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 1 358 669 000 руб.; 3. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Иванищевой Елены Витальевны в размере 1 358 669 000 руб.; 4. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Левченко Виталия Валерьевича в размере 1 358 669 000 руб.; 5. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нечаевой Людмилы Васильевны в размере 1 358 669 000 руб.; 6. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Холкиной Натальи Александровны в размере 1 358 669 000 руб.; 7. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Самсоновой Елены Анатольевны в размере 1 358 669 000 руб.; 8.Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ерофеичевой (Беспаловой) Кристины Вячеславовны в размере 1 358 669 000 руб.; 9. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Калинского Евгения Юрьевича в размере 1 358 669 000 руб.; 10. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кузьмичевой Наталии Семеновны в размере 1 358 669 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отказано конкурсному управляющему ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель Левченко В.В. поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства намерения ответчиков по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-202834/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко