Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-3445/19 по делу N А40-202834/2015

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-202834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Родзина А.Е., доверенность от 31.01.2019,

от Левченко В.В. - Винокуров В.В., доверенность от 21.02.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Содружество"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ОАО Банк "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 1 358 669 000 руб., Янчука Михаила Николаевича в размере 1 358 669 000 руб., Иванищевой Елены Витальевны в размере 1 358 669 000 руб., Левченко Виталия Валерьевича в размере 1 358 669 000 руб., Нечаевой Людмилы Васильевны в размере 1 358 669 000 руб., Холкиной Натальи Александровны в размере 1 358 669 000 руб., Самсоновой Елены Анатольевны в размере 1 358 669 000 руб., Ерофеичевой (Беспаловой) Кристины Вячеславовны в размере 1 358 669 000 руб., Калинского Евгения Юрьевича в размере 1 358 669 000 руб., Кузьмичевой Наталии Семеновны в размере 1 358 669 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что недобросовестное поведение ответчика Мухиева М.М. подтверждается обвинительным приговором суда, ответчиков Янчука М.Н., Холкиной Н.А. и Иванищевой Е.В. - объявлением их в международный и федеральный розыск в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств банка. Конкурсный управляющий также обращает внимание, что ОАО Банк "Содружество" входило в неформальную банковскую группу во главе с КБ "Анталбанк" ООО, в рамках дела о банкротстве банков, входящих в группу, судами были приняты обеспечительные меры в отношении тех же контролирующих лиц, ответчиков по субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Левченко В.В. и Кузьмичевой Н.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Левченко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А. и Иванищевой Е.В. не учтено следующее.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков конкурсным управляющим приведены доводы и представлены подтверждающие документы о том, что в отношении Мухиева М.М. вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению в хищении денежных средств (имущества) банка; Янчук М.Н., Холкина Н.А. и Иванищева Е.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств банка, объявлены в международный и федеральный розыск.

Таким образом, конкурсный управляющий привел достаточно оснований, ставящих добросовестность указанных ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении ответчиков Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А. и Иванищевой Е.В. вышеуказанные положения закона по основаниям и пределам доказывания обоснованности принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим были соблюдены. Принятие истребуемых обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам банка, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Холкиной Натальи Александровны и Иванищевой Елены Витальевны, заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Содружество" в лице ГК "АСВ" подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 1 358 669 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 1 358 669 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Холкиной Натальи Александровны в размере 1 358 669 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Иванищевой Елены Витальевны в размере 1 358 669 000 руб.

В остальной части судебные акты по спору не подлежат отмене, поскольку конкурсный управляющий должника в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-202834/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Содружество" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в отношении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Холкиной Натальи Александровны и Иванищевой Елены Витальевны.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Содружество" в лице ГК "АСВ" частично, принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 1 358 669 000 руб.,

- наложить арест на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 1 358 669 000 руб.,

- наложить арест на имущество (включая денежные средства) Холкиной Натальи Александровны в размере 1 358 669 000 руб.,

наложить арест на имущество (включая денежные средства) Иванищевой Елены Витальевны в размере 1 358 669 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-202834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова