Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-17071/17 по делу N А50-30277/2016

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Щукина А.О.: Гейлих О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Григорьевой Светланы Геннадьевны и Белкина Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-30277/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми (департамент) о признании ООО "Альфа-Трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.04.2017 заявление департамента признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа-Трейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 ООО "Альфа-Трейд" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 14.10.2017 N 192), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 01.10.2017).

Определением от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альфа-Трейд" утвержден Щукин Антон Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

03 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Щукина А.О. об истребовании недостающего имущества должника у участника должника - Белкина В.И., бывшего руководителя должника - Григорьевой С.Г. и Коурова М.В., на которого было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника одновременно с признания должника банкротом до утверждения конкурсным управляющим должника Щукина А.О.

Определением суда от 06.09.2018 ходатайство было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Рассмотрение обоснованности ходатайства конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось по ходатайствам участников спора, в целях совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, ввиду неоднократного уточнения конкурсным управляющим должника своих требований, необходимостью истребования и представления дополнительных документов, в целях вызова и допроса свидетелей, проведения совместных осмотров имущества должника на территории последнего, проведения внесудебной экспертизы.

Определением от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Щукина О.А. было отказано. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства были положены следующие выводы суда:

1) в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передаче имущества, владение которыми должник не утратил;

2) Григорьева С.Г. и Белкин В.И. не уклонялись от участия в многочисленных осмотрах имущества, которое находится во владении должника. Указанные осмотры проводились в целях установления состава и характеристик отдельного имущества. По результатам проведения указанных осмотров:

часть претензий по передаче имущества была снята конкурсным управляющим должника в связи с обнаружением соответствующих объектов;

по части объектов несмотря на многочисленные совместные действия, а также привлечение незаинтересованного специалиста претензии сняты не были, при том, что конкурсный управляющий должника настаивает на отсутствии соответствующего имущества на территории имущества, тогда как Григорьева С.Г. и Белкин В.И. доказывают необходимость признания наличия такового;

часть имущества признана отсутствующей на территории должника как со стороны конкурсного управляющего должника, так и со стороны Григорьевой С.Г. и Белкина В.И.;

3) доказательств того, что Коуров М.В. принимал имущество должника путем проверки его состава, количественных и качественных характеристик, не имеется, как не имеется и доказательств того, что указанное лицо хотя бы раз посещало территорию должника;

4) применительно к положениям абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не имеется оснований полагать наличие оснований к понуждению ответчиков принять участие в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил;

5) доводы представителя Григорьевой С.Г. о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим должника с учетом фактических обстоятельств спора признаны обоснованными, поскольку предъявление указанных требований имело место почти через год после того, как Григорьева С.Г. в силу Закона о банкротстве утратила свои полномочия как руководителя должника, утратила доступ на территорию должника, а также поскольку на протяжении указанного длительного периода Григорьевой С.Г. требования об участии в приемке-передаче имущества должника не предъявлялись лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника, что фактически означало отсутствие претензий по передаче имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 09.08.2019 было оставлено без изменения.

Апелляционный суд, оставляя обжалованный судебный акт, указал на то, что:

учитывая смену охранной организации 13.12.2017 и составление акта передачи под охрану имущества без привлечения к процессу передачи ответчиков, а также принимая во внимание факт последующего обнаружения ответчиками Григорьевой С.Г. и Белкиным В.И. на подконтрольной конкурсному управляющему территории оборудования должника, не вошедшего в акт от 13.12.2017, а равно и отсутствие доказательств того, что ответчики по настоящему спору на сегодняшний момент времени обладают недостающим имуществом должника, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования заявленного конкурсным управляющим имущества от ответчиков;

в предмет настоящего спора не входит оценка поведения ответчиков Белкина В.И., Григорьевой С.Г. и Коурова М.В., а также конкурсного управляющего Щукина А.О. на предмет соблюдения ими требований законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок передачи и приемки документации и товарно-материальных ценностей должника (такая оценка входит в предмет споров о привлечении соответствующих лиц к ответственности за утрату имущества). Настоящий спор рассмотрен применительно к доказательствам наличия или отсутствия на сегодняшний день у ответчиков имущества, поименованного в инвентаризационной описи основных средств от 19.09.2017 N 1, составленной инвентаризационной комиссией накануне признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

17 и 20 февраля 2020 года в арбитражный суд поступили заявления Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. о взыскании с конкурсного управляющего Щукина А.О. судебных расходов, понесенных заявителями в связи с рассмотрением судебного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании имущества в размере 219 500 руб. и 205 500 руб. соответственно.

Определениями суда от 25 и 28.02.2020 указанные заявления были приняты к производству, назначены к судебному разбирательству; определениями суда от 29.04.2020 несостоявшиеся 07 и 09.04.2020 судебные заявления были перенесены на 18.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 с учетом связанности фактических обстоятельств спора суд объединил рассмотрение заявлений Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Заявителями в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ представлены письменные уточнения относительного того, что если суд сделает вывод о наличии статуса заявителя по спору непосредственно у Щукина А.О., то судебные расходы заявители просят взыскать с Щукина А.О., а если суд сделает вывод о том, что Щукин А.О., являясь конкурсным управляющим, инициировал рассмотрение спора от имени должника, то - с должника.

Конкурсным управляющим Щукиным А.О. и уполномоченным органом заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов предъявленных к возмещению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года заявления Григорьевой Светланы Геннадьевны и Белкина Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альфа-Трейд" в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в пользу Григорьевой Светланы Геннадьевны и Белкина Владимира Ивановича по 139 000 руб. судебных расходов каждому.

В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Щукин А.О. указывает на не согласие с размером взысканных с должника судебных расходов в части 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов в ходе длительного рассмотрения спора и 15 000 руб. за подготовку доказательственной базы по результатам осмотра и идентификации имущества должника; полагает, что выводы суда о возможности взыскания указанных сумм не соответствует не только фактическим обстоятельствам и материалам дела, но и заявленным требованиям.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щукина А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 219 500 руб. и 205 500 руб. соответственно, явилось несение ими расходов на оплату услуг представителя для защиты прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Щукина А.О. об истребовании имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а также устанавливая сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 139 000 руб. каждому заявителю, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из вступившего в законную силу определения суда от 09.08.2019 судом установлено, что указанный судебный акт был принят в пользу Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. Поскольку заявителем по обособленному спору об истребовании имущества должника являлся конкурсный управляющий Щукин А.О., как руководитель должника на стадии процедуры банкротства, действовав в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проигравшей стороной по указанному судебному акту является должник - ООО "Альфа-Трейд", то есть лицом за счет средств которого подлежат возмещению заявленные судебные расходы.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы:

Григорьевой С.Г.:

расчет суммы требования: 20 000 руб. за аналитическую работу + 114 500 руб. за участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 9 500 руб. за участие в одном судебном заседании) + 13 500 руб. за участие в 1 судебном заседании апелляционного суда) + 38 000 руб. за составление четырех процессуальных документов + 34 000 руб. за участие в совместных осмотрах имущества должника;

копию письменного обязательства от 21.10.2018 об оплате услуг представителя - Плюснина О.Д.;

копию нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2018, выданной Григорьевой С.Г. Плюснину О.Д. на представление интересов (сроком на три года);

копии расписок от 15.12.2018, 29.03.2019, 10.08.2019 и от 25.11.2019, выданных Плюсниным О.Д. Григорьевой С.Г. в подтверждение получение оплаты оказанных услуг в общей сумме 219 500 руб.;

копии вынесенных в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании имущества судебных актов, зафиксировавших участие представителя Григорьевой С.Г. в судебном заседании.

Белкиным В.И.:

распечатка электронной переписки Белкина В.И. и Подшивалова Р.В. по вопросу представления интересов первого в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании имущества;

акт сдачи-приемки оказанных Подшиваловым Р.В. Белкину В.И. услуг, связанных с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании имущества с изложенным в нем расчетом стоимости оказанных услуг в общей сумме 205 500 руб. (6 000 руб. за ознакомление с материалами обособленного спора в суде + 91 000 руб. за участие в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании) + 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционного суда + 60 000 руб. за участие в совместных осмотрах имущества должника, его поиске, идентификации, актировании, фото - и видеофиксации + 3 500 руб. за копирование, сканирование документов, их запись на компакт-диски + 2 000 руб. за подготовку и подачу заявки на ознакомление с материалами спора + 1 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о привлечении третьего лица + 14 000 руб. за подготовку и подачу письменных согласований совместных проверок имущества + 5 000 руб. за подготовку списков, описей имущества, описи документов + 2 000 руб. за подготовку обоснования обнаружения имущества + 1 000 руб. за подготовку письма в адрес конкурсного управляющего должника о местонахождении оборудования кранового хозяйства + 1 000 руб. за подготовку письма в адрес конкурсного управляющего должника обо всем имуществе, расположенном на территории должника, + 10 000 руб. за подготовку актов осмотров имущества);

копию расписки от 17.02.2020, выданной Подшиваловым Р.В. Белкину В.И. в подтверждение получение оплаты оказанных услуг в общей сумме 205 500 руб.

Представленные заявителями документы признаны судом доказательствами несения ими расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании имущества.

В то же время суд, оценив категорию сложности спора (ходатайство об истребовании имущества не представляло особой юридической сложности, его длительное рассмотрение было обусловлено иными фактическими обстоятельствами и совершенными участниками спора действиями), продолжительность его рассмотрения с участием представителей заявителей (13 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционном суде), подготовленные в ходе рассмотрения спора процессуальные документы (отзывы, дополнения к ним, ходатайства), разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, относительно небольшой объем материалов обособленного спора, в частности небольшой объем первичных доказательств, подлежавший изучению представителями заявителей для формирования правовой позиции, формирование нескольких томов спора с учетом особенностей длительности рассмотрения спора, а также приняв во внимание характер подготовленной в ходе рассмотрения спора доказательственной базы, включавшей осмотр, идентификацию имущества и фиксацию результатов осмотра имущества, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению.

Суд признал, что объем и характер работы, выполненной представителями Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. в ходе рассмотрения судебного спора об истребовании имущества, является сопоставимым, в связи с чем для целей рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов размер такого возмещения подлежит определению в равных суммах.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спора и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц суд признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов Григорьевой С.Г. и Белкина В.И., подлежащими отнесению на должника - 139 000 руб. в пользу каждого заявителя.

При этом судом признана возможной к применению при определении разумного предела судебных расходов справка, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой, представленная в материалы спора, тогда как акты выполненных работ и иные документы, устанавливающие стоимость услуг представителей заявителей, содержащие расчет сформированной стоимости услуг представителей заявителей, суд оценил критически с точки зрения разумного предела расходов ввиду того, что из заявленных к возмещению расходов значительную часть составляют расходы за оказание услуг технического характера.

При определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов суд исходил из следующего расчета: 84 000 руб. за участие представителей заявителей в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда (из расчета 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании) + 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов в ходе длительного рассмотрения спора + 15 000 руб. за подготовку доказательственной базы по результатам осмотра и идентификации имущества должника.

Оснований для отнесения на должника большей суммы судебных расходов по оплате услуг представителей заявителей судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на не согласие с размером взысканных с должника судебных расходов в части 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов в ходе длительного рассмотрения спора и 15 000 руб. за подготовку доказательственной базы по результатам осмотра и идентификации имущества должника, указывая на то, что выводы суда о возможности взыскания указанных сумм не соответствует не только фактическим обстоятельствам и материалам дела, но и заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

При определении размера судебных расходов подлежащих возмещению суд первой инстанции формально разделил оказанные представителями в рамках спора услуги на три категории: участие в судебных заседаниях; подготовку процессуальных документов; подготовку доказательственной базы по результатам осмотра и идентификации имущества.

Также следует отметить, что подготовка процессуальных документов и доказательственной базы по результатам осмотра и идентификации имущества должника не может иметь место быть без оказания таких услуг как ознакомление с материалами дела, проведения аналитической работы, такой как анализ сложившейся ситуации, подготовка правовой позиции относительно рассматриваемого спора, обоснования обнаружения имущества, согласование совместных проверок, принятие участия в совместных осмотрах имущества, подготовку актов осмотра и списков обнаруженного имущества, документов о его местонахождении и т.п.

Более того, конкурсный управляющий не опровергает вывод суда о том, что объем и характер работы, выполненной представителями Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. в ходе рассмотрения судебного спора об истребовании имущества, является сопоставимым, в связи с чем для целей рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов размер такого возмещения подлежит определению в равных суммах.

При этом несоответствие формулировок оказанных представителями услуг между собой, а также формулировкам указанным судом не опровергает фактического их оказания и, исходя из множественности приведенных услуг, оказанных представителями, не исключает возможность объединения их в ту или иную категорию услуг.

Оснований полагать, что определенная судом стоимость таких категории оказанных представителями услуг как подготовка процессуальных документов и доказательственной базы по результатам осмотра и идентификации имущества в размере 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, остается быть несоразмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 30.05.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов