Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-4566/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Таатта" акционерное общество в лице конкурсного управлявшего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по заявлению Банка "Таатта" акционерное общества в лице конкурсного управлявшего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СНЭК-М" на основании платёжного поручения N 490 от 04.07.2018 в сумме 1 397 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу NА58-6327/18 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гаспарян А.А., представитель по доверенности от 26.02.2020,

- ООО "СНЭК-М" - Филипенко А.А., представитель по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий ).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

банковской операции, совершенной 04.07.2018, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СНЭК-М" N 40702810103000000077 на основании платежного поручения N 490 в сумме 1 100 000,00 рублей;

банковской операции, совершенной 04.07.2018, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СНЭК-М" N 40702810103000000077 на основании платежного поручения N 491 в сумме 297 000,00 рублей;

о применении последствий недействительности сделок в виде:

взыскания с ООО "СНЭК-М" 1 397 000,00 рублей в конкурсную массу;

восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "СНЭК-М" по договору банковского счет N 500000569 от 03.10.2016 г. в размере 1 397 000,00 рублей;

взыскании с ООО "СНЭК-М" в пользу Банка "Таатта" АО процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму (1 397 000,00 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 05.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы суда о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика, недоказанности факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии постоянной картотеки в счету Ростовского филиала Банка. При этом наличие либо отсутствие картотеки не свидетельствует об отсутствии наличия признаков неплатежеспособности Банка в целом и оказания предпочтения ответчику. 03.07.2018 на кор.счету Банка была открыта картотека неисполненных Банком поручений клиентов на сумму 8 112 531,47 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены ответчиком в период, когда у Банка существовала официальная картотека неисполненных платежных документов. Кроме того, решением суда от 28.08.2018 по настоящему делу подтверждена неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов. Поскольку, спорные платежи по счету ответчика совершены в период наличия картотеки на счету Банка, соответственно, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой, второй, третьей очередей, которые не удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, требования ответчика по получению денежных средств подлежали включению в реестр должника. Относительно совершения платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указывает, что суммы оспариваемых сделок превышают пороговое значение в один млн. руб., что позволяет ссылаться на нетипичность сделки на основании презумпции пп.3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Кроме того, размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее производимых ООО "СНЭК-М" платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между Банком и ООО "СНЭК-М" был заключен договор банковского счёта N 500000569, по условиям которого ответчику банком открыт расчётный счёт 40702810103000000077.

Банк на основании распоряжений ООО "СНЭК-М" 04.07.2018 совершил банковские операции по перечислению с его расчетного счета N 40702810103000000077 платежными поручениями:

N 490 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Агроимпэкс" N 40702810339040002600, открытый в банке ПАО "ВТБ", с назначением: "Оплата по договору N В18_058 от 15.03.2018 г. по счету АИС00001260 от 15.06.2018 г. за арахис. Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС (18%)",

N 491 денежных средств в сумме 297 000 рублей на расчетный счет ИП Ланиной Анны Викторовны N 40802810100000000041, открытый в Белгородском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с назначением: "Оплата по договору N В18_058 от 15.03.2018 по счету АИС00001260 от 15.06.2018 г. за арахис. Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС (18%)".

Полагая, что спорные банковские операции заинтересованного лица (ответчика) по перечислению денежных средств в размере 1 397 000 рублей со счета ответчика, совершенные 04.07.2018, повлекли за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании двух банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и спорными платежами оказано предпочтение или большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Ростовского филиала банка, через который был осуществлен оспариваемый платеж, недоказанности конкурсным управляющим признаков недобросовестности ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены через корреспондентский субсчет Ростовского филиала банка, в то время как картотека на дату совершения сделок (спорных операций) имелась на ином счете - корреспондентском субсчете Сибирского филиала банка и головном офисе Банка расположенного в г. Якутске.

Ссылка заявителя на то, что в Ростовском филиале Банка была скрытая картотека неисполненных Банком поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счету, отклоняется как документально не подтвержденная. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что спорная операция проведена в обход иных ожидающих поручений клиентов, а также недобросовестность ответчика при проведении банковской операции.

Кроме того из аналитической ведомости к корреспондентскому счету Ростовского филиала банка следует, что остаток на счета на 04.07.2018 составлял 23 0001 тыс. руб., остаток денежных средств на корсчете по состоянию на 05.07.2018 составил 8 410 276,30 руб.

Также конкурсным управляющим не доказано, что спорная операция являлась нетипичной.

Материалами дела подтверждено, что Банк, на основании распоряжений ООО "СНЭК-М" - 04.07.2018 совершил банковские операции по перечислению с его расчетного счета N 40702810103000000077 платежными поручениями:

N 490 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Агроимпэкс" N 40702810339040002600, открытый в банке ПАО "ВТБ", с назначением: "Оплата по договору N В18_058 от 15.03.2018 г. по счету АИС00001260 от 15.06.2018 г. за арахис. Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС (18%)",

N 491 денежных средств в сумме 297 000 рублей на расчетный счет ИП Ланиной Анны Викторовны N 40802810100000000041, открытый в Белгородском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк", с назначением: "Оплата по договору N В18_058 от 15.03.2018 по счету АИС00001260 от 15.06.2018 г. за арахис. Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС (18%)".

Перечисление спорных денежных средств произведено ООО СНЭК-М" в результате обычной хозяйственной деятельности, так как произведена оплата по договорам поставки N В18058 от 15.03.2018 с ООО "Агроимпекс" на приобретение продукции (жареного арахиса) и договору поставки от 15.03.2018 N 31-0064 2 от 01.09.2017 с ИП Ланиной А.В. на поставку лаки мясо сушеное( в ассортименте) и арахис.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам осуществлялись многочисленные приходные и расходные операции по расчетному счету ответчика, в том числе, с контрагентами ООО "Агроимпэкс" и ИП Ланиной А.В.

Также в подтверждение совершения оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности представлены: копии платежных порученных, выписки из банка, карточки счетов с поставщиками за 2 года, ТОРГ-12, счета-фактуры и ТТН за период с сентября 2017 г. по август 2019 г. Также представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемая сумма была перечислена в результате поступления 28.06.2018 в адрес ООО "СНЭК-М" от ООО "Агроимпекс" товара на сумму 1 138 312, 80 руб. по накладной N 304 от 25.06.2918.

Таким образом, подтверждено, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в дело представлены доказательства того, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закрепленная в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению.

Обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако