г. Санкт-Петербург |
|
15 июля 2020 г. |
Дело N А56-94386/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,
при участии:
от финансового управляющего Карпова А.В. Бубновой О.А. по доверенности от 08.06.2020,
от ГК "АСВ" Бархатовой В.С. по доверенности от 09.06.2020,
от Бабеева Е.И. Четверикова А.М. по доверенности от 05.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3568/2020, 13АП-5487/2020) ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Бабеева Е.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки13 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бабееву Егору Ивановичу, Карпову Андрею Викторовичу, Шахову Глебу Николаевичу о возмещении убытков,
третье лица: финансовый управляющий Рыстина Е.В., финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Советский" (далее - Банк, должник), в отношении которого решением суда от 28.08.2018 открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), последняя обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с Бабеева Егора Ивановича, Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича солидарно - 34916363 руб. 60 коп. убытков, обусловленных выдачей кредита Бабееву Е.И. на основании кредитного договора N 189/15 от 23.09.2015.
Обособленному спору присвоен номер N А56-94386/2018/убытки 13.
Определением от 20.01.2020 арбитражный суд взыскал солидарно с Шахова Глеба Николаевича, Бабеева Егора Ивановича в пользу акционерного общества Банк "Советский" убытки, связанные с выдачей кредита Бабееву Е.И. по кредитному договору N 189/15 в сумме 34916363 руб. 60 коп., отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение обжаловано ГК "АСВ" и Бабеевым Е.И. в апелляционном порядке.
Бабеев Е.И. просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возмещении убытков отказать, настаивает на утверждении, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию.
ГК "АСВ" просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 отменить в части отказа во взыскании убытков с Карпова Андрея Викторовича.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Шахова Г.Н. и Бабеева Е.И. убытков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в деле N А56-72213/2016 о признании недействительным дополнительного соглашения (далее - Соглашение) от 21.10.2015 N 1 к кредитному договору от 23.09.2015 N 189/15 и обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2019, который, отменяя решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу N 2-114/2019, пришел к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения по кредитному договору N 189/15. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание не все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
Согласно материалам дела, Шахов Глеб Николаевич являлся членом правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015, акционером Банка (6,09%) и заместителем председателя правления. Бабеев Егор Иванович с 2014 года являлся акционером Банка.
В соответствии с условиями кредитного договора от 23.09.2015 N 189/15 Банк предоставил Бабееву Е.И. (заемщику) кредит в сумме 35000000 руб. на срок до 23.09.2030 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (разделы 1-3 Кредитного договора).
По условиям договора кредит имеет целевой характер, предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, лит. А, общей площадью 209,95 кв.м.
Согласно пункту 3.3 Кредитного договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком.
Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня.
Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число текущего месяца. Период с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число текущего месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.
Пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее числа, указанного в пункте 3.3 договора.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается представленным в дело банковским ордером от 23.09.2015 N 128400.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора N 189/15 от 23.09.2015 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 8, лит. А, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N 1/189/15, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и Бабеевым Е.И.
21.09.2015 между Бабеевым Е.И. и ООО "Еврострой" заключен договор N 43-А1/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, лит. А, по условиям которого ООО "Еврострой" обязалось передать Бабееву Е.И. квартиру в указанном жилом комплексе, общей площадью 209,95 кв. м.
Размер долевого взноса по договору составляет 39 008 710 руб., оплата долевого взноса производится заемщиком путем открытия аккредитива в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве).
Факт заключения указанного договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен, данный договор недействительным не признан.
Бабеевым Е.И. и Банком заключено Соглашение от 21.10.2015 N 1 к кредитному договору от 23.09.2015 N 189/15, в соответствии с которым пункт 3.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 23-го числа каждого месяца по следующей схеме:
- с даты выдачи кредита по 24 ноября 2015 года - аннуитетные платежи;
- с 24.12.2015 по 24.11.2017 - оплата процентов и основного долга не производится;
- с 24.12.2017 по 24.11.2023 - оплата основного долга в размере 100 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится;
- с 24.12.2023 по 23.09.2030 - аннуитетные платежи".
Вопрос наличия между Банком и Бабеевым Е.И. правоотношений из кредитного договора являлся предметом исследования Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, который отказывая в иске Банка к Бабееву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым Бабеев Е.И. кредитный договор N 189/15 от 23.09.2015 не подписывал. Суд пришел к выводу, что кредитный договор не влечет для Бабеева Е.И. возникновения прав и обязанностей.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к обратному выводу о заключении между сторонами 23.09.2015 кредитного договора N 189/15, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. сроком по 23.09.2030 с процентной ставкой 17% годовых.
В рамках дела N А56-72213/2016 решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.11.2017, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 1 к кредитному договору N 189/15 от 23.09.2015, заключенное между АО Банк "Советский" и Бабеевым Е.И. Суды пришли в выводу, что в результате заключения Соглашения имело место освобождение ответчика от уплаты процентов в период с 24.12.2015 по 24.11.2023.
В рамках настоящего дела ГК "АСВ" просит взыскать с ответчиков убытки, связанные, по мнению конкурсного управляющего, с одобрением и предоставлением заинтересованными лицами - членами органов управления Банком, невозвратного кредита, при том, что на дату выдачи кредита заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему надлежащим образом обслуживать задолженность по кредиту; операции по предоставлению указанному лицу денежных средств носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств); кредит на момент выдачи, являлся техническим и характеризовался признаками, указывающими на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.
Основанием для такой оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее - Положение 254-П), явилась недостаточность доходов заемщиков в периоды, предшествовавшие датам выдачи ссуд.
Погашение задолженности по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций заемщиком не производилось.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Бабеев Е.И. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, данного в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку он не являлся руководителем Банка, ему принадлежит менее 50 % голосующих акций Банка, сведений о том, что он участвовал в принятии решений об одобрении сделок должника, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования о взыскании убытков предъявлены к Бабееву Е.И. необоснованно.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
ГК "АСВ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано причинение убытков Банку действиями (бездействием) ответчиков.
В рамках дела N 2-114/2019 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2019, в соответствии с которым с Бабеева Е.И. в пользу Банка взыскана спорная задолженность по кредитному договору в размере 49 866 809 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскание убытков по основаниям невозврата Бабеевым Е.И. денежных средств по тому же кредитному договору в пользу Банка приведет к неосновательному обогащению последнего.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 14 устава Банка органами управления являются:
- общее собрание акционеров;
- совет директоров;
- коллегиальный исполнительный орган (правление);
- единоличный исполнительный орган (председатель правления).
Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 40, статьи 69, 70 Закона об акционерных обществах, п. 17.1 устава Банка, приложение N 11).
В соответствии с п. 17.11 Устава Банка единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.
Общее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется советом директоров Банка (ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 Закона об акционерных обществах, п. 16.1 устава).
В соответствии с п. 16.2 устава к компетенции совета директоров относится, в том числе одобрение сделок с заинтересованностью.
В соответствии с Положением о кредитном комитете в Банке действовал кредитный комитет, являвшийся постоянно действующим коллегиальным органом для решения вопросов, связанных с кредитованием в рублях и иностранной валюте физических и юридических лиц. Кредитный комитет формируется правлением Банка и подотчетен ему. В функции кредитного комитета входило в т.ч. принятие решений о предоставлении и изменении кредитных продуктов юридическим и физическим лицам, изменение условия кредитования по существующим операциям, управление кредитными рисками. Кредитный комитет несет ответственность за экономические последствия принимаемых решений, организацию и осуществление контроля за исполнением решений, принятых кредитным комитетом по проведению кредитных операций.
В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно п.п. 3.1. - 3.1.2., 3.5. Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
При разумном и добросовестном подходе отсутствие такой информации препятствует выдаче денежных средств по кредитному договору.
Сведения об осуществлении Бабеевым Е.И. руководства текущей деятельностью Банка или принятие каких-либо иных действий по одобрению кредитных договоров в материалах дела отсутствуют.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что выданный кредит является "техническим" ввиду неспособности исполнения Бабеевым Е.И. принятых кредитных обязательств, плохого финансового состояния заемщика, что выданный Банком кредит являлся заведомо невозвратным, документально не подтверждены.
В данному случае, выданный Банком кредит по кредитному договору от 23.09.2015 N 189/15 был обеспечен залогом недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Вязовая улица, д. 8, лит. А, общей площадью 209,95 кв.м., в соответствии договором ипотеки (залога недвижимости) N 1/189/15, заключенного между Банком и Заемщиком.
Залоговая стоимость, указанная в договорах залога, соответствует стоимости кредита.
Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, а также доказательства принятия конкурсным управляющим действий по обращению взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание во внимание отсутствие оснований для привлечения Бабеев Е.И. и Шахова Г.Н. к ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия у него статуса контролирующего должника лица, а также отсутствия доказательств того, что выданный Бабееву Е.И кредит, обеспеченный залогом недвижимого имущества, относится к невозвратным "техническим" кредитам, апелляционный суд считает необоснованными вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в настоящем обособленном споре Карпов А.В. не может быть привлечен в ответственности, поскольку не участвовал ни в согласовании кредита, ни в его выдаче. Сведения о том, что он знал о действиях Бабеева Е.И. и Шахова Г.Н. в материалах дела отсутствуют. Выдача доверенности на подписание договора не может служить доказательством вины Карпова А.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГК "АСВ" не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованной позицию ответчика, о пропуске заявителем срока исковой давности.
В соответствии с п.5 ст.189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.
Согласно п.9 ст.189.23 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Аналогичные разъяснения содержатся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 25.
Из совокупности изложенных норм следует, что, Агентство наделено правом заявления требования о взыскании убытков от имени юридического лица не только как конкурсный управляющий, но также в случае участия в предотвращении банкротства (санации) кредитной организации с участием Агентства. Применительно к Банку "Советский", имеет значение, когда Агентство узнало о финансовом состоянии данного Банка, и когда было принято решение о его санации.
Из материалов дела следует, что на основании решения правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.10.2015 (протокол N 150) было принято предложение Банка России об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский". Решением Комитета Банковского надзора Банка России (протокол 54 от 22 октября 2015) утвержден План участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. 23.10.2015 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации АО Банк "Советский".
Соответственно, по состоянию на 22.10.2015 Агентство, принимая решение об участии и утверждая план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский",безусловно знало о финансовом состоянии Банка.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков, предусмотренных ст.189.23 Закона о банкротстве, следует исчислять для ГК "АСВ" с 22.10.2015. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.
По смыслу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал, соответственно, 22.10.2018.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий обратился со своим заявлением от 23.10.2018 в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Судом первой инстанции указано, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление Агентства поступило в суд по почте. Агентством представлена копия почтовой квитанции, из которой следует, что документы были приняты ФГУП "Почта России" 22.10.2018. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлена опись вложения в письмо с отметкой почты о его принятии к отправке 22.10.2018. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о соблюдении заявителем срока исковой давности.
Между тем, в материалах обособленного спора опись вложения в почтовое отправление, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствует, соответствующая копия заявителем суду апелляционной инстанции, несмотря на указание апелляционного суда на необходимость исследования данного вопроса, не представлена.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе почтовые квитанции от 23.10.2018, с учетом количества судебных разбирательств, в которых принимает участие Агентство, не позволяют идентифицировать по какому конкретно делу сделано отправление.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация заявления согласно штампу суда произведена 07.11.2018. При этом, согласно данным ФГУП "Почта России" почтовые отправления, в отношении которых заявитель представил квитанции, были получены арбитражным судом в следующие даты: РПО 19000024615059 - 23.11.2018, РПО 19000024615172 - 23.11.2018, РПО 19000024615134 - 23.11.2018, РПО 19000024498560 - 15.11.2018, РПО 19000024615097 - 23.11.2018. Таким образом, почтовые квитанции, представленные заявителем, не могут иметь отношения к заявлению о взыскании убытков, поступившему в суд, согласно штампу арбитражного суда 07.11.2018 и зарегистрированному 08.11.2018.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Агентством надлежащих и достаточных доказательств соблюдения срока исковой давности не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем оснований для утверждения о соблюдении заявителем срока исковой давности не имеется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Бармина |
Судьи |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-94386/2018
Должник: АО БАНК "СОВЕТСКИЙ"
Кредитор: Митрушина Ирина Александровна, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: Государсвенная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО "Компания ТрансТелеКом", Бабеев Егор Иванович, Вашкулат Виктория Константиновна, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ДММ Инсвестментс Лимитед(DMM Investments Ltd), Дьячук Людмила Юрьевна, Изюмов Павел Игоревич, Карпов Андрей Викторович, Ласкин Кирилл Геннадьевич, Митрушин Владимир Иванович, Митрушин Станислав Владимирович, МИФНС 9, Николаев Олег Александрович, ООО "АРТ-СЕРВИС", ООО "КОЛЛЕКТОР 19", ООО "Передовые технологии", ООО "Редут", ООО "Росинвест", ООО "Тандем", ООО "Телеком-МК", Павлик Сергей Витальевич, Погосян Вардан Бабкенович -представитель МентальД.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Филатов Дмитрий Геннадьевич, ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N9, ФНС России МИ по крупнейшим налогоплатильщикам N9, шахов глеб николаевич
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15773/2023
11.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27763/2023
03.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30663/2023
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9244/2023
18.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19600/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7943/2023
24.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7640/2023
11.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6089/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21275/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17948/2022
19.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30567/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15035/2022
02.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22643/2022
01.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12019/2022
20.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15174/2022
08.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8453/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3514/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3518/2022
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3615/2022
31.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1353/2022
16.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5718/20
24.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/18
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/18
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7359/2021
20.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29193/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16600/2021
17.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36992/20
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5421/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1508/2021
19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-985/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1512/2021
15.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5083/20
15.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3559/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11487/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11887/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10701/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10702/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10699/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10697/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10698/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10569/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11481/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11484/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6972/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8370/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10202/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9454/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3589/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5146/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5325/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5149/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5185/20
17.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5718/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3417/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1779/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3568/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5717/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4936/20
23.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-614/20
17.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4742/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3767/20
17.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4747/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4744/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4927/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1594/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1914/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1834/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4727/20
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1311/20
21.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37826/19
10.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33616/19
03.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10502/19
27.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26228/19
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23533/19
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26229/19
18.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24594/19
12.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24513/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
26.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12036/19
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9513/19
09.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8843/19
09.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8829/19
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6132/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8834/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11706/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8839/19
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7819/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7680/19
13.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6150/19
18.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5349/19
26.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
28.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18