Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6781/20 по делу N А55-29411/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65294/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Вигулярного Олега Юрьевича - представители Макловская Е.А. по доверенности от 25.05.2020 и Вигулярная Е.Г. по доверенности от 29.05.2020;

от ООО "Торговая компания "ГУДВИЛЛ" - представитель Завалишин М.С. по доверенности N 1 от 04.06.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного Олега Юрьевича по делу N А55-29411/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Гудвилл", ИНН 6330049100,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 ООО "Торговая компания "Гудвилл", г. Новокуйбышевск, ИНН 6330049100 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, просил:

1) Привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО "Торговая компания "Гудвилл" (ОГРН 1116330003250, ИНН 6330049100) Вигулярного Олега Юрьевича (ИНН 421801358530) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Торговая компания "Гудвилл", по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2) Взыскать с бывшего руководителя и учредителя ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного Олега Юрьевича в пользу ООО "Торговая компания "Гудвилл" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 376 597 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек Борисову Наталью Васильевну (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "Торговая компания "Гудвилл") к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего должника Колесникова Вячеслава Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного О.Ю., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, удовлетворено.

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя и учредителя ООО "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного Олега Юрьевича в пользу ООО "Торговая компания "Гудвилл" денежные средства в размере 5 376 597,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным атом, Вигулярный Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Колесникова В.С. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2020 года на 15 час 50 мин.

10 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения Вигулярного О.Ю. к апелляционной жалобе.

15 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Гудвилл" Колесникова Вячеслава Сергеевича, согласно которым просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июля 2020 года на 12 час 00 мин.

06 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Гудвилл" Колесникова Вячеслава Сергеевича, согласно которым просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Вигулярного О.Ю. произведении замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июля 2020 года представители Вигулярного О.Ю. доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Колесникова В.С. отказать.

Представитель ООО "ТК "ГУДВИЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговая компания "Гудвилл" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2011.

В период с 16.09.2011 по 10.12.2014 единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся Вигулярный Олег Юрьевич (100% доли).

С 10.12.2014 Высоцкая Любовь Александровна также является участником юридического лица ООО "ТК "Гудвилл" (10% доли).

27.11.2015 осуществлена сделка по продаже 100% долей ООО "ТК "Гудвилл" Борисовой Наталье Васильевне, которая являлась учредителем и руководителем 53 юридических лиц, лицом массовой регистрации.

При этом номинальная стоимость 90% доли, принадлежащей Вигулярному О.Ю. в уставном капитале должника, составляла 9 000 руб., а номинальной стоимость 10% доли, принадлежащая Высоцкой Л.А., составляла 1 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение Вигулярным О.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, совершением бывшим руководителем должника сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в общем размере 5 526 120 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, Вигулярный О.Ю. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалоб, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, срок исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гудвилл", должен исчисляться в 1 год и с момента, когда конкурсный управляющий узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, то есть не позднее 14.07.2016 - дату введения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о применении трехгодичного срока исковой давности в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вигулярного О.Ю. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано в арбитражный суд 23.01.2019.

Таким образом, рассмотрение заявления производится в соответствии с процессуальными особенностями новой главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято судом 15.07.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не истек и составляет три года, то есть срок давности истекает 15.07.2019, с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд 23.01.2019.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 306-ЭС18-26089 от 26.02,2019 года по делу N А49-11888/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Вигулярного О.Ю. о пропуске срока исковой давности в силу своей несостоятельности.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответчик как бывший руководитель должника обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании оформленной 27.11.2015 у нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области Романовой Л.В. сделки по продаже 100% долей юридического лица ООО "ТК "Гудвилл" Борисовой Наталье Васильевне, с 27.11.2015 были прекращены полномочия Вигулярного О.Ю. как учредителя и руководителя должника ООО "ТК "Гудвилл".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вигулярным О.Ю. в материалы дела N А55-29411/2015 была представлена копия акта приема-передачи предприятия ООО "ТК "Гудвилл" от 27.11.2015, согласно которому ответчик передал Борисовой Н.В. печати, штампы, документацию и имущество общества.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Борисовой Н.В. от 09.06.2016 и от 09.09.2016 она не имеет возможности передать арбитражному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Торговая компания "Гудвилл" в связи с тем, что её обманным путем принудили в ноябре 2015 года подписать неизвестные ей документы, в результате чего, она стала единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТК "Гудвилл".

Из информации, размещенной в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу N А55-29411/2015 суд обязал именно бывшего руководителя ООО "ТК "Гудвилл" Вигулярного О.Ю. передать конкурсному управляющему должника Карачёву Ю.М. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, имущество, материальные и иные ценности должника, а также заверенные копии документов по сделке отчуждения юридического лица ООО "Торговая компания "Гудвилл" в пользу Борисовой Н.В.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Карачева Ю.М. об истребовании документов и материальных ценностей, было установлено, что Вигулярным О.Ю. документация, имущество, материальные и иные ценности должника не передавались новому руководителю должника Борисовой Н.В.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда от 14.12.2016 по делу N А55-29411/2015 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014466904, который был предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г. Самары, где постановлением от 08.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство N1177/17/63038-ИП.

В связи с фактическим неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, печатей и иных ценностей должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.03.2017 г. N 63038/17/15103 о взыскании с Вигулярного О.Ю. исполнительного сбора (штрафа) в размере 5 000 руб.

В последующем Вигулярный О.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1177/17/63038-ИП от 08.02.2017, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда от 11.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-29411/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Вигулярного О.Ю. о прекращении исполнительного производства N 1177/17/63038-ИП.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами.

В данном случае, поскольку Вигулярным О.Ю. не исполнена обязанность по передаче документации, печатей, штампов и иного имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать в полной мере конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также указал на совершение бывшим руководителем должника сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в общем размере 5 526 120 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве приведены примеры таких сделок.

В частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов данного обособленного спора следует, что бывшим руководителем ООО "ТК "Гудвилл" Вигулярным О.Ю. при наличии в первом квартале 2015 года неисполненных обязательств перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в общем размере 3 000 000 руб., были перечислены денежные средства в общем размере 5 526 120 руб. на расчетный счет ООО "Гудвилл", генеральным директором которой также являлся Вигулярный О.Ю. по договору поставки продуктов питания N 274 от 01.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-29411/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, были признаны недействительными сделки по перечислению в первом квартале 2015 года денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Гудвилл" в совокупном размере 5 526 120 руб. Применены последствия недействительности сделки в форме обязания ООО "Гудвилл" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

В результате осуществленных в первом квартале 2015 года перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ТК "Гудвилл" в совокупном размере 5 526 120,00 руб., ООО "ТК "Гудвилл" стало отвечать признакам неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов общества, при этом другая сторона совершенных сделок - ООО "Гудвилл" не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения перечислений и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

27.11.2015 ООО "ТК "Гудвилл" было продано по договору купли-продажи доли в уставном капитале Борисовой Н.В., которая является номинальным руководителем и лицом "массовой" регистрации.

Согласно сведениям о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, Борисова Н.В. является руководителем и учредителем 53 организаций, находящихся в различных субъектах Российской Федерации.

Данные организации не сдают финансовую отчетность, имеют судебные и исполнительные дела в производстве, которые не исполняются, большинство из них прекратили деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ.

Во второй половине 2015 года Вигулярным О.Ю. было изменено место нахождения должника, без уведомления кредиторов.

Таким образом, вышеперечисленные негативные действия контролирующего должника лица Вигулярного О.Ю. привели к фактическому прекращению в 2015 году финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Гудвилл".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность контрагента должника ООО "Гудвилл" в размере 5 526 120 руб., установленная в результате оспоренных и признанных недействительными сделок должника по перечислению в первом квартале 2015 года денежных средств на расчетный ООО "Гудвилл".

Решением Арбитражного суда от 04.07.2018 в отношении ООО "Гудвилл" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N 55-29153/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гудвилл" включено требование ООО "ТК "Гудвилл" в размере 5 526 120 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Вигулярного О.Ю. по безвозмездному перечислению денежных средств в общем размере 5 526 120 руб., бездействием бывшего руководителя должника в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и причиненного вследствие этого существенного вреда имущественным правам кредиторов, приведшего к уменьшению конкурсной массы должника, потерей платежеспособности должника и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ТК "Гудвилл".

Доводы апелляционной жалобы Вигулярного О.Ю. относительно того, что размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого происходит формирование конкурсной массы, а не в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенным по причине недостаточности имущества должника, отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

Поскольку совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Гудвилл", и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 05.03.2020 составляет 5 563 115,99 руб., суд первой инстанции пришел в верному выводу о взыскании с бывшего руководителя должника Вигулярного О.Ю. в пользу ООО "Торговая компания "Гудвилл" денежных средства в указанной сумме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-29411/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-29411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина