Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6838/20 по делу N А76-35655/2018

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-35655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-35655/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Л.А. (доверенность N ЧЭС-420 от 16.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ИК-Касарги" - Копылова М.Г. (доверенность б/н от 29.11.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Касарги" (далее - ООО "ИК-Касарги", ответчик), о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 366 864 руб. 75 коп. (т.1, л.д.3-7).

Определением суда от 06.12.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А76-38509/2018 по иску ООО "ИК-Касарги" к ОАО "МРСК-Урала" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018 недействительным, объединенному делу присвоен N А76- 35655/2018 (т.1, л.д.119).

Определениями суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо; т.3, л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковые требования ОАО "МРСК-Урала" удовлетворены в части: с ООО "ИК-Касарги" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взыскана задолженность в размере 1 125 903 руб. 55 коп., неустойка в размере 6 123 руб. 34 коп., всего 1 132 026 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 086 руб. 23 коп., пени с 06.10.2018, начисленные на сумму основного долга 1 125 903 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; в удовлетворении исковых требований ООО "ИК-Касарги" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018 недействительным отказано (т.3, л.д.95-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда отменено полностью, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК-Урала" отказано; исковые требования ООО "ИК-Касарги" удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018 признан недействительным (т.4, л.д.65-72).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 делу N А76-35655/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК-Урала" - без удовлетворения (т.4, л.д.169-177).

11.02.2020 от ООО "ИК-Касарги" поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебных издержек в размере 247 225 руб. 64 коп. (т.5, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-35655/2018 заявление ООО "ИК-Касарги" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ОАО "МРСК-Урала" в пользу ООО "ИК-Касарги" взысканы судебные издержки в размере 137 225 руб. 64 коп.

ОАО "МРСК-Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком небольшого объема работы, участие в деле не требовало от ответчика существенной дополнительной подготовки, поскольку новые доводы истцом не заявлялись, отзыв на апелляционные и кассационные жалобы основан на отзыве на исковое заявление. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что "профессиональность" данного специалиста в области судебной защиты прав и интересов лиц в сфере энергетики не подтверждаются доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов, действия представителя ответчика фактически направлены на получение максимальной экономической выгоды с истца под видом реализации процессуального права на возмещение издержек, поэтому представляет собой злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК-Урала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО "ИК-Касарги" по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 30.06.2020 (вход. N 25999).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение подателя апелляционной жалобы, наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК-Касарги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ФинансовоПравовая Защита" в лице директора Копыловой М.Г. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 13.11.2018 (т.5, л.д.18- 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве истца по иску ООО "ИК-Касарги" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги; по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 366 864 руб. 75 коп. с ООО "ИК-Касарги" (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 (т.5, л.д.20).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2019 N 1, от 05.06.2019 N 2, от 29.10.2019 N 3 т.5, л.д.20-22) в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- разработать правовую позицию по иску ООО "ИК-Касарги" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018;

- разработать правовую позицию по иску ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 366 864 руб. 75 коп. с ООО "ИК-Касарги";

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеназванных дел;

- подготовить необходимые документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика по делу N А76-35655/2018;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Уральского округа и осуществить представительство интересов заказчика по делу N А76-35655/2018.

Стороны согласовали следующую стоимость каждого подготовленного исполнителем процессуального документы (пункт 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 1 т.5, л.д.20):

- подготовка искового заявления - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- подготовка апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на названные жалобы - 15 000 руб. за один документ;

- ходатайства, запрос, письма - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 9 000 руб.;

- дополнительные процессуальные документы - 5 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 28.12.2018, 28.02.2019, 27.04.2019, 31.05.2019, 29.06.2019, 27.09.2019, 27.12.2019 (т.5, л.д.23, 35, 70, 158-161) заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору от 13.11.2018 общей стоимостью 230 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 13.11.2018, ООО "ИК-Касарги" представлено платежное поручение от 03.02.2020 N 515445 на сумму 230 000 руб. (т.5, л.д.82).

Обществом "ИК-Касарги" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по поверке трансформаторов тока, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/0011145 от 29.08.2018 (в качестве одного из нарушений), подтверждающих их исправность, в размере 17 225 руб. 64 коп.

Согласно договору-счету от 27.11.2018 N 06830157 стоимость поверки трансформаторов тока составила 17 255 руб. 64 коп. (т.5, л.д.84).

По результатам проверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" выданы свидетельства о поверке от 27.11.2018 N 46320/2018, N 46321/2018, N 46322/2018 (т.1, л.д.111-113, т.5, л.д.88-90).

Заказчиком услуги приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 N 06830157 (т.5, л.д.86).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору-счету от 27.11.2018 N 06830157 представлены чеки-ордера от 27.11.2018 на общую сумму 17 225 руб. 64 коп. (т.5, л.д.87).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "ИК-Касарги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя с 230 000 руб. до 120 000 руб., расходы на оплату услуг по поверке трансформаторов тока, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор от 13.11.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2019, платежное поручение от 03.02.2020 N 515445 на сумму 230 000 руб., акты оказанных услуг от 28.12.2018,28.02.2019, 27.12.2019, итоговый акт оказанных услуг от 28.01.2020 (т.5, л.д. 18-20,82, 23, 35, 70, 81).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ИК-Касарги" в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Копылова М.Г. по доверенности от 12.11.2018 (т.1, л.д.46).

Представленные ООО "ИК-Касарги" документы, а именно, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2018 (т.1, л.д.45), ходатайство об объединении дел в одно производство (т.1, л.д.52), отзыв на исковое заявление от 04.12.2018 с приложением решения УФАС по делу от 31.10.2018 N 01-04/18, копией руководства по эксплуатации трансформатора, копий свидетельства о проверке трансформаторов от 27.11.2018 N 46321/18, N 46322/2018, N 46320/2018, фотографий трансформатора (т.1, л.д.60-116), исковое заявление о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018 с приложением договора энергоснабжения от 25.07.2018 N1435, заявкой на допуск в эксплуатацию ПУ от 21.09.2018, заявление о снятии пломб от 18.09.2018, заявлением ООО "ИК-Касарги" от 15.11.2018, направленное ОАО "МРСК Урала" об ознакомлении с материалами проверки, актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29.08.2018, актом о технической проверки от 29.08.2018, от 18.06.2015, фотографией трансформатора, актом технической готовности электромонтажных работ (т.2, л.д.3-39), ходатайство о предоставлении копии с диска ОАО "МРСК-Урала" (т.3, л.д.3), письменное мнение от 19.02.2019 с приложением письма от 31.10.2018 в адрес ОАО "МРСК Урала", ответа ОАО "МРСК Урала" от 13.11.2018, заключением специалиста ООО СПТБ "ПищеПромСтрой" (т.3, л.д.4-14), заявление об изменении предмета иска от 21.02.2019 (т.3, л.д.15), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2019, от 21.06.2019 (т.3, л.д.28, т.4 л.д.5), заявление ООО "ИК-Касарги" от 15.11.2018, направленное ОАО "МРСК Урала" об ознакомлении с материалами проверки (т.1 л.д.150), представление счета-фактуры от 31.03.2019, счета от 12.04.2019 (т.3, л.д.40-41), письменное мнение по делам от 31.07.2019 (т.4, л.д.6-7), письменное мнение от 15.05.2019 с приложением акта осмотра средств учета электроэнергии от 26.07.2010 N 10-008-1464/85, акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 23.08.2010, фотографиями (т.3, л.д.45-60), письменное мнение от 30.05.2019 с приложением письма ПАО "Челябэнергосбыт" от 03.12.2018 N 20-4587, информации об объемах потребления электроэнергии (т.3, л.д.85-88), ходатайство об истребовании от 04.06.2019 с заявлением от 30.05.2019, от 27.06.2019 (т.3, л.д.90-91, 126), апелляционная жалоба от 27.06.2019 (т.3, л.д.115-122), отзыв на апелляционную жалобу от 08.07.2019 (т.3, л.д.129- 130), ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости электропотребления, ведомости приема-передачи электроэнергии, оплата электроэнергии, приложение 1 к договору от 25.07.2018 N 1435, почтовые квитанции (т.4, л.д.28-45), пояснения к представленным документам (т.4, л.д.49-50), ходатайство от 27.11.2019 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т.4, л.д.138), отзыв на кассационную жалобу от 06.12.2019 (т.4, л.д.144-152) свидетельствуют об относимости и обоснованности заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя Копыловой М.Г. в связи с рассмотрением дела N А76-35655/2018.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Копыловой М.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 06.12.2018 (с 09 час 45 мин. до 10 час. 15 мин.), 14.01.2019 (с 11 час. 33 мин. до 11 час 41 мин.), 04.02.2019 (с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин., 26.02.2019 (с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин.), 08.04.2019 (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.), 14.05.2019, 21.05.2019 (с 16 час. 06 мин. до 16 час. 24 мин.), 04.06.2019 (с 09 час. 25 мин. до 09 час. 33 мин., затем после перерыва с 10 час. 47 мин. до 10 час. 57 мин.) (т.1, л.д.117, 125, 154, т.3 л.д.17, 32, 72-73, 93), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.07.2019, 05.08.2019, 12.09.2019 (т.3, л.д.142, т.4, л.д.16, 62-63), в Арбитражном суде Уральского округа 17.12.2019 (т.5, л.д.4).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования ООО "ИК-Касарги" в части взыскания расходов на оплату услуг по поверке трансформаторов тока, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/0011145 от 29.08.2018 суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК-Урала" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ИК-Касарги" задолженности за безучетное потребление электрической энергии, обществом "ИК-Касарги" в свою очередь заявлено требование о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018 недействительным.

В целях исполнения указанного акта ответчиком заменены трансформаторы тока на новые.

Дл доказывания необоснованности спорного акта, ООО "ИК-Касарги" также обратилось в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" с просьбой проведения поверки и испытаний снятых трансформаторов тока (т.5, л.д.85).

Согласно договору-счету от 27.11.2018 N 06830157 стоимость поверки трансформаторов тока составила 17 255 руб. 64 коп. (т.5, л.д.84).

По результатам проверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" выданы свидетельства о поверке от 27.11.2018 N 46320/2018, N 46321/2018, N 46322/2018 (т.1, л.д.111-113, т.5, л.д.88-90).

Заказчиком услуги приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 N 06830157 (т.5, л.д.86). В подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору-счету от 27.11.2018 N 06830157 представлены чек - ордера от 27.11.2018 на общую сумму 17 225 руб. 64 коп. (т.5, л.д.87)

Таким образом, материалами дела установлено и податель апелляционной жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в качестве судебных расходов заявителем предъявлены расходы по поверке и испытаниям не тех трансформаторов тока, которые используются в расчетном приборе учета потребителем и представляют собой обычные и обязательные расходы потребителя, но тех расходов, которые понесены потребителем, как стороной арбитражного процесса, в отношении снятых трансформаторов тока во исполнение акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018, об оспаривании которого ООО "ИК-Касарги" заявило в рамках рассматриваемого дела, и в отношении которых ответчиком представлялись дополнительные доказательства для опровержения законности составления акта от 29.08.2018.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.08.2018 ОАО "МРСК-Урала" проведена плановая техническая проверка на объекте "База отдыха д. Касарги". В результате проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/ 001145.

В пункте 8 названного акта предписано: "в срок до 29 октября 2018 г. потребитель обязан: Проинформировав ЭСО заменить расчетные трансформаторы тока на новые, поверенные, заменить токоведущие части вторичных цепей учета на монолитный провод не менее 2,5 мм.кв. Обратится в ЭСО для проверки схемы включения и опломбировании расчетного комплекса учета (Приложение 1).

18.092018, исполняя вышеназванное предписание ООО "ИК-Касарги" обратилось в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о разрешении на снятие пломбы для замены трансформаторов тока (Приложение 2). 19.09.2018 электромонтажные работы выполнены согласно предписания ОАО "МРСК Урала" от 29.08.2018, о чем составлен Акт технической готовности электромонтажных работ от 19.09.2018 (т.5 л.д. 148).

21.09.2018 ООО "ИК-Касарги" обратилось с заявкой в ОАО "МРСК Урала" на допуск в эксплуатацию (т.5 л.д. 149).

Поверка снятых трансформаторов тока с заводскими номерами 0028135. 0027702. 0031426 произведена для подтверждения факта их исправности в рамках дела N А76-35655/2018, то есть для опровержения одного из оснований для начисления стоимости безучетного потребления. Такие расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, получением дополнительных доказательств стороной арбитражного процесса.

В результате поверки получены свидетельства об исправности трансформаторов: N 46320/2018; N 46321/2018; N46322/2018.

Учитывая обстоятельства того, что исправность трансформаторов: N 46320/2018; N 46321/2018; N46322/2018 принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, замена трансформаторов тока осуществлена в сентябре 2018 в соответствии с предписанием ОАО "МРСК-Урала", выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по поверке трансформаторов тока являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-35655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина