Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4683/20 по делу N А46-18158/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-18158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-18158/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) о взыскании 408 053 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" - Евстафьева А.С., по доверенности от 17.06.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - ответчик, ООО "ДЭЗ "Миллениум") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 391 254 руб. 86 коп.; пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 16 798 руб. 67 коп.; пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 391 254 руб. 86 коп., пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 15 031 руб. 36 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на сумму задолженности 391 254 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением 19.03.2020 по делу N А46-18158/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ДЭЗ "Миллениум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) 20.08.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, объем обязательств управляющей организации не может превышать объем обязательств потребителей, и таковой должен определяться, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, учитывая факт занижения истцом объема потребления собственников жилых и нежилых помещений.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЭЗ "Миллениум" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Петербургская сбытовая компания".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ДЭЗ "Миллениум", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ДЭЗ "Миллениум" (потребитель) договор энергоснабжения N 55100001929749, по условиям пункта 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 года в необходимом объеме.

Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила 431 254 руб. 86 коп.

Вместе с тем ответчик полную оплату потребленной в указанный период электроэнергии не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 391 254 руб. 86 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "ДЭЗ "Миллениум".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры (т. 1, л.д. 51,53, 55,57,59,61,53,65,67,69,71,73,75,77,79,81)) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах об объеме поставленного ресурса, подтверждены сведениями о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, об объемах потребления собственниками жилых и нежилых помещений в спорный период (представлены ежемесячные отчеты об электропотреблении, сведения о бытовом потреблении - том 1, л.д. 26-40, 118-150, том 2, л.д. 1-35).

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком по существу не оспаривается, между тем, последний полагает, что на ООО "ДЭЗ "Миллениум" не должна быть возложена обязанность производить оплату объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, превышающего норматив потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Отклоняя названный довод ООО "ДЭЗ "Миллениум" апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтвержден и сторонами по существу не оспорен факт нахождения в управлении ООО "ДЭЗ "Миллениум" в спорный период МКД по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, коп. 3, собственниками помещений которого принято решение о переходе на прямые договоры с ресурснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), включая предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, оформленного протоколом от 20.08.2018 N 6.

Таким образом, в спорный период электрическая энергия приобреталась ответчиком в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Применение приведенной формулы в настоящем деле обусловлено тем, что МКД, находящийся в управлении ответчика оборудован ОДПУ электрической энергии, что в частности следует из акта от 29.08.2018 (т.1, л.д. 43).

Вместе с тем согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 в целях определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, применение норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обусловлено отсутствием ОДПУ.

Соответственно позиция ответчика относительно необходимости применения норматива при определении объема обязательств ответчика основана на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Расчет истца является верным, соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, в феврале и марте 2019 года показания прибора учета за N 711161102485290 не применялись в целях определения объема ресурса с учетом актов от 04.02.2019 и от 18.03.2019 года, что прямо следует из расчета (том 1, л.д. 27).

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик также ставит под сомнение достоверность объемов потребления собственниками жилых и нежилых помещений показаний МКД, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом не учитывается фактический объем потребления электроэнергии теми собственниками, которые не передают показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), либо их ИПУ неисправны. Ответчик также полагает, что истцом учитываются показания не всех собственников.

Относительно сведений об объемах потребления собственниками помещений МКД, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части расчет истца является документально подтвержденным (том 1, л.д. 26-43, 118-150, т. 2 л.д. 1-35). Вопреки утверждению ответчика, АО "Петербургская сбытовая компания" представлены показания ИПУ, а также раскрыты начисления по нормативу, средним показаниям за спорный период, представлены сведения о потреблении ресурса собственниками нежилых помещений.

Данные сведения истца ответчиком документально не опровергнуты, какие именно нежилые помещения не учтены в расчетах АО "Петербургская сбытовая компания" ответчиком не конкретизировано (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика относительно неисправности некоторых ИПУ, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих достоверность таких доводов.

Вместе с тем ООО "ДЭЗ "Миллениум" являясь исполнителем в части подачи потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354), не лишено возможности осуществить проверку приборов учетапри наличии сомнений относительно достоверности передачи показаний ИПУ собственниками помещений МКД, в том числе с целью опровержения данных об объемах потреблённой электрической энергии представленных истцом.

Однако достоверность сведений о показаниях ИПУ, полученных истцом от потребителей ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "ДЭЗ "Миллениум" не опровергло.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела также не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено истцом) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

В свою очередь, расчет задолженности истца документально подтвержден, соответствует пункту 21(1) Правил N 124 и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса в заявленном размере, а удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 15 031 руб. 36 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-18158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева