Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6559/19 по делу N А60-52308/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-6960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-52308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика - Водковой А.В.: Прокопьева О.В., доверенность от 30.03.2020,

от ответчика - Саакяна Ю.А.: Акбашева О.И., доверенность от 19.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Саакяна Юрия Альбертовича и Водковой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года,

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-52308/2018

по иску ООО "Трейд-Агро" (ОГРН 1026605246293, ИНН 6671125111)

к Водковой Анне Владимировне, Саакяну Юрию Альбертовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Водковой Анне Владимировне, Саакяну Юрию Альбертовичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 10 272 334 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Водковой А.В. и Саакяна Ю.А. солидарно в пользу истца взыскано 10 272 334 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 50 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики Саакян Ю.А. и Водкова А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявлений Саакяна Юрия Альбертовича и Водковой Анны Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-52308/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Саакян Ю.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в основу заявления положены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что вновь открывшееся обстоятельство обслуживания асфальтосмесительной установки работниками ИП Азарова Е.В. подтверждает не только то, что Азаров Е.В. знал о продаже установки ООО "Дорожные технологии", но и одобрял совершение данной сделки.

Ответчик, Водкова А.В., также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом ошибочно расценено соглашение от 01.08.2008, на которое ответчик ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство, как новое доказательство по уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Настаивает на факте одобрения спорной сделки участниками обществ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам Саакяна Юрия Альбертовича и Водковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-52308/2018 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков на 07.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, ответчик, Саакян Ю.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что асфальтосмесительная установка обслуживалась сотрудниками другого участника общества (Азарова Е.В.) и, следовательно, тому было известно о моменте передачи асфальтосмесительной установки в собственность ООО "Дорожные технологии". Пояснил, что данная информация стала известна ответчику при ознакомлении с материалами дела о банкротстве (А60-16126/2019) Азарова Е.В.

В свою очередь, по утверждению ответчика, Водковой А.В., вновь открывшимся обстоятельством является то, что названная установка приобреталась не за счет собственных средств ООО "Трейд-Агро", а за счет привлеченных средств. Согласно пояснениям ответчика, данная информация получена Водковой А.В. при ознакомлении с кассационной жалобой ООО "Дорожные технологии", поданной по делу N А60-52308/2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители ссылаются на новые доказательства, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителями обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 18.03.2019 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации заявители ссылаются на новые доказательства, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей сведены к тому, что участник общества "Трейд-Агро" Азаров Е.В. знал о продаже асфальтосмесительной установки обществу "Дорожные технологии" и одобрял совершение данной сделки; кроме того, названная установка приобреталась не за счет собственных средств ООО "Трейд-Агро".

Вместе с тем Саакян Ю.А., которому принадлежало 50% уставного капитала общества, а также Водкова А.В., выполнявшая функции единоличного исполнительного органа общества, проявив достаточный и разумный интерес к деятельности ООО "Трейд-Агро", могли получить информацию о том, за счет каких средств приобретено и кем обслуживалось спорное имущество.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики при рассмотрении спора не были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиками мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют об их намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, исходя из новой процессуальной позиции относительно одобрения сделки вторым участником общества.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Саакяна Ю.А. и Водковой А.В. о пересмотре решения суда от 18.03.2019 по делу N А60-52308/2018.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-52308/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева