Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-4148/20 по делу N А17-452/2020

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А17-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу N А17-452/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивжелезобетон" (ИНН: 3702178551, ОГРН: 1173702011526)

к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ИНН: 5258007761, ОГРН: 1025202605383)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивжелезобетон" (далее - ООО "Ивжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "Волгостальконструкция", Общество, ответчик) о взыскании 12 647 194 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N 14-08/18-27 и 296 411 рублей 78 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 04.02.2020 суд отказал ООО "Ивжелезобетон" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

22.04.2020 от ООО "Ивжелезобетон" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 заявление ООО "Ивжелезобетон" удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства АО "Волгостальконструкция" в сумме 12 647 194 рублей 60 копеек, находящиеся на расчетном счете в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка г.Нижний Новгород, а также иных расчетных счетах ответчика, имеющихся в ПАО Сбербанк, а также на денежные средства в указанном размере, которые поступят на расчетные счета в будущем.

АО "Волгостальконструкция" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что наложение ареста на денежные средства причинит значительные убытки АО "Волгостальконструкция", приведет к невозможности своевременно и в полном объеме рассчитываться с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО "Ивжелезобетон" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные ООО "Ивжелезобетон" доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ООО "Ивжелезобетон" значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу. В данном случае заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в действительности направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14.05.2020 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу N А17-452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова