Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-4191/21 по делу N А17-452/2020

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А17-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Волгостальконструкция"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивжелезобетон" (ОГРН: 1173702011526, ИНН: 3702178551)

к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761)

(заинтересованное лицо - временный управляющий акционерного общества "Волгостальконструкция" Торгашев Валерий Павлович)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 10.07.2020 по настоящему делу с акционерного общества "Волгостальконструкция" (далее - АО "Волгостальконструкция", Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивжелезобетон" (далее - ООО "Ивжелезобетон", Истец) взысканы 12 630 906 руб. задолженности и 274 810 руб. 82 коп. пени.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с АО "Волгостальконструкция" 597 171 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Ивжелезобетон" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 19.04.2021 (далее - Определение) упомянутое заявление ООО "Ивжелезобетон" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 170 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления либо оставить последнее без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец направил Ответчику Заявление без указанных в нем приложений, в связи с чем Ответчик был лишен права на надлежащую судебную защиту. При этом Заявление могло быть рассмотрено только в рамках дела N А43-25085/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгостальконструкция". Кроме того, Подлежащие взысканию Расходы являются явно завышенными.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Заявление подлежало рассмотрению в рамках дела N А43-25085/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгостальконструкция", не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику указанные в Заявлении приложения, также не может быть принята во внимание, поскольку, зная о рассмотрении Заявления, Ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО "Ивжелезобетон" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, его дополнения, заявления о принятии обеспечительных мер и дополнения последнего, отзыва на апелляционную жалобу, участие 16.03.2020, 11.06.2020, 08.07.2020 и 10.07.2020 в судебных заседаниях Суда и 01.10.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату АО "Волгостальконструкция" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 29.04.2021 N 318 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин