Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-5790/20 по делу N А17-452/2020

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А17-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Зубковой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2019, Лошкаревой М.П., действующей на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу N А17-452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивжелезобетон"

(ИНН: 3702178551, ОГРН: 1173702011526)

к акционерному обществу "Волгостальконструкция"

(ИНН: 5258007761, ОГРН: 1025202605383)

о взыскании задолженности пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивжелезобетон" (далее - Истец, ООО "Ивжелезобетон") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - Ответчик, АО "ВСК") о взыскании 12 630 906,60 руб. задолженности и 274 810,82 руб. пени по договору поставки от 21.08.2018 N 14-08/18-27.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 иск удовлетворен.

АО "ВСК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новы судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности подписей генерального директора Хегая А.Т. на представленных Истцом документах, а также на необходимость снижения до разумных пределов неустойки, взысканной судом первой инстанции в несоразмерной сумме.

Ответчик ходатайствует также о назначении апелляционным судом почерковедческой экспертизы и о поручении её проведения Приволжскому Региональному Центру Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО "Ивжелезобетон" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также выразило несогласие с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.10.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители Истца поддержали свою позицию по рассматриваемому спору, а также возражали против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении апелляционным судом почерковедческой экспертизы и о поручении её проведения Приволжскому Региональному Центру Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, переданного Ответчику, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ивжелезобетон" (поставщик) и АО "ВСК" (покупатель") 21.08.2018 заключен договор поставки N 14-08/18-27, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1).

Доставка Товара на объект: "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Петровский" по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п.г.т. Петровский, на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011219:183" осуществляется силами и средствами Поставщика.

Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества на дополнительно согласованных условиях поставки конкретной партии Товара, передать Покупателю Товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан принять Товар на условиях, согласованных Сторонами, указанных в настоящем договоре, оплатить Товар в согласованные сроки (пункт 2.2 договора). Поставщик вправе, но не обязан, отгружать Товар без полной предварительной оплаты, если иное не согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к договору и спецификациях (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора цена единицы Товара и его доставки согласовывается в спецификации, которая является приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Цена единицы продукции включает в себя все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с налоговым законодательством РФ. Цена Товара включает в себя все расходы Поставщика, необходимые для реализации настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора оплата Товара и его доставки производится на условиях, согласованных в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет Поставщика.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты полученного Товара, Покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за поставленный Товар за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного Товара.

Стороны договорились о применении универсального передаточного документа (УПД) для оформления операций в рамках настоящего договора поставки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора стороны в спецификации от 21.08.2018 (приложение N 1) согласовали наименование, количество и цену товара на 38189844 руб.

Согласно пункту 4 спецификации Покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере 20% от общей стоимости товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и договора, при условии предоставления счета в адрес Покупателя на оплату аванса. В течение 4 (четырех) рабочих дней после отгрузки каждой партии Товара Покупатель оплачивает 80% стоимости этой партии Товара, остальные 20% от стоимости партии Товара удерживаются в счет зачета авансового платежа, произведенного Покупателем.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2018, от 20.09.2018 N 2, N 3, от 23.10.2018 N 4, от 01.11.2018 N 5, в которых также согласовано наименование, количество и цена товара, а также порядок оплаты, предусматривающий внесение предварительной оплаты, промежуточных платежей и окончательный расчет в течение 4 (четырех) рабочих дней после отгрузки каждой партии Товара Покупателю.

В период с 04.09.2018 по 17.12.2019 Истец поставил в адрес Ответчика товар по УПД, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций.

В акте сверки расчетов за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подписанном сторонами, Ответчик подтверждал наличие долга в сумме 10 982 158 руб.

По расчету Истца Ответчик не оплатил товар по УПД, оформленным сторонами в период с 21.09.2019 по 14.12.2019 включительно на 12 630 906,60 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 19.12.2019 с требованием об оплате задолженности и пени.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 12 630 906,60 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 274 810,82 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "ВСК" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении его апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В отношении ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении экспертизы в апелляционном суде Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос: выполнена ли подпись на актах приемки передачи оборудования (универсальных передаточных актах) генеральным директором Хегай А.Т. им самим или другим лицом?

Между тем, в УПД, оформленных в рамках договора от 21.08.2018 N 14-08/18-27, не имеется ссылки на подписание этих документов именно Хегай А.Т. (например, т.1, л.д.62-142).

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств наличия оснований для назначения экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, Ответчик в материалы дела не представил; настоящее дело может быть рассмотрено и судебный акт принят на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "ВСК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу N А17-452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН: 5258007761, ОГРН: 1025202605383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова