Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-1439/20 по делу N А76-24583/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-8717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-24583/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета - Н" - Шиндина Мария Евгеньевна (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Асадуллина Дмитрия Александровича (далее - Асадуллин Д.А., должник).

Решением суда от 29.04.2019 Асадуллин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Н" (далее - ООО "Планета-Н", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 079 386,54 руб. (вх. N 38832 от 02.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 требования ООО "Планета-Н" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Асадуллина Д.А. в размере 2 079 386,54 руб., в том числе 1 691 400 руб. - основной долг, 387 986,54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Зенкова Юлия Юрьевна (далее - Зенкова Ю.Ю., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указала на то, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 от и 20.10.2015, заключенных между Асадуллиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Центр" (далее - ООО "ПК-Центр") установлена аффилированность должника с Заостровских Надеждой Геннадьевной (далее - Заостровских Н.Г.). Судами сделаны выводы о существовании тесной связи между указанными лицами, не свойственной обычной предпринимательской деятельности, а также выводы об осведомлённости ООО "ПК-Центр" о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок купли-продажи. При этом Заостровских Н.Г. являлась единственным учредителем и директором ООО "ПК-Центр", в то же время Заостровских Н.Г. также единственный учредитель и директор ООО "Планета-Н". Зенкова Ю.Ю. полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд не учел факт аффилированности кредитора и должника, согласованной между ними финансовой политики и единства источников дохода, а также расходования ими денежных средств. Должником и ООО "Планета-Н" создана видимость наличия задолженности перед кредитором, ввиду получения заявителем дохода из источников, фактически являющихся собственностью и / или бизнесом должника и частичное направление данных доходов, на официальные расходы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 09.04.2020 на 11 час. 45 мин.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020 на 16 час. 15 мин., судом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложено ООО "Планета-Н" представить сведения об источнике денежных средств, за счет которых производилось исполнение обязательства по поручительству, раскрыть взаимоотношения с Асадуллиным Д.А. и мотивах выдачи поручительства.

Определением от 15.06.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

Определением от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020, ввиду незаблаговременности представления ООО "Планета-Н" дополнительных доказательств (от 23.06.2020 вх.N 24971), представленных во исполнение определения суда от 21.05.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 приобщены дополнительные доказательства (от 23.06.2020 вх.N 24971), представитель ООО "Планета-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя кредитора, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Челиндбанк" и Асадуллиным Д.А. (заемщиком) заключен договор N С -7111500952/07 от 17.07.2015 о выдаче кредитных денежных средств, по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2020 и уплатить проценты га пользование кредитом в размере 15,25% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил, что установлено определением от 20.12.2018 по настоящему делу.

В обеспечение обязательств должника перед Банком по договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015 между ООО "Планета-Н" (поручитель) и ПАО "Челиндбанк" (Кредитор) был заключен договор поручительства N О - 7111501304/07 от 17.07.2015, в рамках которого заявителем за должника исполнены обязательства на общую сумму 2 079 386,54 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Планета-Н" суд первой инстанции отметил, что поскольку кредитор исполнил обязательства по договору поручительства N О-7111500952/07 от 17.07.2015, то к нему в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015 в части исполненных обязательств, ввиду чего включил требования в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав пояснения и документы, представленные ООО "Планета-Н", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для заключения договора поручительства между кредитором и поручителем не требуется какого-либо участия должника по основному обязательству. Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору по основному обязательству, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает третьему лицу заключить с кредитором договор поручительства. При этом лицо, обращающееся к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, должно быть должником кредитора, то есть иметь неисполненное перед кредитором обязательство, из которого возникла задолженность, и которое, в случае заключения договора поручительства, будет обеспечено поручительством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В суде первой инстанции кредитором Зенковой Ю.Ю. 28.10.2019 вх. N 67839 представлены возражения против требования ООО "Планета-Н", с указанием на аффилированность кредитора и должника (л.д. 114). Данным доводам судом оценка не дана.

При проверке доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы отзыва Зенковой Ю.Ю. от 28.10.2019 вх. N 67839, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Планета-Н" и Асадуллин Д.А. имеют признаки заинтересованности по отношению друг друга через учредителя и директора кредитора - Заостровских Н.Г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по настоящему делу следует, что Заостровских Н.Г. по договору купли-продажи от 20.07.2012 купила земельный участок общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205, расположенный по адресу: Сосновского района Челябинской области, в 230 метрах от ориентира в пос. Терема, по цене 3 206 240 руб.

Затем Заостровских Н.Г. передала указанный земельный участок в собственность должника Асадуллина Д.А. по договору купли-продажи от 04.09.2012 по той же цене.

Впоследствии должник по договору от 13.05.2013 передал земельный участок общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205 ответчику в аренду с правом застройки на неопределенный срок с размером арендной платы 30 000 руб. в месяц с условием увеличения арендной платы на 30 000 руб. за каждый построенный объект по мере окончания строительства. Возводимые объекты недвижимости, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, поступают в собственность арендатора. Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в материалы дела не представлены.

Получив 17.06.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема, зарегистрировав 04.08.2014 право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, общество "ПК-Центр" уже 07.08.2014 продало нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м должнику - Асадуллину Д.А. по цене 408 730 руб. 88 коп.

Асадуллин Д.А., несмотря на нахождение земельного участка в аренде у общества "ПК-Центр", получил 29.12.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:345 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества произведена должником в феврале 2015 года.

Далее между Асадуллиным Д.А. (продавец) и ООО "ПК-Центр" (покупатель) были заключены договоры в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205 по цене 3 210 000 руб.; купли-продажи от 25.09.2015 нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:316 по цене 410 000 руб.; купли-продажи от 20.10.2015 нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:345 по цене 260 000 руб. В указанных договорах стороны закрепили, что стоимость является окончательной и изменению не подлежит, расчет произведен до подписания договора. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности в отношении спорного имущества по оспариваемым сделкам произведена 11.11.2015.

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 от и 20.10.2015 признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, при этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов об аффилированности Асадуллина Д.А. и ООО "ПК-Центр" через Заостровских Н.Г., осведомленность ответчика о цели причинения вреда, ввиду наличия на дату совершения сделок у Асадуллина Д.А. неисполненных обязательств перед Зенковой Ю.Ю. по договору займа от 19.04.2013 в сумме 13 715 000 руб. основного долга, а также процентов, впоследствии подтвержденных решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.06.2017, и включенных в реестр требований кредиторов определением от 21.08.2018.

Кроме того, в указанном постановлении от 11.02.2020 установлено, что Асадуллин Д.А. и ООО "ПК-Центр" осуществляли совместную деятельность по строительству строительного рынка "Новоградский". Судами установлено наличие длительных доверительных отношений между должником и Заостровских Н.Г., являющейся директором и единственным участником ООО "ПК-Центр", их тесную взаимосвязь, не свойственную обычным предпринимательским взаимоотношениям и, как следствие, их фактическую аффилированность. При этом суды учли, что в 2008 году должник непродолжительное время значился работающим в должности заместителя директора ООО "Планета-Н" (директором являлась Заостровских Н.Г.), впоследствии должником неоднократно выдавались поручительства и залоги по личным обязательствам Заостровских Н.Г. и обязательствам, связанных с ней организаций; по договору ипотеки от 30.10.2012 должник передал в ипотеку Банку "ВТБ 24" спорный земельный участок в обеспечение обязательств Заостровских Н.Г. по кредитному договору от 11.07.2012, при этом из дополнительного соглашения от 30.10.2012 к кредитному договору следует, что должником и его супругой также были выданы поручительства по данному обязательству.

При этом в кассационной жалобе Асадуллин Д.А. указывал, что земельный участок общей площадью 29 000 кв.м кадастровый номер: 74:19:1201002:205 до 28.04.2012 являлся собственностью Федерального фонда содействия развития жилищного строительства и был приобретен должником на торгах через Ярославцева А.С., интересы которого по доверенности представляла Заостровских Н.Г. по цене 3 300 000 руб. Заостровских Н.Г., будучи руководителем ООО "ПК-Центр", получила одобрение кредитной организации на открытие кредитной линии на строительство рынка, общество профинансировало благоустройство земельного участка. В целях строительства рынка между обществом "ПК-Центр" (заказчик) и обществом "СтройЭверест" (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2013 N ПД-2/2013 с дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 1 по благоустройству части территории строительного рынка "Новоградский" площадью 122 701 га. Между ООО "ПК-Центр" (заказчик) и обществом "СтройЭверест" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.02.2014 N ПД-3/2013 по благоустройству части территории строительного рынка "Новоградский" площадью 16,7299 га. В дальнейшем ООО "ПК-Центр" заключило кредитные договоры с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", затем с публичным акционерным обществом "Банк "ФК "Открытие", затем с обществом "Челиндбанк", предоставив поручительство группы принадлежащей ей организации и залог. Асадуллин Д.А. в качестве вклада в строительство рынка внес земельный участок путем передачи его в аренду ООО "ПК-Центр" для проектирования и строительства рынка, а также в залог кредитным организациям в обеспечение обязательств общества по кредитным договорам. В качестве прибыли от вносимого вклада Асадуллин Д.А. в соответствии с договоренностью получил в собственность нежилое здание площадью 794,7 кв.м, являющееся частью действующего рынка, возведенного обществом "ПК-Центр" за счет кредитов.

Из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Планета-Н" Заостровских Н.Г. является единственным учредителем и директором ООО "Планета-Н".

Из содержания кредитного договора N С-7111500952/07 от 17.07.2015 между Асадуллиным Д.А. и ПАО "Челиндбанк" (Кредитор) - пункт 1.3 следует, что целью получения кредита являлось строительство капитальных объектов на земельном участке 29 000 кв.м по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема, в том числе оплата выполненных работ по договору подряда и приобретение строительных материалов.

В суд апелляционной инстанции ООО "Планета-Н" представило договор подряда от 06.10.2014, заключенный Асадуллиным Д.А. с обществом "СтройЭверест" для строительства объекта по адресу: 30-м юго-западнее от пос. Терема Сосновского района Челябинской области.

Из пояснений ООО "Планета-Н" следует, что по данному договору построено здание 794,9 кв. м, право собственности на которое, на тот момент было зарегистрировано за должником.

При этом из представленного договора подряда должника с обществом "СтройЭверест" от 06.10.2014 невозможно установить, о каком объекте идет речь, акты КС-2, справки КС-3 не представлены.

С точки зрения суда апелляционной инстанции речь идет об одном и том же объекте, о котором ранее должник в кассационной жалобе указывал на получение в собственность и возведение его обществом "ПК-Центр" за счет кредитов. Указанный объект был продан должником ООО "ПК-Центр" по договору купли-продажи от 20.10.2015, признанный впоследствии недействительной сделкой.

Судом установлено, что фактическое погашение долга по кредитному договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015 по договору поручительства осуществлено ООО "Планета-Н" в период с декабря 2015 по февраль 2019 г.г.

При этом сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 от и 20.10.2015 признаны недействительными определением суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2019. Как указано выше, судами установлена аффилированность должника с ответчиком ООО "ПК-Центр" через Заостровских Н.Г., которая является единственным учредителем и директором ООО "Планета-Н", признан доказанным факт цели причинения вреда, в целях уклонения от исполнения обязательств перед Зенковой Ю.Ю. Ввиду чего, не обоснованы доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи кредитора и должника на момент совершения платежей по договору поручительства к кредитному договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015, так как действия должника и Заостровских Н.Г. были подчинены единой цели - вывода имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как уже отмечено выше, при рассмотрении спора с ООО "ПК-Центр" установлено наличие в 2015 году неисполненных обязательств перед Зенковой Ю.Ю. Договор поручительства заключен 17.07.2015, то есть в период сопоставимый со сделками купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 от и 20.10.2015.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства N О-7111500952/07 от 17.07.2015 должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, задолженность перед Зенковой Ю.Ю. существовала на 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного, договор поручительства был заключен ООО "Планета-Н" в условиях имущественного кризиса связанного лица Асадуллина Д.А.

Таким образом, выдавая поручительство, ООО "Планета-Н", по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Кроме того, кредитор имел собственный интерес в возведении объектов недвижимости на земельном участке 29 000 кв.м по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема. Между должником и Заостровских Н.Г. существовали длительные доверительные отношения, их взаимосвязь не свойственна обычным предпринимательским взаимоотношениям. При этом должником неоднократно выдавались поручительства и залоги по личным обязательствам Заостровских Н.Г. и обязательствам, связанных с ней организаций.

Из обстоятельств по спору с ООО "ПК-Центр" следует, что последнее осуществляло застройку на земельном участке 29 000 кв.м по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема на кредитные средства. Имея общие цели на строительство рынка "Новоградский" установлено, что Заостровских Н.Г. и Асадуллин Д.А. привлекали кредитные средства, выступая поручителями по обязательствам друг друга. При этом ранее должник указывал, что строительством объектов занималось подконтрольное Заостровских Н.Г. общество "ПК-Центр".

Таким образом, через получение кредита по договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015, заключенного должником с ПАО "Челиндбанк", по договору поручительства ООО "Планета-Н" осуществлено погашение кредитных обязательств должника, при использовании кредитных средств на цели группы, контролируемой Заостровских Н.Г. и Асадуллиным Д.А.

Соответственно, с учетом положений пункта 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требования ООО "Планета-Н" могли быть рассмотрены судом на предмет их обоснованности и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора, в сложившейся ситуации, требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С точки зрения суда апелляционной инстанции ООО "Планета-Н" не раскрыты экономические мотивы совершения сделки поручительства, кроме как получение денежных средств на общие с должником цели строительства рынка, при заключении кредитного договора должником, в условиях неисполненного обязательства перед Зенковой Ю.Ю., с гашением долга за должника через договор поручительства, при наличии ряда иных кредитных сделок группы, обеспеченных взаимными поручительствами.

Договор поручительства был заключен в условиях имущественного кризиса Асадуллина Д.А. Контролирующее лицо Заостровских Н.Г., действуя через ООО "Планета-Н" выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является физическое лицо, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Планета-Н" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Планета-Н" о том, что Зенкова Ю.Ю. также имеет взаимосвязь с должником, не является независимым кредитором, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку требования Зенковой Ю.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.08.2018. Зенкова Ю.Ю. не является единственным кредитором должника, кроме того соответствующие возражения ООО "Планета-Н" могут быть реализованы в ином процессуальном порядке, которым, исходя из пояснений представителя ООО "Планета-Н", кредитор воспользовался, подав заявление о понижении очередности удовлетворения требования Зенковой Ю.Ю.

Иные пояснения ООО "Планета-Н" не опровергают доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для субординирования требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-24583/2017 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Планета-Н" признать обоснованными на сумму 2 079 386 рублей 54 копейки и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова