Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-2912/20 по делу N А68-8787/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-5485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А68-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Суховой Д.В. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года по делу N А68-8787/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (ИНН 7116129486, ОГРН 1067116002414) Петренко Анатолия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (далее - ООО "Мясной Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2016) в отношении ООО "Мясной Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 09.01.2017 в отношении ООО "Мясной Альянс" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 654006, г. Новокузнецк, а/я 10426).

Внешний управляющий Петренко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.12.2016 N 0112-005 и от 20.12.2016 N 2012-001, заключенные между ООО "Мясной Альянс" и ООО "Сельский двор", и применить последствия недействительности сделок, в виде возврата КРС.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) ООО "Мясной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. в уточнении от 10.04.2018 заявленные требования поддержал.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил суд признать недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.12.2016 N 0112-005 и от 20.12.2016 N 2012001, заключенные между ООО "Мясной Альянс" и ООО "Сельский двор", и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика разницы в стоимости реализации животных по договорам и среднерыночной в размере 714 913 руб. 86 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2018 к рассмотрению заявления привлечены

Букина А.А., ООО "Абсолют", ООО "Диана плюс".

Определением суда от 09.04.2019 к рассмотрению заявления привлечено

Государственное учреждение Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии".

Определением суда от 20.04.2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; что Банк, являясь залоговым кредитором должника, не давал согласия на отчуждение КРС по спорным договорам купли-продажи; в период совершения данных сделок, на КРС должника были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Мясной Альянс" (продавец) и ООО "Сельский двор" (покупатель) заключен договор купли- продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.12.2016 N 0112-005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственных животных - КРС бычков живым весом в соответствии с условиями договора (товар).

Согласованные сторонами характеристики, количество, вес каждой единицы товара указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Общий вес товара: 7 635 кг, цена товара: 90 руб. за 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных (пункты 1.3 и 1.4 договора).

К договору сторонами спецификация (приложение N 1), согласно которой продаже подлежат бычки в количестве 59 голов, общим весом 7 635 кг, общей стоимостью 687 150 руб. (по 90 руб. за 1 кг).

Согласно универсальному передаточному документу от 01.12.2016 животные (бычки) на сумму 687 150 руб. переданы ООО "Мясной Альянс" в пользу ООО "Сельский двор".

ООО "Сельский двор" оплатило в пользу ООО "Мясной Альянс" стоимость полученных животных в сумме 687 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.12.2016 N 17 на сумму 600 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N 293 на сумму 87 150 руб.

Между ООО "Мясной Альянс" (продавец) и ООО "Сельский двор" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 20.12.2016 N 2012-001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственных животных - КРС бычков живым весом в соответствии с условиями договора (товар).

Согласованные сторонами характеристики, количество, вес каждой единицы товара указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Общий вес товара: 2 043 кг, цена товара: 90 руб. за 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных (пункты 1.3 и 1.4 договора).

К договору сторонами спецификация (приложение N 1), согласно которой продаже подлежат бычки в количестве 19 голов, общим весом 2 043 кг, общей стоимостью 183 870 руб. (по 90 руб. за 1 кг).

Согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2016 животные (бычки) на сумму 183 870 руб. переданы ООО "Мясной Альянс" в пользу ООО "Сельский двор".

ООО "Сельский двор" оплатило в пользу ООО "Мясной Альянс" стоимость полученных животных в сумме 687 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2016 N 297 на сумму 65 250 руб. и от 30.12.2016 N 303 на сумму 118 620 руб.

Считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2015 года было возбуждено производство пол делу о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки были заключены 01.12.2016 и 20.12.2016, т.е. после возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 01 февраля 2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (далее - ООО "Мясной Альянс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий в заявлении, в обоснование требований о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указывает обстоятельство заниженной цены при их заключении, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на письмо от 23.03.2018 N 24-К-1330/01 Депживотноводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому: производственная себестоимость 1 центнера прироста крупного рогатого скота в сельхозорганизациях по Центральному Федеральному округу в 2015-2016 годах составляла 17299 рублей и 18415 рублей, в Тульской области - 16971 и 18201 рублей.

Себестоимость 1 центнера реализации мяса крупного рогатого скота в живой массе в сельхозорганизациях по Центральному Федеральному округу в 2015-2016 голах составляла соответственно 15222 и 16486 рублей, в Тульской области 15006 и 16387 рублей (т.1 л.д.119).

Ответчиком - ООО "Сельский двор" в материалы дела был представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат) от 21.05.2018 N ЛП-73-05/1522-ДР, согласно которому цена реализации крупного рогатого скота (в живом весе) в Тульской области в 2016 году составила 91 408.00 руб. за 1 тонну (т.1 л.д. 143).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по реализации КРС должником в пользу ООО "Абсолют" и ООО "Диана плюс" в декабре 2016 года, согласно которым цена реализации составляет от 50,00 руб. до 69,09 руб. за 1 кг живого веса (без НДС 10%) или от 55,00 руб. до 76,00 руб. с НДС, что подтверждает данные представленного ответа.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу по реализации КРС (бычки 2013 г. и 2014 г.) должником в пользу ООО "КТК" в мае 2016 стоимость реализации составила 90,91 руб. 1 кг живого веса (без НДС 10%) или 100 руб. с НДС.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по спорным договорам, равно как и занижение цены реализации КРС, в том числе с учетом сведений Росстата и сравнении аналогичных сделок должника.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мясной Альянс" об оспаривании договоров купли-продажи от 01.02.2016 и от 01.03.2016, заключенных должником с ООО "Дружба".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Как обоснованно указал суд области, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными -разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение свиней и т.д.

На момент совершения сделок должник осуществлял уставную хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия, что так же подтверждается и документами, подтверждающими оплату по спорным договорам: копии платежного поручения N 17 от 26.12.016г.; приходного кассового ордера N 293 от 20.12.2016 г.; платежного поручения N 261 от 13.05.2016 г.; платежного поручения N 232 от 18.04.2016 г.; приходного кассового ордера N 80 от 01.04.2016 г.; приходного кассового ордера N 59 от 16.03.2016 г.; приходного кассового ордера N 69 от 25.03.2016 г.; приходного кассового ордера N 18 от 01.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 19 от 03.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 20 от 11.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 41 от 29.02.2016 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве внешним управляющим предприняты следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности: 29 декабря 2017 года внешним управляющим ООО "Мясной альянс" совершена сделка по реализации сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк". Указанная сделка совершена на основании согласия залогового кредитора N 001-39-10/1774 от 26.12.2017.

В связи с изложенным суд области правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как подобного рода сделки по реализации КРС заключались неоднократно, что подтверждается Отчетом по продажам ООО "Мясной альянс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также переданными папками с документами по реализации продукции в 2016 году, полученными конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 01.02.2017, папками с документами по реализации продукции за октябрь-декабрь 2016 года, полученными конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 02.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год стоимость его основных активов составила 443 444 000 рублей, соответственно, один процент от стоимости активов должника составляет 4 434 440 рублей. Таким образом, размер платежей, совершенных ответчиком - ООО "Сельский двор" в пользу должника - ООО "Мясной альянс", не превышает цены, подлежащей учету при рассмотрении в деле о банкротстве требований о признании недействительными сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления N 63 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области правомерно отмечено, что конкурсным управляющим не приведено доводов относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом области установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты по спорным сделкам, неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Сельский двор" не доказана, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными основаны также на положениях статьи 173.1 ГК РФ со ссылкой на то, что должником произведена реализация залогового имущества - КРС, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", без согласия залогодержателя, а также в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стоимость КРС по оспариваемым договорам оставляет менее 1 % балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, согласия временного управляющего на совершение спорных сделок не требовалось.

Отклоняя доводы заявителя о недействительности сделок как совершенных в отсутствие согласия залогодержателя, суд области правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом специфики предмета залога - сельскохозяйственные животные определенного возраста.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в

соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Оценив представленные в материалы дела договоры о залоге, письмо АО "Россельскохозбанк" от 19.09.2017 N 001-39-10/1362, судом установлено, что в качестве залога в обеспечение исполнение обязательств должника по кредиту Банку передавались сельскохозяйственные животные как товары в обороте.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в

соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен

отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не нижеуказанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

Как установлено ранее, должник вел хозяйственную деятельность вплоть до 20.03.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

При этом оплата по спорным договорам поступила в пользу должника, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что конкурсный управляющий признает, что реализованные бычки являются предметом залога, а также отсутствие возможности воспроизводства залогового имущества, то денежные средства, поступившие за реализацию предметов залога по спорным договорам купли-продажи, подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по настоящему делу по заявлению АО "Россельхозбанк" приняты обеспечительные меры:

- наложен запрет органам управления ООО "Мясной альянс" совершать без согласия основного кредитора - АО "Россельхозбанк" в лице Тульского РФ сделки по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО "Россельхозбанк", так и не являющегося залогом;

- наложен арест на имущество, являющееся предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", а именно: молодняк крупного рогатого скота: телки в возрасте от 1 - 19 мес, бычки в возрасте 1-19 мес, общим количеством 1137 голов, а также на имущество:

- являющееся предметом залога по договору N 100100/0219-6.1 от 28.04.2011 г. - коров черно-пестрой породы2008 г.р. инв. N 572 (кличка Ночка), инв. N 596 (кличка Роза);

- являющееся предметом залога по договору N 100100/0015-6.1 от

28.01.2011 г. - корову черно-пестрой породы 2007 г.р. инв. N 4891 (кличка Красавка)

- являющееся предметом залога по договору N 100100/0156-6.1 от

14.12.2010 г. - коров черно-пестрой породы 2008 г.р. инв. N 492 (кличка Ночка), инв. N 4785 (кличка Вертушка).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по настоящему делу наложен арест на указанное в определении имущество ООО "Мясной альянс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68- 8787/2015 отменено в части наложения запрета органам управления ООО "Мясной Альянс" совершать без согласия основного кредитора - АО "Россельхозбанк" в лице Тульского РФ сделки, по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО "Россельхозбанк", так и не являющегося залогом. В указанной части в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А68-8787/2015 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016.

Спорные договоры заключены между должником и ответчиком 01.12.2016 и 20.12.2016, то есть в период действия определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по настоящему делу в части наложения ареста на находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" имущество (с учетом отмены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определения суда от 21.07.2016 в части наложения запрета органам управления ООО "Мясной Альянс" совершать без согласия основного кредитора - АО "Россельхозбанк" сделки по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО "Россельхозбанк", так и не являющегося залогом).

При этом суд считает, что реализация заложенного имущества в период действия обеспечительных мер в виде ареста этого имущества с учетом оплаты покупателем (ответчик) в полном объеме стоимости этого имущества не влечет недействительность спорных договоров от 01.12.2016 и 20.12.2016.

Кроме того, судом области учтено также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о действии упомянутых обеспечительных мер в отношении приобретаемого спорного имущества.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком, равно как и цели причинения вреда конкурсным кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года по делу N А68-8787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова