Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-3004/20 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-941/2017.

Искандерова Вера Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (далее - Фунин Р.Е., должник), в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением от 10.02.2017 заявление Искандеровой Веры Павловны принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 03.06.2019 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого дома общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, стоимостью 1 3440 000 руб., земельного участка площадью 971 кв.м. расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50 - стоимостью 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 30.07.2019, 01.10.2019 представителем супруги должника Фуниной М.А. заявлены возражения относительно оценки рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

17.10.2019 (по электронной почте) в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемых объектов, ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ".

При этом Фунин Р.Е. 30.10.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 971 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50 (далее - жилой дом и земельный участок, имущество).

Определением суда от 06.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, супруга должника Фунина Мария Александровна (далее - Фунина М.А.).

Определением от 28.11.2019 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения (л.д. 8-9, т. 3).

Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлова И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. Ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником сознательно создавались условия, при которых возможно изъятие указанного имущества, при отсутствии иного жилья. Данный факт судом не учтен. Так должником отчуждены иные объекты недвижимости - жилые помещения, меньшие по размеру, а в собственности остался лишь спорный дом с земельным участком, который имел статус залогового, что допускало возможность обращения на него взыскания. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имущественный иммунитет распространяется только на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище. Однако, суд не рассмотрел вопрос о добросовестности/недобросовестности действий Фунина Р.Е. по распоряжению объектами жилого фонда, принадлежащими ему. Движимое имущество, включенное в конкурсную массу, до настоящего времени должником управляющему не передано, несмотря на возбужденное исполнительное производство. Спорные дом и земельный участок являются единственным имуществом, за счет реализации которого потенциально возможно удовлетворение требований кредиторов. Судом также не оценены доводы о том, что должник фактически не проживает в спорном объекте, что подтверждается данными судебного пристава-исполнителя, Почты России, неоднократными визитами финансового управляющего, а также встречей с должником по иному адресу, где он преимущественно проживает, и в обустроенных помещениях (гостевых домиках на территории ООО "Русское Сафари"), где он является собственником. Также податель жалобы указал, что в связи с наличием трех различных оценок стоимости недвижимого имущества, финансовым управляющим подано ходатайство о проведении независимой оценки рыночной стоимости указанного имущества, назначенной судом. Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, очевидно, ввиду исключения имущества из конкурсной массы.

К апелляционной жалобе приложены письменные пояснения относительно размера сформированной конкурсной массы.

Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Финансовым управляющим и Фуниным Р.Е. в материалы дела представлены дополнительные доказательства, истребованные судом определением об отложении судебного заседания от 13.05.2020, которые приобщены к материалам дела.

Фуниной М.А. во исполнение определения суда от 25.06.2020 представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82, которая приобщена судом к материалам дела.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о лицах, зарегистрированных в квартирах по адресам: г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82 и г. Оренбург, ул. Чкалова, 22-77.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду достаточности сведений в материалах дела, для принятия судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Кроме того из представленного в подтверждение невозможности самостоятельно получить доказательства ответа УМВД России по Оренбургской области от 16.06.2020 следует, что заявителю было отказано по причине несоблюдения им Административного регламента при подаче заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, за Фуниным Р.Е. зарегистрирован: жилой дом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013:310 и земельный участок площадью 971 кв.м. находящийся по этому же адресу. Иного имущества, удовлетворяющего критериям жилого помещения, за должником не зарегистрировано.

Финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении жилого дома и земельного участка (далее - Положение).

Фунин Р.Е., обращаясь с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы, указал, что оно является единственным жилым помещением, в котором должник проживает и имеет регистрацию с 2008 года, отмечал отсутствие обременений по ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка.

Отказывая в утверждении Положения и удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество утратило статус залогового, в связи с погашением кредитной задолженности и снятия обременения по ипотеке. Представленными в материалы дела документами, подтверждается отсутствие у должника иного жилья, пригодного для проживания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона.

Обращаясь с ходатайством об утверждении Положения, финансовый управляющий указывал на обременение имущества должника залоговыми правами АКБ "Форштадт" (АО) (далее - банк).

Из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 требование банка в размере 3 001 983 руб. 38 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

14.02.2019 от Малева Александра Петровича (далее - Малев А.П.) и АКБ "Форштадт" (АО) поступило совместное ходатайство о процессуальном правопреемстве в кредиторском требовании АКБ "Форштадт" (АО), в связи с погашением задолженности должника перед кредитором правопреемником - Малевым А.П. в сумме 2 983 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 в

удовлетворении ходатайства отказано.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указано: ".. в настоящем случае спорное залоговое имущество, при

наличии факта погашения кредитной задолженности по обеспеченному залогом

имущества должника обязательству, утрачивает статус залогового и подлежит

реализации по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с направлением вырученных от реализации денежных средств на погашение текущих платежей и кредиторских требований добросовестных кредиторов.".

Таким образом, спорное имущество не обременено залоговыми правами банка, поскольку долг по ипотеке был погашен третьим лицом Малевым А.П., обременение в виде ипотеки подлежит снятию, что подтверждено письмом банка от 04.02.2020 (л.д. 124 т.3).

С учетом отсутствия залогового обременения, судом рассмотрен вопрос об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы по ходатайству должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что спорный жилой дом с земельным участком в настоящее время является единственным жилым помещением для должника, исходя из следующего.

Определением суда от 16.01.2020 года суд истребовал от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области сведения, в отношении зарегистрированного за должником и супругой должника недвижимого имущества на дату судебного заседания.

В материалы дела от филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области поступила выписка ЕГРН, в соответствии с которой, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Самарская, д.50, жилой дом, общей площадью 610,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Самарская, д.50 (л.д. 110-114 т.1).

Согласно копии паспорта должника, в указанном доме Фунин Р.Е. зарегистрирован с 14.05.2008.

Фуниной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит доли в праве на жилое помещение, квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. Чкалова, д.22, кв.77.

Основанием государственной регистрации данного объекта является договор дарения доли квартиры от 08.06.1999 года, заключенный между Малевым Алексеем Александровичем и Фуниной Марией Александровной (л.д. 131-132 т.1).

С учетом данного обстоятельства, судом сделан верный вывод, что данный объект не является общей совместной собственностью супругов, и не может быть включен в конкурсную массу должника или учитываться, при рассмотрении вопроса о наличии зарегистрированных за должником нескольких объектов недвижимости. Тем более, что по утверждению представителя Фуниной М.А. в судебном заседании 25.06.2020 супруги расторгли брак и решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества.

Также согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.11.2018 Фуниной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 в праве на жилое помещение, квартиру общей площадью 61, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82 (л.д. 131 - 132 т.1). Однако, исходя из выписки ЕГРН по состоянию на 26.06.2020, представленной в суд апелляционной инстанции, право собственности Фуниной М.А. на указанную квартиру прекращено 02.09.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что должником специально отчуждены иные объекты недвижимости - жилые помещения, меньшие по размеру, а в собственности остался спорный дом с земельным участком, который имел статус залогового, что допускало возможность обращения на него взыскания, судебная коллегия их отклоняет.

Из материалов дела следует, что должник обладал квартирой, расположенной в г. Москва, Кутузовский проспект, дом 4/2, кв. 102. Однако данная квартира передана должником АО АКБ "Форштадт" по соглашению о предоставлении в качестве отступного от 03.02.2016 взамен исполнения обязательства должника по уплате остатка основного долга в сумме 20 494 929, 42 руб. по кредитным договорам от 27.08.2010 N 22700, от 13.11.2014 N КП-734296-00001.

Данная сделка оспаривалась финансовым управляющим, определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано

Относительно совершенной ранее должником сделки дарения доли 2/3 в квартире по адресу: г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82 по договору от 03.08.2015 в пользу Фуниной М.А., (что следует из сопоставления сведений из выписок из ЕГРН в отношении должника и Фуниной М.А. (л.д. 110-132 т.1), суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты его совершения, при отсутствии сведений об обладании должника статусом индивидуального предпринимателя, договор дарения от 03.08.2015 мог быть оспорен только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сделка не оспорена, сведений свидетельствующих о ничтожности сделки не представлено.

Из выписки ЕГРН по Фунину Р.Е. также усматривается обладание им долей 1/6 в квартире по адресу: г. Оренбург, ул. Ялтинская, 6-82, дата прекращения права собственности 10.03.2017 (л.д. 112 оборот т.1), данная сделка также не оспорена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, соответствующих доводов и доказательств финансовый управляющий не представлял.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем должника, при этом как указано выше, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Материалы дела не содержат сведений о принятии кредиторами решения о приобретении должнику объекта меньшей площади.

Довод о том, что должник фактически проживает по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 22-77, где доли в квартире принадлежит его супруге, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы. Материалы дела свидетельствуют, что должник зарегистрирован по адресу спорного имущества: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50 с 14.05.2008. Из представленных в дело фотоматериалов, дом оборудован и подключен к коммуникациям, пригоден для проживания (л.д. 125-137 т.3).

По утверждению представителя Фуниной М.А. супруги Фунины разведены, совместно не проживают, произведен раздел совместно нажитого имущества, дочь должника проживает в Швейцарии. При этом квартира по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 22-77 является личной собственностью супруги должника, соответственно должник не вправе претендовать на вселение в указанное жилое помещение, не имея прав на него.

Доводы о том, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу, до настоящего времени должником управляющему не передано, несмотря на возбужденное исполнительное производство, не исключает верности выводов суда о наличии оснований для исключения дома и земельного участка из конкурсной массы.

Довод о наличии трех различных оценок стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, финансовым управляющим было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, отклоняется. Как установлено судом первой инстанции и поддерживается апелляционным судом, имущество не является залоговым, является единственным жильем должника, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Учитывая изложенное, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении спорного дома и земельного участка из конкурсной массы и отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о его реализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина