Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-8919/20 по делу N А41-109024/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-109024/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макушевой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-109024/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Макушевой Марины Геннадьевны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макушева Марина Геннадьевна (далее - ИП Макушева М.Г., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ", ответчик) о взыскании 639 826 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 29.01.2015 по 12.06.2016.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41- А41-109024/19 е участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никишин Игорь Анатольевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-109024/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Макушева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (переименован в ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ") и Никишиным И.А. (участник) заключен договор N В-2/1-092-И участия в долевом строительстве (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, корпус 1, с подземной автостоянкой расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, ввести его в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства отдельное жилое помещение в секции III, на 5 этаже, с номером N 219, количество комнат 2, номер на площадке 3, проектной площадью 70,22 кв.м. (далее - квартира).

Цена договора согласована сторонами в размере 5 160 747 руб. 28 коп. (пункт 4.1.)

Принятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора долевого участия не выполнил. Квартира не была передана, в связи с чем, участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

01.07.2017 участник направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора.

28.07.2017 застройщик выплатил участнику денежные средства по договору в размере 5 160 747,28 руб.

Никишиным И.А в адрес ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" направлена претензия о выплате процентов (л.д. 26-28).

19.08.2019 между НикишинымИ.А. (цедент) и ИП Макушевой М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 33-34).

Согласно данному договору цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.07.2019 ИП Макушевой М.Г. направила ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на получение процентов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-81179/2017 установлено следующее.

Из условий договора от 18.12.2014 N В-2/1-092-И участия в долевом строительстве следует, что помещение подлежало передаче Никишину И.А. в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, последним днем срока для передачи Никишину И.А. помещения является 02.05.2017.

12.04.2017 ответчиком в адрес Никишина И.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное им 19.04.2017.

Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Однако Никишин И.А., несмотря на факт получения соответствующего извещения, к принятию объекта не приступил, а 01.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора N В-2/1-092-И от 18.12.2014 у Никишина И.А. отсутствовало соответствующее право, данное уведомление не повлекло автоматического расторжения данного договора.

Поскольку на момент направления Никишиным И.А. уведомления об отказе от договора у него соответствующее право не возникло, данное уведомление не повлекло автоматического расторжения договора.

У ответчика не возникло обязанности вернуть полученные им в счет цены договора денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Вместе с тем как установлено судом ответчик, возвратил Никишину И.А. 5 160 747 руб. 28 коп., уплаченных в счет оплаты стоимости помещения.

При этом ответчик исходил из того, что Никишин И.А., уклонившись от приемки помещения, фактически утратил интерес в его получении.

Таким образом, у Никишина И.А. не имеется правовых оснований для получения процентов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, равно как и у истца в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2015 по 12.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-81179/2017 установлено, что у ответчика не возникло обязанности возвратить денежные средства, полученные в счет цены договора денежные средства в спорный период.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неправомерного удержания денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-109024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина