Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-5177/20 по делу N А32-10801/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-10801/2015 об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Сочи об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация города Сочи (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 458 428 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-10801/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 по делу N А32-10801/2015, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что пунктом 8.3 договоров инвестирования N 03.2/36 от 29.09.2005 и N 03.2/20 от 22.08.2005 предусмотрено право сторон требовать расторжения договора в случае невыполнения обязательств в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону по договору письменно за один месяц. Возражений относительно невозможности осуществлять пользование земельными участками и строительство многоквартирных жилых домов ООО "Зодчий" не заявило. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303008:0074 и 23:49:0201012:0113 расположены объекты незавершенного строительства, что подтверждает исполнение Администрацией города Сочи условий договоров инвестирования. В связи с фактическим предоставлением Администрацией города Сочи земельных участков в пользование ООО "Зодчий", вывод суда о ничтожности договоров инвестирования в силу ничтожности договоров аренды является необоснованным и не соответствует фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-10801/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании внешний управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

По существу заявленного требования установлено, что между администрацией города Сочи (администрация) и МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи" (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в переулке Теневой в Центральном районе города Сочи от 22.08.2005 N 03.2/20, согласно условиям которого инвестор обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта - многоквартирного жилого комплекса, ориентировочной обшей площадью 28 123,47 кв.м, площадь земельного участка - 4 440 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2007 срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора администрация предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объекта в аренду земельный участок по переулку Теневой в Центральном районе города Сочи.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2007) инвестор передает в муниципальную собственность 5 % от общей полезной площади объекта, но не менее 973 кв. метров общей жилой площади квартир.

Между администрацией города Сочи, МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи" и ООО "Зодчий" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.03.2007 о переуступке прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по переулку Теневой в Центральном районе города Сочи, в соответствии с которым ООО "Зодчий" приняло на себя все права и обязанности МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи".

По мнению администрации, по договору должник должен передать администрации 973 кв.м. площади построенного здания, что в денежном выражении (с учетом стоимости 1 кв.м. в размере 72 612 руб.) составляет 70 651 476 руб.

Кроме того, между администрацией города Сочи (администрация) и МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи" (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по улице Аллея Челтенхема в Хостинском районе города Сочи от 29.09.2005 N 03.2/36, согласно условиям которого инвестор обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта - строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Аллея Челтенхема в Хостинском районе города Сочи, площадь земельного участка - 4 450 кв.м., размер общей площади объекта - 6 000 кв.м., в том числе общая площадь квартир - 3 862 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2009 срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора администрация предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объекта в аренду земельный участок по улице Аллея Челтенхема в Хостинском районе города Сочи.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор передает в муниципальную собственность 12,4 % общей жилой площади объекта, общей площади встроено-пристроенных помещений.

Между администрацией города Сочи и МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи" и ООО "Зодчий" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.03.2007 о переуступке прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями на улице Аллея Челтенхема в Хостинском районе города Сочи, в соответствии с которым ООО "Зодчий" приняло на себя все права и обязанности МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи".

По мнению администрации, инвестор по договору должен передать администрации 744 кв.м. (6 000 кв.м. х 12,4 % = 744 кв.м.) площади объекта недвижимости, что в денежном выражении (с учетом стоимости 1 кв. м. в размере 69 633 руб.) составляет 51 806 952 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 122 458 428 руб. в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пунктам 5.1, 2.1, 2.3 договора от 22.08.2005 N 03.2/20 администрация обязалась предоставить на период проектирования и строительства в аренду земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи" подписан договор от 15.03.2007 N 4900004125 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:74 площадью 4 450 кв.м. в пользование на условиях аренды (договор аренды) для строительства многоквартирного жилого дома на срок до 29.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-30887/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-10801/2015-56/42-Б/15-280-УТ установлено, что договор аренды от 15.03.2007 N 4900004125 является недействительным (ничтожным).

Согласно пунктам 5.1, 2.1, 2.3 договора от 29.09.2005 N 03.2/36 администрация обязалась предоставить на период проектирования и строительства в аренду земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой.

Между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и МУП г. Сочи "Корпорация развития Сочи" на основании постановления администрации города Сочи N 2303 от 29.12.2006 подписан договор N4900004126 от 15.03.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 общей площадью 4400 кв. м, для строительства многоквартирного жилого дома по пер. Теневому в Центральном районе города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-44695/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 05.07.2018 и от 08.10.2018 установлено, что договор аренды от 15.03.2007 N 4900004126 является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент заключения договоров инвестирования администрация не имела права распоряжаться земельными участками, предназначенными указанными договорами к передаче обществу, соответствующие условия договоров инвестирования ничтожны. Ничтожность условий о передаче земельного участка обуславливает недействительность договоров инвестирования в целом.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения денежного обязательства у должника перед Администрацией города Сочи, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Администрация заявила довод о том, что возражений относительно невозможности осуществлять пользование земельными участками и строительство многоквартирных жилых домов ООО "Зодчий" не заявило. Согласно материалам дела на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303008:0074 и 23:49:0201012:0113 расположены объекты незавершенного строительства, что подтверждает исполнение Администрацией города Сочи условий договоров инвестирования в полном объеме. В связи с фактическим предоставлением Администрацией города Сочи земельных участков в пользование ООО "Зодчий" заявитель считает необоснованным вывод суда о ничтожности договоров инвестирования.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия признала их необоснованными, поскольку исполнение публичных функций, обязанность осуществления которых возложена на Администрацию Федеральными законами, не является инвестиционной деятельностью. Ничтожность договоров аренды земельных участков N 4900004125 от 15.03.2007 и N 4900004126 от 15.03.2007 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно выводам суда, на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды от 15.03.2007 N 4900004126, не находился в муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок было зарегистрировано только 29.09.2009. Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в договоре аренды), то он по состоянию на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью и находился в ведении федеральных органов государственной власти. Соответственно, у Администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

На момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды от 15.03.2007 N 4900004126, не находился в муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок было зарегистрировано только 29.09.2009. Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в договоре аренды), то он по состоянию на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью и находился в ведении федеральных органов государственной власти. Соответственно, у Администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:113 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:74 были заключены между администрацией и ООО "Зодчий" лишь 08.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу А32-10801/2015, на момент принятия которого Администрация г. Сочи уже являлась собственником земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 признано право аренды за ООО "Зодчий" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:74, площадью 4450 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста"; и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:113, площадью 4 440 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Теневой. Суд обязал Администрацию города-курорта Сочи заключить с ООО "Зодчий" договоры аренды в отношении: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:74 площадью 4450 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста"; и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:113 площадью 4 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, для завершения строительства многоквартирных жилых домов сроком на три года.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника перед заявителем денежного обязательства соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева