Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1293/20 по делу N А14-20828/2019

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-20828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ": Закордонец С.В., представитель по доверенности от 25.03.2020, сроком действия на один год, предъявлен паспорт, диплом,

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области: Тарханова В.Э., представитель по доверенности от 13.04.2020, сроком действия один, год, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-20828/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" (г. Воронеж, ОГРН 1113668026691, ИНН 3665083771) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области (г. Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2019 г. по делу N 049/204-ЮЛ-С-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" (далее - ООО "ЛМ-Газ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2019 г. по делу N 049/204-ЮЛ-С-2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-20828/2019 изменено постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении N 049/204-ЮЛ-С-2019 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2020) в части назначения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМ-Газ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в рамках проводимой административным органом внеплановой выездной проверки вынесены два протокола об административных правонарушениях N 16 и N 17 (выявленные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ), при этом составление в рамках одной проверки двух протоколов об административных правонарушениях и последующее возбуждение двух дел об административных правонарушениях с назначением наказания за каждое из них, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 4.4. КоАП РФ. Также заявитель считает нарушение малозначительным и просит заменить административное наказание с штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМ-Газ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Также административный орган в дополнении к отзыву указывает, что согласен с решением суда, поскольку ООО "ЛМ-Газ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель административного органа в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу с дополнением к ней, заслушав мнения участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов, с целью проверки информации, изложенной в обращении (заявлении), поступившим в территориальный отдел 05.08.2019 (вх. N 204-12/113) с информацией о несоответствии дизельного топлива на АГЗС N 6 (адрес: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 5Б), о нарушениях, указанных в мотивированном представлении от 16.08.2019 N 204-13/268 и.о. начальника территориального отдела по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 16.08.2019 N 1021, в отношении ООО "ЛМ-Газ" проведена в период с 21.08.2019 по 17.09.2019 внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

В ходе проверки 21.08.2019 на АЗС ООО "ЛМ-Газ" по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 5Б отобрано, находящееся на реализации, хранении автомобильное дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, пробы: 440987, 440988. Арбитражная проба N 440989, упакованная в сейф-пакет N АВ7491543 оставлена на хранении ООО "ЛМ-Газ".

Отбор образцов автомобильного топлива (продукции) проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-12 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", в присутствии представителя ООО "ЛМ-Газ" и оформлен протоколом отбора образцов от 21.08.2019 N 1.

Отобранные и опломбированные на АЗС образцы (пробы) дизельного топлива были направлены для испытаний (исследований) и экспертизы в ФБУ "Тульский ЦСМ" в г. Тула для проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

По результатам экспертизы (экспертное заключение N 264 от 30.08.2019) установлено: топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в части пункта 4.4 (Приложение N 3) статьи 4: массовая доля серы составляет, по результатам первичных испытаний 311 мг/кг, по результатам повторных 313 мг/кг, при норме не более 10,0 мг/кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.09.2019 N 054. Кроме того, ООО "ЛМ-Газ" были выданы предписания N 006/УН от 17.09.2019, N 006/ПМ от 17.09.2019 об устранении выявленных нарушений и разработке программы мероприятий.

12.11.2019 в отсутствии представителя общества в отношении ООО "ЛМ-Газ" (надлежащее уведомление о составлении протокола исх. N 204-13/321 от 01.10.2019, имеется в деле) составлен протокол N17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Данный протокол был направлен директору ООО "ЛМ-ГАЗ" письмом N 204-13/367 от 12.11.2019 с уведомлением о вручении (почтовые квитанция и уведомление о вручении, имеются в деле).

26.11.2019 административным органом в присутствии законного представителя ООО "ЛМ-ГАЗ" рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 049/204-ЮЛ-С-2019 о привлечении ООО "ЛМ-Газ" к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Копия данного постановления получена представителю ООО "ЛМ-ГАЗ", в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции изменено постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) по Воронежской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении N 049/204-ЮЛ-С-2019 в части назначения наказания, назначен обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 23.52 КоАП РФ Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Положения о Центральном Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2921, территориальный орган ЦМТУ Росстандарта уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть продавец.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 7 указанного Закона предусматривают, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам дизельного топлива" следует, что для дизельного топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Однако, как усматривается из материалов дела (экспертное заключение N 264 от 30.08.2019), по результатам первичных испытаний образцов, отобранных в рамках проверки у ООО "ЛМ-Газ", массовая доля серы в дизельном топливе составила 311 мг/кг, по результатам повторных испытаний образцов массовая доля серы в дизельном топливе составила 313 мг/кг (при норме - 10 мг/кг). Результаты испытаний общество фактически не оспорило, иных надлежащих доказательств не представило.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом первой инстанции не установлено. Доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предъявляемых к дизельному топливу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, Обществом не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в деянии ООО "ЛМ-Газ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рамках одной проверки были составлены два протокола об административных правонарушениях и последующее возбуждение двух дел об административных правонарушениях с назначением наказания за каждое из них, по мнению заявителя противоречит положениям ст. 4.4. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела N А14-20828/2019, заявителю вменяются нарушения пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части превышения массовой доли серы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В рамках иного дела N А14-20829/2019 заявителю вменяются нарушения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ст. 3, ст. 4.13 ТР ТС N 013/2011: обращение топлива дизельного без подтверждения соответствия данного топлива требованиям TP ТС 013/2011; кассовом чеке отсутствует информация о марке топлива; паспорт N 5008 содержит сведения о декларации о соответствии ТС N RU ДРч.и.АЮ96.В.00183, действие которой прекращено с 18.06.2019 по решению заявителя, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При этом обращение дизельного топлива с документами (паспортом качества, декларацией о соответствии, кассовым чеком), оформленными с нарушением требований пунктов 3.1, 3.1, 3.3 ст. 3, ст. 4.13 ТР ТС 013/2011 не может повлиять на изменение значений характеристик самого реализуемого дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, указанных в п. 4.4 ст. 4 Приложении N 3 ТР ТС 013/2011. На изменение значений реализуемого топлива могут повлиять неправильные условия транспортирования топлива к месту реализации, нарушение условий хранения топлива на АЗС, но не оформление с нарушением требований ТР ТС 013/2011 документов.

Следовательно, вмененные обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имеет место совершение обществом разных действий (бездействия) в области соблюдения технических регламентов, образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каждое из указанных выше правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, а равно совершение двух разных действий, ответственность за которые предусмотрена двумя разными частями статьи 14.43.1 КоАП РФ, а значит, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было сделано административным органом.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А14-20829/2019.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях, апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также правомерно отклонен, с учетом обстоятельств по спору и положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Так, судом первой инстанции верно указано, что правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное ООО "ЛМ-Газ" административное правонарушение (массовая доля серы в реализуемом на АГЗС дизельном топливе превысила норму в несколько десятков раз) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принятия мер Обществом к устранению выявленного нарушения (акт проверки N 067 от 30.12.2019, в котором отмечено об устранении нарушений), исходя из принципа соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ), возможно снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. При этом как установлено судом первой инстанции, ООО "ЛМ-Газ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие" (дата внесения записи 01.08.2016).

В данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-20828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева