Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4520/20 по делу N А45-27748/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-4857/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45-27748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-4520/2020) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27748/2019 (судья М.И. Храмышкина)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный

проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ольге Александровне (ОГРНИП 316547600076826, ИНН 540600125530),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корявцев Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Готовщиц Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное

предприятие "Олимп" (ОГРН 1155476024736), о взыскании 107 044 рублей 20 копеек, о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пузанов И.А., по доверенности от 13.06.2020,

от третьего лица (Корявцева А.С.) - лично Корявцев А.С., Пузанов И.А., по доверенности от 13.06.2020,

от истца и иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия г. Новосибирска, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ольге Александровне (далее - Вахрушева О.А., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корявцева Александра Сергеевича (далее - Корявцев А.С., третье лицо 1), индивидуального предпринимателя Готовщиц Юлии Владимировны (далее - ИП Готовщиц Ю.В., третье лицо 2), общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Олимп" (далее - ООО ТПП "Олимп", третье лицо 3), о взыскании 107 044 рублей 20 копеек штрафа, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 012213-НП от 07.05.2018, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 86,20 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что акт проверки использования нежилого помещения от 10.04.2019 является надлежащим доказательством использования арендованного имущества третьим лицом; суд в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не допустил к участию в процессе представителя ИП Готовщиц Ю.В. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Корявцев А.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и иные третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ИП Вахрушевой О.А. (арендатором) был заключен договор N 012213-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 86,20 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 20.

Срок действия договора установлен с 07.05.2018 по 07.05.2023.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не сдавать объект недвижимости в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не предавать свои прав и обязанности по договору аренды другому лицу.

10.04.2019 в ходе проведения контроля использования спорных помещений установлено, что в нарушение условий договора, арендуемые ответчиком помещения (86,2 кв.м.) используются ИП Готовщиц Ю.В. под производство спортивной одежды (ателье) "OLYMP".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - в размере полугодовой арендной платы. Размер штрафа определяется учетом площади используемой третьим лицом.

Согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор расторгается досрочно с судебном порядке в случае передачи объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без письменного разрешения арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письменным уведомлением от 15.04.2019 N 31/06-1643 мэрия г. Новосибирска известила арендатора о нарушениях условий договора и обязанности уплаты суммы штрафа в размере 107 044 руб. 20 коп. в срок до 15.06.2019. Кроме того, данным уведомлением арендатору предложено расторгнуть договор и в тот же срок освободить занимаемые помещения.

ИП Вахрушева О.А., получив указанное досудебное уведомление, оставила его без внимания. До настоящего времени помещения ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи не переданы, сумма штрафа не оплачена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, мэрия г. Новосибирска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется не сдавать объект недвижимости в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не предавать свои прав и обязанности по договору аренды другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 619 ГК РФ Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом условий договора.

Из содержания акта проверки использования нежилого помещения от 10.04.2019 следует, что нарушение условий договора, арендуемые ответчиком помещения (86,2 кв.м.) используются ИП Готовщиц Ю.В. под производство спортивной одежды (ателье) "OLYMP".

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте обстоятельства, в том числе фотографии, сделанные при осуществлении проверки, кассовые чеки, свидетельствующие об осуществлении ИП Готовщиц Ю.В. деятельности в спорных помещениях; документы, подтверждающие правомерность нахождения в помещениях третьего лица истцом при осуществлении проверки не истребованы. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства уведомления его о проведении проверки, составлении акта в материалы дела не представлены. Иные лица к составлению акта не привлекались.

Кроме того, согласно повторному акту осмотра от 18.06.2019, на момент проверки помещение использует ИП Вахрушева О.А.

Акт контроля (обследования) использования нежилого помещения от 10.04.2019 подписан не ИП Готовщиц Ю.В., а ее представителем по доверенности Готовщиц О.А. В то же время, сведения о передаче арендованных помещений в пользование третьему лицу, содержащиеся в акте проверки использования нежилого помещения от 10.04.2019, опровергаются последним. Нахождение ИП Готовщиц Ю.В. в спорных помещениях в момент проверки обусловлено выполнением ремонтных работ по заданию ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор.

Суд первой инстанции, оценивая критически представленные ООО ТПП "Олимп" объяснения, правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение данных пояснений не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил, суд первой инстанции ООО ТПП "Олимп" не является участником спорных правоотношений, акт обследования от 10.04.2019 не содержит каких-либо подписей представителя данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение арбитражным судом требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк