Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-4520/20 по делу N А45-27748/2019

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-27748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-4520/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А45-27748/2019 (судья Мартынова М.И.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ольге Александровне (ОГРНИП 316547600076826, ИНН 540600125530) о взыскании 107 044 руб. 20 коп., расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корявцев Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Готовщиц Юлия Владимировна (ОГРНИП 318547600186455, ИНН 540418075152), общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Олимп" (630077, Новосибирская область, Новосибирск город, 3-й Серафимовича переулок, дом 16, квартира 7, ОГРН 1155476024736, ИНН 5404006279),

В заседании приняли участие:

третье лицо Корявцев А.С., лично (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия г. Новосибирска, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ольге Александровне (далее - Вахрушева О.А., ответчик) о взыскании 107 044 рублей 20 копеек штрафа, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 012213-НП от 07.05.2018, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 86,20 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корявцев Александр Сергеевич, индивидуального предпринимателя Готовщиц Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Олимп".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ольге Александровне отказано в полном объеме.

Корявцев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска о возмещении 110 239 рублей 64 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 239 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части, с мэрии города Новосибирска в пользу Корявцева Александра Сергеевича взыскано 53 739 рублей 64 копейки судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, мэрия города Новосибирска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что выраженное третьим лицом согласие с позицией ответчика не может быть расценено, как активное процессуальное поведение. Само по себе несение заявителем расходов не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, если поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

Корявцев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд оценил фактическое активное процессуальное поведение Корявцева А.С. как участника судебного процесса и как оно способствовало принятию судебного акта, так именно Корявцев А.С. выступал устно в судебных заседаниях чаще и больше всех.

В судебном заседании Корявцев А.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 между Пузановым И.А. (исполнитель) и Корявцевым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в рамках дела N А45-27748/2019.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора составляет 110 500 (сто десять тысячи пятьсот) рублей 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2020).

Согласно пункта 4.1.1., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2020, стоимость услуг исполнителя составляющая 110 000 руб., подразделена на 3 суммы: 1 сумма оплачена в размере 26 000 руб. за оказание юридических услуг заказчику в суде первой инстанции, 2 сумма в размере 52 500 руб. предусмотрена за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 3 сумма в размере 31 500 руб. предусмотрена за оказание юридических услуг заказчику в рамках кассационной жалобы.

Согласно актов сдачи-приемки работ от 30.03.2020, от 30.07.2020, от 30.11.2020, исполнитель оказал следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление третьего лица - 15 000 рублей; подготовка и подача заявления о приобщении документов к материалам дела - 1 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; составление договора на юридические услуги - 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; составление дополнительного соглашения - 2 500 рублей; ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании - 1 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей; составление дополнительного соглашения - 2 500 рублей.

Заявителем в материалы дела также представлены расписки о получении денежных средств.

Кроме того, третьим лицом понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены третьим лицом.

Участие представителя третьего лица в судебном заседании, состоявшегося в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 53 739 рублей 64 копеек, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что выраженное третьим лицом согласие с позицией ответчика не может быть расценено, как активное процессуальное поведение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Новосибирской области исследовал совокупное участие Корявцева А.С. при рассмотрении спора по делу. Само по себе то обстоятельство, что позиция третьего лица соотносилась с позицией стороны, вполне соотносится с процессуальным положением и интересом такого лица, обусловлено обстоятельствами дела

Доводы апеллянта в жалобе рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью, необходимость привлечения имеющего специальные познания лица для представления интересов, а также объем и взысканная судом стоимость услуг подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-27748/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-27748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева