Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-2904/16 по делу N А60-33542/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-7486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Широков А.Н., по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь": Широков А.Н., по доверенности от 20.01.2019

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-33542/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696)

к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь", акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор"

об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (далее - ИП Шестериков С.В., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (далее - ИП Широкова Л.Е., ответчик) об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования ИП Шестерикова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика подписать с истцом переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Широковой Л.Е. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Широковой Л.Е. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Широковой Л.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 ИП Широковой Л.Е., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Широковой Л.Е. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы Мой арбитр в электронном виде поступило заявление ИП Широковой Л.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Широковой Л. Е.

Ответчик - ИП Широкова Л.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-33542/2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить ранее принятое решение от 14.01.2016 по делу N А60-33542/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно рассмотреть дело N А60-33542/2015 в общем порядке, по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судом в пересмотре вступившего в силу решения, при наличии достаточных к тому оснований, доказанных заявителем, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указано в апелляционной жалобе, ИП Широкова Л.Е. в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.2020 избрала в качестве нормативного основания п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики (абз. 1 п. 4 и абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 12, от 20.09.2018 N 33), а не указанное судьей нормативное основание п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как полагает заявитель, после вынесения решения открылось то обстоятельство, что на основании несоответствующего действительности акта энергоснабжение от сетевой организации АО "УПП "Вектор" никогда не производилось, в то же время подписанный акт не допускает оформления нового акта с другой сетевой организацией (п. 8(3) Правил N 861), что привело к невозможности энергоснабжения (невозможности заключения договора энергоснабжения). Ссылается на получение постановления о проведенной проверке Следственного комитета РФ от 28.10.2019, а также на то, что ИП Шестериков С.В. прекратил свою экономическую деятельность в торговом модуле N 1 остановочного комплекса (торговый модуль N 1 закрыт и простаивает). Невозможность энергоснабжения препятствует осуществлению экономической деятельности заявителя ИП Широковой Л.Е. в торговом модуле N 2 остановочного комплекса, нарушает её права и законные интересы.

Определением апелляционного суда от 25.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 14.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" доводы жалобы ИП Широковой Ларисы Егоровны поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2015 к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению копия указанного акта приложена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ИП Широкова Л.Е. ссылается на полученное им постановление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбург от 28.10.2019, согласно которому в ходе проведенной проверки старшим следователем капитаном юстиции Андрианычевым В.А. при рассмотрении материалов проверки N 834пр-19 от 25.10.2019 было установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 не соответствует действительности (указанное в акте технологическое присоединение никогда не осуществлялось (не исполнялось), договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединения никогда не заключалось с гарантирующим поставщиком - указанные в акте сведения не соответствуют действительности); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-33542/2015, на преюдициальность установленных обстоятельств по которому применительно к настоящему делу сослался суд, в качестве доказательства, исследованного и оценённого судом в порядке статьи 71 АПК РФ, не указан, из чего следует, что судья при принятии решения на нём не основывался, а значит и доказательством по делу он (акт) не является; при принятии решения по делу N А60-33542/15 судья основывался на ином акте разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "УПП Вектор" и ООО ИЧ НПФ "Монополь" от 27.01.2010, не являющимся переоформляемым по отношению к акту N133РБПЭО/15 от 15.05.2015, как по схеме внешнего электроснабжения (один счетчик вместо двух), так и максимальной мощности (15 кВт вместо 10 кВт) согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 75 Правил N 681, а также по сроку переоформления до 01.01.2011 согласно п. 59 Правил N 861, техническим условиям от 07.08.2009 N 133/226; переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N133РБГ1ЭО/15 от 15.05.2015 в настоящем делеN А60-59203/2016 также не является доказательством по делу порядке ст. 71 АПК РФ и не исследовался судом; технологическое присоединение, указанное в переоформленном акте N133РБПЭО/15 от 15.05.2015, в действительности никогда не существовало (ни до, ни после составления акта), соответственно, не существовало на момент принятия решения.

Как указывает апеллянт, обстоятельство - несоответствие переоформленного акта N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 действительности (указанное в акте технологического присоединения никогда не осуществлялось, договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединению никогда не заключалось), а также отсутствие данного акта как доказательства в настоящем деле, которое, соответственно, в порядке статьи 71 АПК РФ не исследовалось судьей при принятии решения) - относится к вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяет всем перечисленным признакам: является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения; существовал на момент принятия судебного акта; не был и не мог быть известным заявителю, поскольку о том, что переоформленный акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 не соответствует действительности, стало известным заявителю ИП Широковой Л.Е. только после получения постановления о проведенной проверке Следственного комитета Российской Федерации от 28.10.2019.

Апелляционный суд не усматривает незаконность обжалуемого определения.

Заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Доказывания существенности вновь открывшегося обстоятельства, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в данном случае недостаточно.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса).

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как правильно отметил суд, предприниматель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил свои доводы ссылкой на установление несоответствия действительности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015) в постановлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбург от 28.10.2019. Однако указанное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности содержит мнение старшего следователя об акте N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015, которое не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, судом правильно оценено содержание заявления и приложенные к нему документы на предмет соответствия установленным требованиям по его оформлению.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что является основанием для возвращения заявления.

Указанные заявителем обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии судебного акта.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.17, вступившего в законную силу, заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полномочия апелляционного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, вопреки требованиям апеллянта ограничены возможностью оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Полномочий на разрешение вопроса по существу, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева