Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. М. Зарифуллиной,

судей Т. В. Макарова, Т. С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

о включении требования МУП "Водоканал" в размере 43 828 673,87 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-72266/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) требования заявителя ПАО "Т Плюс" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 797 432 руб.

20.05.2020 в судебном заседании суда первой инстанции МУП "Водоканал" уточнило предъявленные требования. В соответствии с уточнением просит: установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 828 673,87 руб., в том числе основной долг в сумме 37 318 739,89 руб. за период оказанных в период с 01.12.2016 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 31.07.2017, с 01.07.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.04.2018, с 13.10.2017 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, пени в сумме 6 252 438,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 495 руб. (л.д.106,121,123). Уменьшение требований до суммы 43 828 673,87 руб. произведено кредитором в связи с тем, что часть заявленных требований в сумме 4 968 758,14 руб., в том числе основной долг в сумме 4 877 927,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 831 руб. взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам (л.д.100).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года требования кредитора МУП "Водоканал" в размере 43 828 673,87 руб., в том числе 37 318 739,89 руб. основного долга, 6 252 438398 руб. пени, 257 495 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" приводит доводы о том, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась не по вине управляющей компании, а по вине неплатежеспособных собственников многоквартирного дома, дебиторская задолженность которых перед ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на сегодняшний день превышает сумму задолженности; управляющая организация ведет активную работу с неплательщиками. Акцентирует внимание на том, что на момент подачи заявления о включении требований задолженность ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" перед МУП "Водоканал" частично погашена. Отмечает, что суд не учел текущие платежи, совершаемые ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в адрес МУП "Водоканал"; не принял во внимание некорректность предъявляемых периодов, поскольку часть периодов погашена, а часть находится за пределами поданного заявления о признании должника банкротом.

МУП "Водоканал" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (МУП "Водоканал" просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между МУП "Водоканал" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (абонент) был заключен договор N 1176/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д.25-36).

Ссылаясь на то, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в периоды с 01.12.2016 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 31.07.2017, с 01.07.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.04.2018, с 13.10.2017 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в сумме 37 318 739,89 руб. - основного долга, 6 252 438,98 руб. - пени, установленная, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-56969/2017, от 11.05.2018 по делу N А60-2542/2018, от 03.09.2018 по делу N А60-23634/2018, от 28.12.2018 по делу N А60-52990/2018, от 19.08.2019 по делу N А60-42339/2019), которыми в пользу кредитора с должника также взыскано 257 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требованием.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в спорные периоды являлось управляющей организацией и непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая водоснабжение, по отношению к населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

21.05.2012 между МУП "Водоканал" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (абонент) был заключен договор N 1176/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 25-36).

Перечень объектов абонента, в том числе многоквартирных жилых домов, подлежащих обеспечению питьевой водой и (или) приемом в канализацию сточных вод, согласован в приложении N 1 к договору.

По условиям п.п. 4.1.1, 4.2.1 договора МУП "Водоканал" обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным правилам и нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку и отведение в водные объекты, а абонент - оплачивать услуги МУП "Водоканал" в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 7.1 договора расчетный период по настоящему договору установлен с первого по последнее число календарного месяца.

Все платежи производятся абонентом в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 7.6 договора).

За просрочку оплаты услуг МУП "Водоканал" вправе взимать с абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Договор заключен на срок с 26.05.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

Основанием для предъявления кредитором настоящего требования явилось неисполнение абонентом принятых на себя на основании договора N 1176/п обязательств по оплате.

Факт оказания МУП "Водоканал", объем и стоимость предусмотренных договором услуг не оспорены ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В подтверждение задолженности за спорные периоды заявителем представлены платежные требования, счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д.37-102).

Наличие у должника перед МУП "Водоканал" задолженности, а также ее размер за периоды с 01.12.2016 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 31.07.2017, с 01.07.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.04.2018, с 13.10.2017 по 30.09.2018 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-56969/2017 с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 8 736 996,32 руб., в том числе 7 912 097,08 руб. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом ответчику в период с 01 мая по 31 июля 2017 и 824 899 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 27.02.2018, а также 64 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением от 11.05.2018 по делу N А60-2542/2018 суд взыскал с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу МУП "Водоканал" 11 626 941,09 руб. долга по договору N 1176/п от 21.05.2012 за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., пени в размере 2 382 849,54 руб. по п. 6.4 ст. 13, п.6. 4 ст.14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.01.2017 по 10.05.2018 с продолжением начисления пени с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга, 90 831 руб. расходы по госпошлине.

Решением от 03.09.2018 по делу N А60-23634/2018 с должника в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность по договору N 1176/п от 21.05.2012 за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 услуги по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в размере 5 076 923,97 руб., пени по п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 697 725,76 руб., начисленные за период с 28.09.2017 по 08.08.2018 с продолжением начисления пени с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга, 50 842 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-52990/2018 с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбруг" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 11 396 553,51 руб., в том числе 10 342 053,40 руб. долга, 1 054 500,11 руб. неустойки за период с 25.12.2017 по 31.10.2018, 78 613 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением от 19.08.2019 по делу N А60-42339/2019 с должника в пользу кредитора было взыскано 6 967 892,76 руб. долга в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 13.10.2017 г. по 30.09.2018, 1 292 464,33 руб. - неустойки, с продолжением ее начисления с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки Банка России.

Исходя из пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, требование МУП "Водоканал" в размере 43 828 673,87 руб., в том числе 37 318 739,89 руб. основного долга, 6 252 438,98 руб. пени, 257 495 руб. государственной пошлины правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя жалобы о том, что на момент подачи заявления о включении требований задолженность ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" перед МУП "Водоканал" частично погашена, не могут быть приняты апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что размер требования с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ был уменьшен МУП "Водоканал" до суммы 43 828 673,87 руб. Указанное уменьшение, исходя из заявления об уточнении требований, произведено кредитором в связи с тем, что часть заявленных требований в сумме 4 968 758,14 руб., в том числе основной долг в сумме 4 877 927,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 831 руб. взысканы судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам (л.д.100).

Доказательства частичного или полного погашения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" указанной с учетом произведенного уточнения суммы долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, способных вызвать у апелляционного суда сомнение в обоснованности требования в заявленном размере, опровергнуть расчет задолженности, проверенный судами и признанный обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы о том, что часть периодов образовавшейся задолженности, которую МУП "Водоканал" просит включить в реестр требований кредиторов, находится за пределами поданного заявления о признании должника банкротом, приведены без учета заявления об уточнении требований, в котором кредитор, в том числе в связи с допущенной опиской в части оказания периода услуг произвел его уточнение (л.д.121).

Ссылки на виновность собственников помещений в многоквартирных домах за образовавшуюся задолженность какого-либо правового значения в вопросе установления требований кредитора не имеют, поскольку не изменяют установленную у управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, принявшей на себя соответствующие обязательства по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям (жильцам многоквартирных домов), по расчетам за оказанные услуги и предоставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку обоснованность требований кредитора в заявленном с учетом уточнения требования размере подтверждена документально и не опровергнута должником, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований МУП "Водоканал".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова