Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-81806/19 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мезяева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 о признании сделки недействительной (Мезяева А.С.), по делу N А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В. -Зайцева А.В. дов.от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженертехмаркет" от 17.03.2014 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Инженертехмаркет", заключенный между Мезяевой Анной Сергеевной и Мезяевым Сергеем Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, Мезяев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие судебного извещения, отсутствие признаков неплатежеспособности, отсутствие осведомленности ответчика.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников обособленного спора.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2018 г. приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Санникова Е.В. о признании недействительной сделки от 17.03.2014 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Инженертехмаркет", заключенной между Мезяевой Анной Сергеевной и Мезяевым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-120635/2015.

Определением суда от 10.01.2019 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий должника сообщил, что в настоящее время Мезяева А.С. не является участником общества, поскольку ее доля в обществе была продана Коробинцевой Ирине Сергеевне по договору купли-продажи доли от 03.04.2017 г.

На основании изложенного просил признать недействительной сделку от 17.03.2014 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Инженертехмаркет", заключенную между Мезяевой Анной Сергеевной и Мезяевым Сергеем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде привести стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Заявление мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось просроченное неисполненное обязательство перед кредитором ООО "Манго".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил следующее.

17.03.2014 г. между Должником и Мезяевой А.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженертехмаркет", согласно которому в собственность последней переходит 100 % доли в уставном капитале ООО "Инженертехмаркет".

Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемая доля оценивается сторонами в 10 000 рублей. Указанная доля продается по цене 500 000 рублей.

Дело о банкротстве Мезяева С.Н. возбуждено 30.12.2015.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, между ООО КБ "Яр-Банк" и ЗАО "Титан" были заключены кредитные договоры N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов 50 000 000 рублей по ставке 14, 5 процентов годовых, а также договор N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 рублей по ставке 14, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения договоров N 2167, N 2232 с Мезяевым С.Н. были заключены договоры поручительства от 22.12.2011 г. и от 17.04.2012 г.

Как указал финансовый управляющий, сумма выданного, но не возвращенного кредита составляет 93 100 000 рублей, в том числе по договору N 2167 - 50 000 000 рублей, по договору N 2232 - 43 100 000 рублей.

Из заявления усматривается, что 05.08.2013 г. между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" был заключен договор цессии N 2232, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Яр-Банк" уступил ООО "Манго" все права по договорам N 2167 и 2232 и обеспечивающим его обязательствам.

09.08.2013 г. ООО "Манго" предъявил ЗАО "Титан" требование о предъявлении предмета залога для осмотра. Однако ЗАО "Титан" не были исполнены обязательства по предъявлению предмета залога для осмотра, в связи с чем ООО "Манго" было предъявлено требование о досрочном погашении кредита к ЗАО "Титан" и Мезяеву С.Н. как к поручителю.

В соответствии с п. 2.3 договор поручительства Мезяев С.Н. обязался исполнить обязанности по погашению кредитов не позднее следующего рабочего дня.

Однако Мезяевым С.Н. не были исполнены возложенные на него обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по гражданскому делу N 2- 62/14, в соответствии с которым с ЗАО "Титан", Мезяева С.Н. солидарно в пользу ООО "Манго" взыскана сумма задолженности в размере 93 100 000 рублей, 181 000 рублей процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу N 33-25476/15 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-62/14 оставлено без изменения.

Также у должника имелось обязательство перед Барановым Ю.В. по возврату суммы займа в размере 1 854 000 рублей, срок исполнения которого наступил 04.02.2014 г.

Определением суда от 26.08.2016 г. требование Баранова Юрия Владимировича в размере 1 854 000 рублей суммы займа включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Мезяева Сергея Николаевича, в размере 1 418 310 рублей пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Мезяев С.Н. имел просроченное обязательство перед ООО "Манго" в сумме 93 100 000 руб. и перед Барановым Ю.В. в размере 1 854 000 руб.

При этом судом установлено, что Мезяевым С.Н. был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ООО "МОСКОВКА" составляет 16 651 000 рублей, за отчетный период получена чистая прибыль в размере 1 430 000 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что продажа доли Мезяевой А.С. была по заниженной цене.

Судом установлено, что Мезяева Анна Сергеевна является дочерью Мезяева Сергея Николаевича, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что Мезяев С.Н. при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезяева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова