Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8368/20 по делу N А53-1086/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Луганцевой Лилии Сергеевны: представитель Белых О.В. по доверенности от 19.07.2016;

от финансового управляющего Реука Андрея Михайловича: представитель по доверенности от 05.04.2019 Подрезов А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью Межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк": представитель по доверенности от 05.04.2019 Подрезов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луганцевой Лилии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-1086/2016 по жалобе Луганцевой Лилии Сергеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Реука Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича (далее - должник) Луганцева Лилия Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Реука Андрея Михайловича, выразившееся в непроизведении заявителю выплат в размере 50% (4 470 000 рублей) от реализации совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении решения. Не установив действительных обстоятельств дела, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно занял позицию финансового управляющего об истечении срока исковой давности. Как утверждает заявитель, после признания договоров купли-продажи недействительными и возврата переданного имущества в конкурсную массу должника, восстановлен режим совместной собственности. С даты восстановления режима совместной собственности, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует исчислять срок исковой давности, который, с учетом позиции Луганцевой Л.С., не истек, а значит, дает ей право претендовать на половину стоимости реализованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКБ "Дон-ТексБанк", являющееся конкурсным кредитором должника, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Луганцевой Л.С. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего и ООО МКБ "Дон-Тексбанк" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник - Луганцев Михаил Борисович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петренко Виталий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2016 финансовым управляющим Луганцева Михаила Борисовича утвержден Реук Андрей Михайлович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно, управляющим не произведены выплаты в пользу Луганцевой Л.С. в размере 50 % - 4 470 000 руб. от реализации совместно нажитого имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Луганцева Михаила Борисовича поступило заявление финансового управляющего Луганцева М.Б. - Реука Андрея Михайловича о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи комбайна 1 от 26.11.2012 N модели NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской N 859430002, двигатель N0382642;

- договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 2 модели NEW HOLLAND TC56PЕ, 2006 года выпуска, заводской N 859406024, двигатель N170321;

- договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 3 модели NEW HOLLAND TC56PЕ, 2007 года выпуска, заводской N 859430033, двигатель N0382736;

- договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 4 модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589470023, двигатель N0517727;

- договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 5 модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589466024, двигатель N0494509;

- договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 6 модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589454007, двигатель N0470973;

- договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 7 модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589458012, двигатель N0483857 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 требования удовлетворены, признаны недействительными:

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем, - договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 1. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской N859430002, двигатель N 0382642;

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем, - договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 2. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC56PЕ, 2006 года выпуска, заводской N859406024, двигатель N 170321;

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем, договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 3. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC56PЕ, 2007 года выпуска, заводской N 859430033, двигатель N 0382736;

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 4. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589470023, двигатель N 0517727;

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 5. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589466024, двигатель N 0494509;

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 6. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589454007, двигатель N 0470973;

сделка, заключенная между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Гореловым Сергеем Витальевичем договор купли-продажи комбайна от 26.11.2012 N 7. Применены последствия недействительности сделки: обязать Горелова Сергея Витальевича возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича комбайн NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской N 589458012, двигатель N 0483857.

Применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность Луганцева Михаила Борисовича перед Гореловым Сергеем Витальевичем в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 изменен способ исполнения судебного акта от 10.04.2019 по делу N А53-1086/16 в части применения последствий недействительности сделок, а именно взысканы с Горелова Сергея Витальевича в пользу Луганцева Михаила Борисовича денежные средства в размере 8 940 000 руб.

Денежные средства в размере 8 940 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что поскольку имущество - комбайны, являющиеся предметом рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, приобретено должником в период брака с заявителем и является совместно нажитым имуществом супругов, при этом отсутствует судебный акт о разделе указанного имущество, постольку, 50 % прибыли от реализации подлежит перечислению в адрес заявителя, что до настоящего времени не исполнено финансовым управляющим.

Рассмотрев жалобу заявителя и исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Реука Андрея Михайловича по следующим основаниям.

Из материалов дела действительно следует, что в период с 17.07.2008 по 28.09.2012 между Луганцевым М.Б. и Луганцевой Л.С. был зарегистрирован брак.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 названного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 6 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, даже в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, которые были выручены от реализации совместно нажитого имущества, выплата супругу 50% может быть произведена лишь в случае отсутствия общих обязательств супругов.

С учетом изложенного, вопрос о выплате Луганцевой Лилии Сергеевны доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика (8 940 000 руб.), подлежит разрешению финансовым управляющим должника, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств.

Также необходимо установить, действительно ли спорные комбайны являются общим имуществом супругов, с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал, что заявителем пропущен срок исковой давности в части возможного заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствует обязанность по выплате заявителю 50 % от суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Указанный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу NА46-1949/2013.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678/2012 расторгнут брак между Луганцевой Л.С. и Луганцевым М.Б., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

При этом из текста решения судом установлено, что спорное имущество - комбайны не были предметом рассмотрения и не подлежали разделу, между тем, Луганцева Л.С. достоверно знала о наличии спорной техники в собственности должника, как и знала о производимых сделках должника по его отчуждению. В апелляционной жалобе Луганцева Л.С. не отрицает своей осведомленности о сделке.

Как указывает заявитель в жалобе, право Луганцевой Л.С. на раздел комбайнов в 2012 году не было нарушено, так как, продав спорное имущество по договору купли-продажи от 26.11.2012, супруги разделили вырученные денежные средства в равных долях.

Между тем, заявитель не воспользовался своим правом на обращение с соответствующем заявлением в суд, как и не обращался с подобным требованием к финансовому управляющему с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 23.03.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Луганцева Л.С. достоверно знала о возбужденной процедуре банкротства, поскольку 13.05.2016 (согласно оттиску штампа отделения связи "Почта России" на конверте) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в сумме 166979,87 рублей (входящий от 17.05.2016).

Луганцева Лилия Сергеевна в обоснование своей позиции о соблюдении сроков исковой давности, указывает, что она, зная о совершенной сделке по продаже комбайнов и получив долю от стоимости комбайнов, не посчитала, что ее права нарушены (в том числе и суммой, полученной по сделке), что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается началом течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает тот факт, что Луганцева Л.С. не усомнилась в равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи от 26.11.2012.

В рамках обособленного спора по оспариванию вышеназванных сделок от 26.11.2012 судом было установлено, что 31.12.2009 между МКБ "Дон-Тексбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Луганцевым М.Б. (залогодатель) заключен договор залога самоходной сельскохозяйственной техники N ДЗ-112/06/2009, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора N КР124/06/2009 от 31.12.2009 между МКБ "Дон-Тексбанк" (ОАО) и ИП Кондаковым В.А.

Пунктом 1.2 договора залога залогодатель, действуя в качестве третьего лица, передает залогодержателю в качестве предмета залога самоходную технику, принадлежащую ему на праве собственности. Из пунктов 1.2.1-1.2.7 следует, что залогодатель передал залогодержателю комбайны, которые в последующем были отчуждены в пользу Горелова С.В. по оспариваемым договорам купли-продажи от 26.11.2012.

Из представленного письма от МКБ "Дон-Тексбанк" (ОАО) исх. N 2178- 01/012 от 14.12.2017 следует, что 23.11.2012 залоговое имущество в виде комбайнов, переданных в обеспечение кредитных обязательств в соответствии с договором залога самоходной сельскохозяйственной техники N ДЗ-112/06/2009, было выведено и взамен в качестве обеспечения залога Банком принят залог бедующего урожая ДЗ-97/06/2012 от 23.11.2012 на сумму 16 130 000 руб., то стоимость каждого комбайна более 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора залога (31.12.2009) брак между Лугануевой Л.С. и должником расторгнут не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Луганцева Л.С. не могла не осознавать, что комбайны реализованы по многократно заниженной цене.

При этом Луганцева Л.С. не предпринимала попыток оспорить данные договоры, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по вопросу раздела совместно нажитого имущества - комбайнов исчисляется с момента отчуждения указанного имущества в пользу Горелова С.В. - 26.11.2012 и истекает 26.11.2015.

Данное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что Луганцева Л.С., действуя недобросовестно, способствовала выбытию имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 с должника взысканы 700000 рублей, в качестве последствий признания сделок недействительными. Сумма в полном размере была взыскана с должника, в то время как Луганцева Л.С. заявляет о получении половины этих денежных средств, как доли совместно нажитого имущества. Луганцева Л.С. знала о рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и знакома с содержанием определения по данному спору, однако, не предприняла попыток возместить сумму, полученную ею по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Луганцевой Л.С. усматривается злоупотребление правом. Продавая спорное имущество, получив половину от стоимости реализации, Луганцева Л.С. не оспаривала цену продажи, не заявляла требований о признании сделки недействительной; зная о возбужденной процедуре банкротства, Луганцева Л.С., тем не менее, также не обратилась с требованием о признании сделки недействительной, и только после возврата в конкурсную массу действительной стоимости реализованного имущества, которая более, чем 10 раз превышает цену договора купли-продажи от 26.11.2012, обратилась с настоящим требованием.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу положения статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено в собственность в период брака за счет общих средств, в материалы дела не представлено. Имущество - комбайны, не являются предметами домашнего обихода, личного пользования, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, эти комбайны были непосредственно задействованы в предпринимательской деятельности должника - индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича, ИНН 615502164903.

Кроме того, как указано выше, указанное спорное имущество, которое заявитель полагает общим, было передано в залог МКБ "Дон-Тексбанк" (ОАО) без возражений со стороны заявителя, что позволяет суду делать вывод о том, что обязательства супругов перед указанным банком по кредитному договору являются общими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 по настоящему делу, которым было отказано Луганцевой М.Б. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, было обращено внимание заявителя на то, что вопрос о выплате Луганцевой Лилии Сергеевны доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика (8 940 000 руб.), подлежит разрешению финансовым управляющим должника, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств. При этом необходимо обосновать, что спорные комбайны являются общим имуществом супругов с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, установить отсутствие общих обязательств супругов.

Такие доказательства ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и выплаты Луганцевой М.Б. 50 % от суммы, поступившей на счет должника, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основываются вышеуказанные доводы жалобы, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны неправомерность действий финансового управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева