Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21881/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "ДИОНИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-228375/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о банкротстве ООО СК "ДИОНИС" (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б". Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 74/530 от 10.05.2017 Тойота Тундра, VIN 5TFBW5F19AX134339, регистрационный знак А700ОН196, 2010 года выпуска, номер кузова 5TFB5F19AX134339, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "Мэримакс", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 11.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" Хмелюка А.А. о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 11.03.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником в пользу ООО "Мэримакс" по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017 N 74/530 произведено отчуждение транспортного средства - Тойота Тундра, VIN 5TFBW5F19AX134339, регистрационный знак А700ОН196, 2010 года выпуска, номер кузова 5TFB5F19AX134339. Цена сделки определена в договоре в размере 1.350.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО СК "ДИОНИС".

Оспариваемая сделка совершена 10.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, сделка совершена безвозмездно, поскольку предусмотренные договором денежные средства на счет должника не поступали, в журнале кассовых операций не отражались, проводки по операции не делались, инкассация денежных средств в банк бухгалтерией должника не проводилась, что причинило имущественный вред правам кредиторов.

Судом установлено следующее.

10.05.2017 между должником и ответчиком заключен договор N 74/530 купли-продажи транспортного средства - Тойота Тундра 2010 года выпуска, VIN 5TFBW5F19AX134339, регистрационный знак А 700 ОН 196, номер кузова 5TFBW5F19AX134339. В соответствии с п.3.1 договора стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере - 1.350.000 рублей с НДС. Цена договора определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства и выявленных дефектов.

Оплата, согласованной сторонами стоимости автомобиля, была осуществлена ответчиком 10.05.2017 платёжным поручением N 70, что не опровергается заявителем.

Автомобиль был передан ответчику 10.05.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 74/530 от 10.05.2017.

При этом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил мероприятия по установлению платежеспособности контрагента (должника) и отсутствию у него признаков банкротства, в частности, было установлено, что среднесписочная численность сотрудников в тот период времени составляла около 70 чел., обороты за предыдущие годы были несколько сотен миллионов.

Также у продавца (должника) была запрошена карточка основных средств по форме ОС-1 (Акт CK00-0Q0005 от 10.05.2017), из которой видно, что транспортное средство было приобретено истцом в марте 2016 и принято к учету 23.03.2016; стоимость приобретения автомобиля должником составляет сумму 1.500.850 рублей (сумма начисленной амортизации и остаточной стоимости - 875.495,88 рублей+625.354,12 рублей).

12.05.2017 ответчиком была осуществлена диагностика приобретенного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 1054 от 12.05.2017. По итогам диагностики было рекомендовано: "заменить рессоры задней подвески, заменить амортизаторы задней подвески, произвести ремонт редуктора заднего моста, заменить водяную помну, заменить цепи ГРМ, произвести ремонт окраска бампер передний, ремонт окраска дверь передняя, ремонт окраска порога правого, полировку кузова, заменить сайлентблоки передней подвески, заменить подшипник ступицы передний левый, замена передних колодок". Проведенная диагностика подтверждает, что, техническое состояние транспортного средства на момент приобретения автомобиля, послужило основанием для снижения стоимости автомобиля.

Автомобиль был поставлен на учет ответчиком 16.05.2017 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 77 УО 041529, выданный 28.03.2012.

Позднее ответчиком было произведено оборудование приобретенного автомобиля газовым оборудованием, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС 74 ОТ 557714, дата выдачи - 25.04.2018, в связи с полностью заполненными строками в старом ПТС 77 У О 041529 был оформлен новый ПТС.

Таким образом, учитывая техническое состояние транспортного средства, выявленное при его диагностике, стоимость отчуждения транспортного средства 10.05.2017 не отличается в существенно худшую сторону от стоимости приобретения данного транспортного средства должником в марте 2016 года.

Как следует из представленного в дело отчета об оценке N 735/2020 специалиста Волынец Владимира Геннадьевича, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки", рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.05.2017 составляет 1.400.000 рублей.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения, что указывает на отсутствие в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.

Между тем, рассматривая дела повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела отчет об оценке N 735/2020 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.05.2017. Оснований опорочить данное заключение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "ДИОНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко