Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Гулидова А.Н.(онлайн-заседание) - не допущен в качестве представителя Патарков А.Ю. по мотивам отсутствия доверенности;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулидова А.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016 N 5 грузового фургона УАЗ-390945 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440826, номер двигателя 409100 В3049649, регистрационный знак Х326ХО 86, заключенный между должником (продавцом) и Гулидовым А.Н. (покупателем).

Не согласившись с принятым определением, Гулидов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гулидов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба была направлена Гулидовым А.Н. с нарушением установленного срока.

, и, при этом, содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ответчик узнал в декабре 2020 года от судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированного тем, что о принятом судебном акте Гулидов А.Н. узнал только в декабре 2020 года от судебных приставов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Гулидов А.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленно спора, и, как следствие, имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству направлялась Гулидову А.Н. 10.03.2020 по адресу: респ. Татарстан, г. Белоярский, ул. Школьная, д. 3, кв. 74.

Между тем, Гулидов А.Н. по указанному адресу никогда не проживал, и зарегистрирован там никогда не был, напротив, что находит свое объективное и полное подтверждение представленным в дело паспортом, он был зарегистрирован только по одному адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 1, д. 25, кв. 61.

Иных отметок о смене адреса регистрации паспорт не содержит.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора Гулидов А.Н. не получал судебную почтовую корреспонденцию, принять меры к отслеживанию дела, подготовки возражений и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции возможности не имел.

При этом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в распоряжении суда апелляционной инстанции имелась копия паспорта ответчика.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции определения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-228375/18 - отменить.

Направить жалобу Гулидова А.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова