Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-5580/20 по делу N А41-94310/2017

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-94310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гостинцева Василия Ивановича: Сердцев К.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2020-4-976,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гостинцева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-94310/17, по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" Блохина Максима Алексеевича об обязании Гостинцева Василия Ивановича передать документы должника,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоцентраль-ЖКХ" Блохин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Гостинцева Василия Ивановича передать внешнему управляющему следующую документацию:

оригиналы учредительных документов, включая протоколы общих собраний Участников и заседаний совета директоров;

оригинал лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 495 от 30.04.15;

технические паспорта на 331 многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ";

акты замера сопротивления изоляции электроустановок на 331 многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ";

заверенные копии кадастровых планов (карт) земельных участков, прилегающих к 331 многоквартирному дому, находящемуся под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ";

выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений 331 многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ";

протоколы общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по 331 МКД;

договоры управления в отношении 331 МКД (т. 3, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года ходатайство внешнего управляющего было удовлетворено, Гостинцев В.И. был обязан передать внешнему управляющему ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" следующую документацию:

1. Оригиналы учредительных документов, включая протоколы общих собраний участников и заседаний совета директоров,

2. Оригинал лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 495 от 30.04.15,

3. Технические паспорта на 331 многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",

4. Акты замера сопротивления изоляции электроустановок на 331 многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО "ТеплоцентральЖКХ",

5. Заверенные копии кадастровых планов (карт) земельных участков, прилегающих к 331 многоквартирному дому, находящемуся под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",

6. Выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений 331 многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",

7. протоколы общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по 331 многоквартирных домов, находившихся в управлении у ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",

8. договоры управления в отношении 331 многоквартирных домов, находившихся в управлении у ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (т. 3, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гостинцев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 56-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гостинцева В.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года в отношении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Блохин М.А., полномочия руководителя должника прекращены (т. 2, л.д. 22).

20.07.18 внешний управляющий Блохин М.А. направил бывшему руководителю ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Гостинцкеву В.И. и главному бухгалтеру Общества Егоровой Т.В. требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника (т. 3, л.д. 18-20).

Поскольку указанное требование исполнено не было, документы должника не переданы, внешний управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при введении в отношении должника внешнего управления бывший руководитель обязан передать внешнему управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, материальные ценности и имущество должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года в отношении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Блохин М.А..

Передача внешнему управляющему документов и имущества необходима в целях осуществления деятельности внешнего управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре внешнего управления. Неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку направленное внешним управляющим в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче документов было оставлено без удовлетворения, отсутствие доказательств принятия Гостинцевым В.И. мер по передаче истребуемые документов внешнему управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем должника внешнему управляющему были направлены сведения о месте нахождения документов, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в материалы дела представлено письмо Гостинцева В.И. без номера и без даты, содержащее сведения о месте нахождения документов должника, а именно кабинетов, находящихся в них документов и ответственных за хранение лиц (т. 3, л.д. 62-63).

Исследовав и оценив указанное письмо в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством исполнения Гостинцевым В.И. обязанности по передаче документов.

Так, по смыслу действующего законодательства факт передачи документов и имущества при смене руководителя организации фиксируется в соответствующем акте, подписываемом лично руководителями или уполномоченными ими лицами.

Гостинцев В.И. факт невозможности обеспечить передачу документов внешнему управляющему (в том числе через уполномоченного представителя) документально не подтвердил. Доказательств обращения Гостинцева В.И. к внешнему управляющему Блохину М.А. с просьбой отложить дату передачи документов в целях соблюдения установленного для этого порядка не представлено.

Факт получения внешним управляющим испрошенных документов, равно как и факт их нахождения по месту, указанному в письме Гостинцева В.И., документально не подтврежден.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Гостинцева В.И. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гостинцева В.И. подтвердил, что бывший руководитель должника знал о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

Также из материалов дела следует, что Гостинцев В.И. знал об обязанности передать документы управляющему, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо (т. 3, л.д. 62-63).

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года о принятии к производству ходатайства внешнего управляющего об истребовании документов было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 11 октября 2018 года, Гостинцев В.И., обладая информацией о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве, мог ознакомиться с названным определением с указанной даты. В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что Гостинцев В.И. был надлежащим образом извещен о настоящем споре, безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств передачи документов должника управляющему, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено, кроме письма о месте нахождения документов, оценка которому дана выше.

Также как не представлено доказательств того, что Гостинцев В.И. находился на стационарном лечении в момент рассмотрения ходатайства управляющего о передаче документов или в момент введения процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-94310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.А. Немчинова